Решение по делу № 2А-748/2022 от 11.10.2022 - о признании незаконным и отмене постановления № от <дата>.

(УИД47RS0001-01-2022-000920-87)

РЕШЕНИЕ по делу № 2а-748/2022

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

с участием:

представителя заинтересованного лица – прокурора Слободкиной Е.В.

представителя заинтересованного лица ГКУ «Ленавтодор» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения ОИП УФССП по Ленинградской области Куренных А.Д. о признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения ОИП УФССП по Ленинградской области Куренных А.Д. о признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Ленинградской области, в соответствии со ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованных лиц: Бокситогорский городской прокурор и ГКУ «Ленавтодор».

В обоснование иска указано, что в Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее - Комитет) поступило Постановление № судебного пристава-исполнителя Куренных А.Д. о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения (входящий Комитета № от ДД.ММ.ГГГГ) (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа по делу №2а-22/2020).

Комитет, считая Постановление не соответствующим законодательству Российской Федерации, направил в установленный десятидневный срок ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление № от ДД.ММ.ГГГГ в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга, по месту нахождения (месту осуществления деятельности) судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения ОИП УФССП по Ленинградской области Куренных А.Д. По информации, полученной с сайта Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга, суд вынес определение о возврате Комитету заявления (далее - Определение), однако Определение и Заявление (с предлагающимися документами) в установленные КАС РФ сроки в Комитет не поступило. Комитет, в целях получения Определения, в котором были бы указаны основания для возврата Заявления, обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с просьбой направить в адрес Комитета копию судебного акта, однако суд по электронной почте направил в Комитет письмо №9а-3563/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что Определение с Заявлением отправлено в Комитет заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, при этом на ДД.ММ.ГГГГ Определение с Заявлением в Комитет не поступало (так же из письма следует, что суд вернул Заявление в связи с неподсудностью). Учитывая, что первоначальное заявление подано в установленные сроки, а определение и заявление из Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга направлено с нарушением сроков, установленных в КАС, по настоящее время в Комитет не поступило, Комитет полагает, что процессуальный срок на подачу настоящего Административного искового заявления пропущен по уважительной причине.

Комитет направляет настоящее Административное исковое заявление в Бокситогорский городской суд Ленинградской области, в связи с тем, что местом исполнения решения является автомобильная дорога, располагающаяся на территории Бокситогорского района Ленинградской области, что следует из Решения Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-22/2020.

В соответствии с решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-22/2020 ГКУ «Ленавтодор» обязано, а при недостаточности денежных средств у ГКУ «Ленавтодор» на устранение нарушений, в порядке субсидиарной ответственности, Комитет, устранить выявленные нарушения законодательства при содержании автомобильных дорог регионального значения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Судом было принято решение о субсидиарной ответственности в связи с тем, что Комитет является главным распределителем бюджетных средств в отношении ГКУ «Ленавтодор» и выделяет ГКУ «Ленавтодор» денежные средства, при этом учредителем ГКУ «Ленавтодор» является Ленинградская область, а Комитет выступает от имени учредителя.

Комитет считает Постановление в части взыскания исполнительского сбора недействительным и подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами:

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

ГКУ «Ленавтодор» не отказывался выполнить судебное решение и представлял объяснения судебному приставу исполнителю, в соответствии с которыми, неисполнение судебного решения произошло по следующим причинам:

Финансирование мероприятий, указанных в судебном решении ограничено размером областного бюджета Ленинградской области.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 1 областного закона Ленинградской области от 04 декабря 2019 года №94-оз «Об областном бюджете Ленинградской области на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» дефицит областного бюджета Ленинградской области на 2020 год составил 17 731 795 100 рублей, что составляет более 11% всего размера областного бюджета Ленинградской области на 2020год.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 1 областного закона Ленинградской области от 22 декабря 2020 года №143-оз «Об областном бюджете Ленинградской области на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» дефицит областного бюджета Ленинградской области на 2021 год составляет 19 919 476 100 рублей, что составляет более 12% всего размера областного бюджета Ленинградской области на 2021год.

Таким образом Комитет не мог выделить ГКУ «Ленавтодор» необходимые денежные средства в связи с их отсутствием.

Однако, несмотря на вышеуказанные объяснения, судебным приставом- исполнителем Куренных А.Д. в отношении ГКУ «Ленавтодор» было вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный исполнительский сбор в размере 50000 руб. ГКУ «Ленавтодор» оплатило (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Денежные средства на оплату исполнительского сбора были представлены Комитетом из областного бюджета Ленинградской области.

Учитывая изложенное, хоть исполнительский сбор формально и был взыскан с ГКУ «Ленавтодор», но фактически он был оплачен из областного бюджета Ленинградской области Комитетом как главным распорядителем бюджетных средств.

В последующем, не дожидаясь истечения срока, установленного для ГКУ «Ленавтодор», судебный пристав-исполнитель вынесла Постановление, где также взыскала с Комитета исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Таким образом, решение суда одно, причина не выполнения решения суда одна, взыскание двух исполнительских сборов происходит из средств областного бюджета Ленинградской области через Комитет как главного распорядителя бюджетных средств, а значит взыскание одновременно как с ГКУ «Ленавтодор», так и с Комитета исполнительских сборов является двойной мерой ответственности, возложенной на Комитет, что не предусмотрено Федеральным законом №229-ФЗ.

В соответствии с вышеизложенным истец полагает Постановление незаконным и подлежащим отмене.

Также отмечает, что в соответствии с определением Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-22/2020 (№13а-49/2022) суд предоставил отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеизложенным истец просит:

Восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу настоящего административного искового заявления;

Признать недействительным и отменить Постановление № судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскании исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения ОИП УФССП по Ленинградской области Куренных А.Д. представлены в суд возражения относительно заявленных требований, согласно которых просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в МО по ОИП возбуждено исполнительное производство 18923/21/47036-ИП, в отношении Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области. В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Должником ГКУ ЛО «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» постановление о возбуждении исполнительного производства получено ДД.ММ.ГГГГ. Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены. Уважительные причины неисполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю должником не предоставлены; должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих исполнения требований исполнительного документа, а также истечение срока для исполнения, указанного в судебном акте, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, с учетом положений ч. 1, 3, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Учитывая надлежащее извещение должника о возбуждении исполнительного производства в период ведения исполнительного производства, считает постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим действующему законодательству.

Заинтересованным лицом – представителем ГКУ «Ленавтодор» представлен в суд отзыв на административное исковое заявление, согласно которого исковые требования полагает подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГКУ «Ленавтодор» было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого в отношении ГКУ «Ленавтодор» было вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 рублей, который был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ указывает, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать предельного размера взыскиваемого исполнительского сбора, указанного в ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

С учетом изложенного, ГКУ «Ленавтодор» полагает, что в случае наличия в производстве судебного пристава-исполнителя двух исполнительных производств, возбужденных на основании выданных судом нескольких исполнительных листов в отношении солидарных должников во исполнение требований одного судебного решения (дело № 2а-22/2020) установившего солидарную ответственность, при вынесении в отношении одного из солидарных должников, в данном случае ГКУ «Ленавтодор», постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 рублей, который был уплачен в полном объеме, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении Комитета по дорожному хозяйству ЛО, а, следовательно, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежащим отмене.

В судебное заседание представитель административного истца - Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения ОИП УФССП по Ленинградской области Куренных А.Д., УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - прокурор Слободкина Е.В. в судебном заседании показала, что административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заинтересованное лицо - представитель ГКУ «Ленавтодор» ФИО1 в судебном заседании просил административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

Решением Бокситогорского городского суда по делу № 2а-22/2020 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление Бокситогорского городского прокурора. Признано незаконным бездействие Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области и ГКУ «Ленавтодор», выразившееся в отсутствии принятых мер для содержания автомобильных дорогах регионального значения «Галично-Харчевни» и «Большой Двор-Пакшеево-Самойлово» в соответствии с требованиями законодательства.

ГКУ «Ленавтодор» обязан, а при недостаточности денежных средств у ГКУ «Ленавтодор» на устранение нарушений, в порядке субсидиарной ответственности, Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, устранить выявленные нарушения законодательства при содержании автомобильных дорог регионального значения «Галично-Харчевни» и «Большой Двор-Пакшеево-Самойлово» путем обустройства в пределах населенных пунктов и за их пределами на расстоянии 100 метров от них стационарного электрического освещения автодорог в соответствии с требованиями п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства общие требования» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно на участке автодорог Бокситогорского района Ленинградской области:

- «Галично-Харчевни» с 15 км 609 м по 16 км 581 м населенного пункта д. Синенка,

- «Галично-Харчевни» с 14 км 362 м по 15 км 139 м населенного пункта п. ст. Большой Двор,

- «Галично-Харчевни» с 12 км 877 м по 14 км 362 м населенного пункта д. Павловские Концы,

- «Галично-Харчевни» с 5 км 599 м по 6 км 505 м населенного пункта д. Горелуха,

- «Галично-Харчевни» с 10 км 850 м по 11 км 900 м населенного пункта д. Михайловские Концы,

- «Галично-Харчевни» с 8 км 585 м по 10 км 757 м населенного пункта д. Большой Двор,

- «Галично-Харчевни» с 2 км 931 м по 4 км 172 м населенного пункта д. Турково,

- «Галично-Харчевни» с 0 км 217 м по 2 км 378 м населенного пункта д. Галично,

- «Большой Двор-Пакшеево-Самойлово» с 19 км 600 м по 20 км 580 м населенного пункта д. Орловский Шлюз,

- «Большой Двор-Пакшеево-Самойлово» с 21 км 215 м по 22 км 270 м населенного пункта д. Дерева,

- «Большой Двор-Пакшеево-Самойлово» подъезд к дер. Борки с 7 км 443 м по 8 км 065 м населенного пункта д. Борки,

- «Большой Двор-Пакшеево-Самойлово» подъезд к дер. Борки с 3 км 759 м по 4 км 607 м населенного пункта д. Заполье,

- «Большой Двор-Пакшеево-Самойлово» подъезд к дер. Борки с 2 км 952 м по 3 км 676 м населенного пункта д. Веретье,

- «Большой Двор-Пакшеево-Самойлово» подъезд к дер. Борки с 2 км 406 м по 2 км 952 м населенного пункта д. Гора,

- «Большой Двор-Пакшеево-Самойлово» подъезд к дер. Борки с 6 км 081 м по 6 км 490 м населенного пункта д. Падихино.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения решения суда – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонном отделении по ОИП возбуждено исполнительное производство 18923/21/47036-ИП в отношении должника Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонном отделении по ОИП возбуждено исполнительное производство 18924/21/47036-ИП в отношении должника ГКУ «Ленавтодор».

Согласно постановлениям о возбуждении исполнительного производства должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области постановление о возбуждении исполнительного производства получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в отношении должника ГКУ «Ленавтодор» судебным приставом-исполнителем Куренных А.Д. вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 рублей, указывая, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. ГКУ «Ленавтодор» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, исполнительский сбор был оплачен ГКУ «Ленавтодор» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Комитетом финансов ЛО (ГКУ «Ленавтодор»).

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 18923/21/47036-ИП в отношении должника Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области судебным приставом-исполнителем Куренных А.Д. вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 рублей, указывая, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском административный истец - Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ГКУ «Ленавтодор» не отказывался исполнить судебное решение и представлял объяснения судебному приставу исполнителю, в соответствии с которыми, неисполнение судебного решения произошло ввиду того, что Комитет не мог выделить ГКУ «Ленавтодор» необходимые денежные средства в связи с их отсутствием в бюджете Ленинградской области, ГКУ «Ленавтодор» уплатило возложенный на него исполнительский сбор в размере 50000 руб., денежные средства на оплату исполнительского сбора были представлены Комитетом из областного бюджета Ленинградской области, взыскание одновременно с ГКУ «Ленавтодор» и с Комитета исполнительских сборов является двойной мерой ответственности, возложенной на Комитет, что не предусмотрено Федеральным законом №229-ФЗ, также отмечает, что в соответствии с определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-22/2020 (№13а-49/2022) суд предоставил отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления суд находит, что данное требование подлежит удовлетворению, поскольку как установлено судом и подтверждается представленными в суд документами, административный истец в установленный десятидневный срок - ДД.ММ.ГГГГ направил административное исковое заявление № от ДД.ММ.ГГГГ в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга, по месту нахождения (месту осуществления деятельности) судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения ОИП УФССП по Ленинградской области Куренных А.Д., однако, определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено, при этом, Комитет, в целях получения Определения, в котором были бы указаны основания для возврата заявления, обращался в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с просьбой направить в адрес Комитета копию судебного акта, определение было направлено в Комитет лишь ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ, а настоящее исковое заявление направлено в Бокситогорский суд ДД.ММ.ГГГГ,

Разрешая требование истца о признании недействительным и отмене Постановления № судебного пристава-исполнителя Куренных А.Д. о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскании исполнительского сбора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с положениями ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве":

1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

6. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, заинтересованное лицо (должник) ГКУ «Ленавтодор», как юридическое лицо, имеющее организационно-правовую форму государственного казенного учреждения, несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам, пределы которой ограничены находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В соответствии с п. 1.4 Устава ГКУ «Ленавтодор» собственником имущества и учредителем учреждения является Ленинградская область. Полномочия собственника имущества Учреждения осуществляет Правительство Ленинградской области. Функции и полномочия учредителя и главного распорядителя бюджетных средств осуществляет Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом лицо, несущее по обязательству дополнительную (субсидиарную) ответственность, привлекается к ней только в случае, если это обязательство не может быть исполнено основным должником.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в отношении должника ГКУ «Ленавтодор» судебным приставом-исполнителем Куренных А.Д. вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 рублей, а также установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до истечения нового срока для исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 18923/21/47036-ИП в отношении должника Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области судебным приставом-исполнителем Куренных А.Д. вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 рублей, однако, Комитет, несущий по обязательству дополнительную (субсидиарную) ответственность, мог быть привлечен к ней только в случае, если это обязательство не может быть исполнено основным должником. При этом, судебному приставу-исполнителю надлежало установить причины невозможности исполнения решения основным должником, установить, в чем именно заключаются виновные действия по неисполнению решения суда у субсидиарного должника.

При этом суд также исходит из того, что несмотря на возбуждение 11.01.2022 в Межрайонном отделении по ОИП двух исполнительных производств: 18923/21/47036-ИП в отношении должника Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области, №-ИП в отношении должника ГКУ «Ленавтодор», предмет их исполнения является единым, в связи с чем указанные исполнительные производства являются взаимодополняющими и не могут рассматриваться отдельно друг от друга.

Кроме того, определением Бокситогорского городского суда по делу № 2а-22/2020 (№ 13а-49/2022) от ДД.ММ.ГГГГ, было удовлетворено заявление ГКУ «Ленавтодор» (основного должника) и предоставлена отсрочка исполнения решения Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-22/2020 до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Комитет, несущий по обязательству дополнительную (субсидиарную) ответственность, может быть привлечен к ней только в случае, если это обязательство не будет исполнено основным должником в установленный судебным актом срок.

С учетом вышеизложенного, подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным Постановления № судебного пристава-исполнителя Куренных А.Д. о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскании исполнительского сбора с Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области, данное постановление подлежит отмене.

При этом, суд не может принять во внимание ссылки административного истца на ч 3.1. ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", поскольку она регламентирует взыскание исполнительского сбора при наличии нескольких должников по солидарному взысканию, в данном правоотношении Комитет несет субсидиарную, а не солидарную, с основным должником ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226-227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области удовлетворить.

Восстановить Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу настоящего административного искового заявления.

Признать незаконным и отменить Постановление № судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскании исполнительского сбора с Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы в Бокситогорский городской суд Ленинградской области.

Решение суда в окончательной форме принято 19 октября 2022 года.

Судья: