Дело № 2-1715/2025

УИД 14RS0019-01-2025-002084-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 18 ноября 2025 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И. при секретаре Марченко Е.Л., с участием истца ФИО4, представителя ответчиков – адвоката ФИО6, действующей на основании удостоверения №, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно сумму неосновательного обогащения, об истребовании имущества из незаконного владения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам с настоящим иском указав, что проживал одной семьей с ответчиками. В период с середины 2016 по начало 2017 ФИО1 которого он считал зятем предложил приобрести в Московской области жилой дом проживать всем вместе. В начале 2017в связи с доверительными отношениями с ФИО1 и по его личной просьбе передал свою именную банковскую карту, оформленную в ПАО Сбербанк с лимитом 1 500 000 руб. ФИО7 ФИО1 принял на себя обязательство возвратить указанную сумму либо приобрести квартиру для истца и его супруги. Указывает, что позднее жилой <адрес>В и земельный участок был приобретен в д. <адрес> на имя ФИО3, которая не вкладывала в покупку дома свои денежные средства. Некоторое время вместе с женой, а также дочерью ФИО1 проживали в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в нем. В июле 2020 дочь и зять сообщили, что продают дом и обещали купить однокомнатную квартиру или вернуть деньги в размере 1 500 000 руб. Однако деньги так и не возвращены. Считает, что денежная сумма в размере 1 500 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков как неосновательное обогащение. Также указывает, что в спорный жилом дом перевез свою мебель. Указанные предметы домашнего обихода, остались при продаже недвижимого имущества в этом доме.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с ФИО7, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. Истребовать у ответчиков из незаконного владения имущество (предметы домашнего обихода, посуда), которые находятся в жилом доме по адресу: <адрес>, СП Любучанское, д. Углешная, <адрес>В.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО1 адвокат ФИО6 в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку ранее судом уже рассматривалось исковое заявление истца по вышеуказанным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов гражданского дела №, решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Судом в вышеуказанном решении установлено, что из материалов гражданского дела № не установлено, что на покупку жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>В, истцом были переданы денежные средства в размере 1 500 000 руб. ФИО1 либо иному другому лицу. Договор между ФИО5 и ответчиками о передаче банковской карты либо денежных средств с банковской карты, принадлежащих ФИО5 в письменной форме не заключался, ФИО5 не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что между ФИО8 и ФИО1 имелись договорные отношения на передачу денежных средств в размере 1 500 000 руб., а также на возврат денежных средств ответчиком. Суд пришел к выводу, что обязательств по передаче денежных средств в размере 1 500 000 руб. для покупки объекта недвижимости, истец на себя не принимал, в свою очередь ответчик, не принимал никаких обязательств перед истцом о выплате ему денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывает свои требования на тех же обстоятельствах, полагая, что спорные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ранее вынесенного решение по гражданскому делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в отсутствие достоверных, достаточных и относимых доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами, как и наличия обязательств ответчиков перед истцом, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В части требований истца об истребовании у ответчиков из незаконного владения имущество (предметы домашнего обихода, посуда), которые находятся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>В суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указывает, что перевез в спорный жилой дом мебель, предметы домашнего обихода: 2 спальных гарнитура, 4 холодильника, 4 телевизора, 2 стиральных машинки, 2 электроплиты, диван – кровать и два кресла, стенка - горка, ковры, посуда.

Вместе с тем, истом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, принадлежность ему спорного имущества на законном основании, а также факт нахождения спорного имущества в незаконном фактическом владении у ответчиков или иных лиц.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно сумму неосновательного обогащения, об истребовании имущества из незаконного владения, компенсации морального вреда, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно сумму неосновательного обогащения, об истребовании имущества из незаконного владения, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:

Судья Г.И. Рожин

Решение принято судом в окончательной форме 01 декабря 2025 года