Гражданское дело № 2-3425/2025
УИД 66RS0005-01-2025-003465-58
Мотивированное решение
изготовлено 18.11.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре Устькачкинцевой В.П., с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика ФИО3, в отсутствие представителя соответчика ООО «Кликер», представителя третьего лица ООО «Антей», третьих лиц ИП ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Максидом», ООО «Кликер» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,
установил:
Покупатель обратилась в суд с иском о защите прав потребителя. В обоснование иска ФИО1 указала, что 16.04.2025 приобрела в строительном гипермаркете «Максидом» душевую кабину «TRITON Ультра» стоимостью 25551 руб. 52 коп. Одновременно ею была оплачена доставка товара в сумме 1560 руб. 17.04.2025 товар был доставлен. 18.04.2025 она оформила у ответчика монтаж душевой кабины. 22.04.2025 пришел мастер и стал производить установку. В момент извлечения стекла кабины из упаковки оно разлетелось на мелкие части у него в руках. Сборщик составил акт, согласно которому товар был ненадлежащего качества, так как закаленное стекло рассыпалось без удара или механического воздействия. Поскольку дефект возник до момента начала использования товара покупателем, полагает, что за него несет ответственность продавец. Изначально магазин заказал для неё новое стекло, но в период до 06.05.2025 оно не было поставлено, а 06.05.2025 ей сообщили, что дата поставки не известна. Тогда она потребовала возврата уплаченных за товар денежных средств, но в удовлетворении её заявления продавцом было отказано. 01.06.2025 она вернула душевую кабину в магазин, оплатив соответствующие транспортные услуги в сумме 2000 руб. На повторное требование о возврате уплаченной цены товара последовал новый отказ. Недобросовестными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, так как полтора месяца её семья не имела возможности комфортно осуществлять гигиенические процедуры. За просрочку удовлетворения требований потребителя подлежит начислению неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», размер которой за период с 16.042025 по 29.09.2025 составляет 25551 руб. 52 коп. Кроме того, имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату стоимости товара, которые на 29.09.2025 равны 2275 руб. 84 коп. С учетом уточнений просит взыскать с ООО «Максидом», а также агента при оказании монтажных услуг ООО «Кликер» уплаченную за товар денежную сумму в размере 25 551 руб. 52 коп., законную неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 12 000 руб., убытки в виде затрата на доставку товара 1560 руб. и его возврат продавцу – 2000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг – 36000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истец ФИО1, её представитель по устному ходатайству ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям. ФИО1 указала, что душевая кабина с низким поддоном приобреталась ею специально для пожилой мамы, с которой они проживают вдвоем. При принятии товара от доставщика была осмотра только упаковка, она повреждений не имела. Товар хранился в её квартире в упаковке до прибытия сборщика, не передвигался, механическим воздействиям не подвергался. Стекло рассыпалась в руках мастера сразу после его извлечения из упаковки также без каких-либо воздействий на него. Поставку другого стекла она ждала больше месяца, но никто не мог ей точно сказать, когда оно придет и придет ли вообще, поэтому она приняла решение отказаться от договора.
Представитель ООО «Максидом» ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.08.2025, заявила о непризнании заявленных требований ответчиком. Пояснила, что товар был принят истцом от продавца без замечаний, после этого он перестал находится в сфере контроля и ведения ответчика. Повреждение стекла произошло во время установки, которая производилась не силам продавца, а подрядчика ФИО5 по агентскому договору с ООО «Кликер», в связи с чем претензии должны предъявляться именно подрядчику. Однако ответчик в рамках лояльности и помощи истцу безвозмездно договорился с поставщиком о доставке нового стекла, которое в настоящее время прибыло на склад. Размер взыскиваемой компенсации морального вреда истцом должным образом не обоснован, доказательств последствий нарушения его прав, равно как и самих нравственных и физических страданий потребитель не представил. Также отсутствуют доказательства оплаты юридических услуг в обоснование требования о взыскании расходов на них. Просила в иске отказать. В случае признания заявленных требований обоснованными просила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке ввиду её несоразмерности последствиям допущенного нарушения.
Представителя соответчика ООО «Кликер», представитель третьего лица ООО «Антей», третьи лица ИП ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела без их участия не просили. От ООО «Антей» поступил письменный отзыв на иск. Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.
Согласно возражениям ООО «Антей» на исковое заявление, доказательства производственного брака товар в материалах дела отсутствуют, не установлено, что разрушение закаленного стекла произошло вследствие производственного дефекта или скрытого недостатка, возникшего до передачи товара потребителю. Акт мастера, на который ссылается истец, является его субъективным мнением. Судебная экспертиза по делу не проводилась. Стекло является отдельной сменной деталью, в связи с чем была возможность ограничиться только его заменой без расторжения договора купли-продажи всей кабины, а заявленные требования являются чрезмерными. Поведение мастера-сборщика, оплатившего новое стекло, косвенно подтверждает его вину в повреждении душевой кабины, что произошло после передачи товара покупателю. Обязательства ООО «Антей» перед продавцом ООО «Максимдом» исполнены надлежащим образом: товар был передан поставщиком без повреждений и принят ответчиком, поэтому поставщик не несет ответственности за повреждения, возникшие после этого момента. ООО «Антей» не является стороной договора розничной купли-продажи с истцом. Просит установить, что наличие производственного брака не доказано, отказать ФИО1 в удовлетворении требования о возврате полной стоимости товара, учитывая, что повреждение стекла произошло после передачи товара потребителю в процессе монтажа.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
16.04.2025 между ООО «Максидом» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи душевой кабины «TRITON Ультра» 80х80 см низкий поддон 1/4 круга стоимостью 25551 руб. 52 коп., что подтверждается кассовым чеком.
Согласно паспорту на продукцию, на закаленное стекло в составе душевой кабины (за исключением механических повреждений) установлен гарантийный срок 2 года.
Также 16.04.2025 ФИО1 оплатила ответчику стоимость доставки товара в размере 1560 руб.
В соответствии с накладной № 71308, 17.04.2025 душевая кабина была доставлена покупателю, который проверил, что упаковка видимых повреждений не имеет, и принял его без претензий к внешнему виду и качеству.
Правоотношения сторон регулируются параграфами 1, 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа), а также с учетом цели использования приобретаемого товара исключительно в личных целях со стороны покупателя – физического лица - Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 23.11.2009 г.) (далее – Закон «О защите прав потребителей»).
П. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса <...> ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из обстоятельств дела следует, что 22.04.2025 при монтаже душевой кабины в квартире истца самозанятым ФИО5, выполнявшим такого рода работы в рамках агентского договора с ООО «Кликер», при извлечении закаленного стекла для задней стенки душевой кабины из упаковки оно разрушилось на мелкие кусочки в руках у мастера без какого-либо удара либо механического воздействия, о чем мастером составлен акт и пояснительная записка к нему. Эти обстоятельства подтвердила ФИО1, присутствовавшая при монтаже и непосредственно наблюдавшая момент разрушения стекла.
Осколки стекла были утилизированы, в связи с чем привести в отношении них какие-либо экспертные исследования не представляется возможным.
В соответствии с письмом производителя-поставщика спорного товара ООО «Антей» в ответ на запрос продавца, особенностью закаленных стекол является повышенная прочность при фронтальном воздействии и стойкость к перепаду температур. Но механическое воздействие на боковые грани или углы могут привести к достижению предельно допустимых напряжений в стекле и его разрушению. Торцевой удар мог быть нанесен в процессе хранения, транспортировки, выгрузки/погрузки, производстве монтажных действий.
Принимая во внимание приведенные не оспоренные обстоятельства разрушения закаленного стекла задней стенки душевой кабины, письмо производителя о возможных причинах произошедшего, те факты, что продолжительный период хранения на складе поставщика, а затем и продавца, транспортировки, выгрузки/погрузки товара имел место без покупателя и сборщика и не относится к зоне их ответственности, а после доставки и передачи товара потребителю он хранился в квартире истца в разобранном виде в упаковке непродолжительное время до прихода мастера-установщика (5 суток в период с 17.04.2025 по 22.04.2025), не перемещался и механическим воздействиям не подвергался, о чем заявила истец, объяснениям которой суд не находит оснований не доверять с учетом того, что в квартире проживают две женщины – сама ФИО1 и её пожилая мать, суд приходит к выводу, что разрушение стекла имело место вследствие механического воздействия на его на боковые грани или углы до момента передачи товара потребителю, в связи с чем ответственность за проявившиеся в гарантийный период недостатки товара несет исключительно продавец.
Тот факт, что душевая кабина была принята покупателем от продавца без каких-либо замечаний по внешнему виду и качеству не опровергает сделанного вывода, поскольку выявленный дефект не относится к очевидным, проявился лишь при извлечении стекла из упаковки, что не производилось при передаче товара потребителю.
Разрушенное закаленное стекло является составной частью душевой кабины, без которой её эксплуатация невозможна, в связи с чем потребитель имеет право воспользоваться любым из предоставленных ему законом прав при обнаружении недостатков, за которые отвечает продавец, в отношении всего товара.
В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.
В заявлении от 06.05.2025 ФИО1 потребовала у продавца возвратить уплаченные за товар денежные средства, забрать его. Каких-либо самостоятельных требований о замене стекла ею не выдвигалось, по состоянию на 06.05.2025 стекло поставлено не было.
Письмом от 12.05.2025 ООО «Максидом» отказало в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на отсутствие доказательств того, что товар был продан с повреждениями.
Согласно досудебной претензии от 17.05.2025, истец вновь потребовала у продавца возврата уплаченной денежной суммы, но получила отказ в письме от ООО «Максидом» от 23.05.2025.
01.06.2025 ФИО1 вернула душевую кабину продавцу своими силами, в связи с чем понесла расходы по оплате транспортных услуг в сумме 2000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 01.06.2025 и расшифровкой к нему, и снова попросила вернуть уплаченные за неё денежные средства.
До настоящего времени требования истца не исполнены, что ответчиком не оспаривалось. Тот факт, что продавцу, согласно его заявлению, в настоящее время поступило стекло для замены, правового значения не имеет, поскольку требований о его замене покупатель не выдвигала, в разумный срок до предъявления требования о расторжении договора купли-продажи оно поставлено не было.
К убыткам истца по договору с ответчиком, в рамках которого был передан товар ненадлежащего качества, суд относит затраты на отплату доставки товара потребителю – 1560 руб. и на оплату возврата товара продавцу – 2000 руб.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков подлежат удовлетворению.
Ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» определяет, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).
Поскольку требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы было заявлено 06.05.2025, оно подлежало удовлетворению в срок не позднее 16.05.2025. С 17.05.2025 имеются основания для начисления неустойки на цену товара, при этом размер такой неустойки ничем не ограничен (подп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
На день вынесения решения судом (13.11.2025) неустойка равна 46 248 руб. 25 коп. (25 551 руб. 52 коп. х 1% х 181 день, истекший за период с 17.05.2025 по 13.11.2025).
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исчисленная неустойка, превышающая подлежащую возврату стоимость товара, с учетом поступления соответствующего заявления продавца для соблюдения баланса интересов сторон подлежит снижению ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не отвечающей её назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения. Суд полагает, что неустойка в сумме 10 000 руб. будет в полном объеме отвечать допущенному ответчиком нарушению с учетом её исключительно компенсационного характера.
Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, имеются основания для продолжения начисления неустойки неустойку за просрочку выполнения требований потребителя по день погашения указанной задолженности в полном объеме включительно.
П. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержит разъяснение, согласно которому в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
П. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Таким образом, ранее взысканная судом неустойка имеет штрафной характер, а следовательно, наряду с ней возможно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
П. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
П. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержит разъяснение, в соответствии с которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание ответчиком с 17.05.2025 уплаченных за товар денежных средств, подлежащих возврату по обоснованному требованию истца, впервые заявленному 06.05.2025, следующий:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
25 551,52
17.05.2025
08.06.2025
23
21%
365
338,12
25 551,52
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
686,04
25 551,52
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
617,44
25 551,52
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
499,83
25 551,52
27.10.2025
13.11.2025
18
16,50%
365
207,91
Итого:
181
18,54%
2349,34
При этом имеются основания для продолжения начисления процентов пользование чужими денежными средствами по день возврата суммы этих средств истцу включительно.
Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд приходит к выводу, что со стороны продавца имело место виновное нарушение прав потребителя, которому был передан товар ненадлежащего качества, а его законные требования, вытекающие из данного факта, длительное время игнорировались. С учетом степени безусловно понесенных истцом нравственных переживаний, вызванных данным фактом, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая, что данная сумма будет соразмерной и достаточной.
Согласно с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что требования потребителя судом удовлетворены в сумме 46 460 руб. 86 коп. (25 551 руб. 52 коп. + 3560 руб. + 10000 руб. + 2349 руб. 34 коп. + 5000 руб.), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23230 руб. 43 коп.
О снижении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, в связи с чем оснований для этого суд не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом представлен договор об оказание юридических услуг по рассмотренному спору от 15.05.2025 и расписки о получении по нему денежных средств, свидетельствующие о предоставлении ФИО6 (исполнитель) ФИО1 (заказчик) юридических услуг до досудебному урегулированию рассмотренного спора, составлению иска и представлению интересов в суде на сумму 36000 руб. и их оплату пока в размере только 20000 руб. Уже произведенная оплата соразмерна всему объему и качеству оказанных услуг по делу с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, проделанной представителем работы, в связи с чем суд в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждает к возмещению истцу ответчиком расходы на юридические услуги в сумме 20000 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В данном случае истец как потребитель в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, и с ООО «Максидом» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 000 руб., соответствующем характеру и объему удовлетворённых исковых требований (4000 руб. по удовлетворённым требованиям имущественного характера на сумму 41460 руб. 86 коп. и 3000 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Уточненные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Максидом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС № ******) уплаченную за товар денежную сумму – 25551 руб. 52 коп., убытки в общей сумме 3560 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 17.05.2025 по 13.11.2025 с учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2025 по 13.11.2025 – 2349 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 20000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 23230 руб. 43 коп.
Взыскать с ООО «Максидом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС № ******) неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, начисляемую на сумму основного долга 25 551 руб. 52 коп., по ставке 1 % в день, начиная 14.11.2025, по день погашения указанной задолженности в полном объеме включительно.
Взыскать с ООО «Максидом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС № ******) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 25 551 руб. 52 коп., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная 14.11.2025, по день погашения указанной задолженности в полном объеме включительно.
В остальной части иска, в иске к ООО «Кликер» – отказать.
Взыскать с ООО «Максидом» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий О.В. Клюжева