Дело № 2-362/2025
УИД 42RS0012-01-2024-002147-54
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.
при секретаре Медведевой Д.А.
с участием прокурора Асочаковой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 14 мая 2025 года гражданское дело по иску прокурора Адмиралтейского района г.Санкт-Петербурга, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга, действующий в интересах ФИО1, обратился в Мариинский городской суд Кемеровской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования обоснованы следующим. Следственным управлением УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга 26.12.2023 возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО1 денежных средств.
В ходе предварительного расследования установлено, что неустановленное лицо в период с <...>, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, используя мобильную связь, представляясь сотрудником следственного отдела, сообщив недостоверные сведения относительно своей личности и целях общения, сообщив, что неустановленные лица пытаются оформить кредит и обналичить денежные средства, ввел в заблуждение ФИО1, убедил его осуществить снятие наличных денежных средств с его банковского счета в <...> в размере 275 000 руб., и перевести денежные средства в размере 275 000 руб. через терминал оплаты банка <...> банкомат <...>, на продиктованную неустановленным лицом банковскую карту <...>
Таким образом, неустановленное лицо причинило ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 275 000 руб.
Постановлением следователя СУ УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга от 26.12.2023 М. признан потерпевшим по данному уголовному делу.
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа <...> следует, что банковская карта <...> принадлежит ответчику ФИО2.
Из выписки по движению денежных средств по счету <...>, к которому открыта карта <...>, следует, что <...> мин. на указанный счет поступили денежные средства в сумме 275 000 руб.
В ходе проведения проверки, установлено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ФИО1 и ФИО2, в силу которых ФИО1 был бы обязан перечислить последнему денежные средства.
С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 275 000 рублей.
В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов гражданина, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.
В связи с невозможностью по состоянию здоровья и возрасту обратиться самостоятельно в суд, в защиту прав и законных интересов истца обращается прокурор.
Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 275 000 рублей. Взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 9 250 рублей.
В судебном заседании прокурор Асочакова Г.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.
Лицо, в чьих интересах обратился прокурор, ФИО1, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно имеющейся в материалах дела расписке, направленной по последнему известному нахождения: <...> (л.д. 141), возвращен в адрес суда с пометкой о получении повестки.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «Альфа-Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, рассмотрев дело, заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст.1 ГК РФ).
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательств, согласно которому одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательств из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом
Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 26.12.2023 следователем СУ УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга С. возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.7).
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление, зарегистрированное в КУСП во 2 о/п УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга <...>, поступившее от ФИО1
В ходе предварительного расследования установлено, что в период с 22.12.2023 по 25.12.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, посредством использования мобильной связи, похитило денежные средства в размере 395 000 рублей, принадлежащий ФИО1, которые последний, будучи введённый в заблуждение, самостоятельно внес наличными денежными средствами путем использования банкоматов, на неустановленные банковские счета, открытые неустановленным лицом в неустановленном месте, после чего неустановленное лицо с похищенными денежными средствами скрылось, причинив тем самым ФИО1, <...>., материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.
Потерпевшим по указанному уголовному делу признан М., <...> года рождения (л.д.8).
Из протокола допроса потерпевшего М.. от 16.01.2024 (л.д.10-12) следует, что 22.12.2023 неустановленное лицо, представившееся сотрудником следственного отдела позвонило и сообщило, что от его (потерпевшего) имени неустановленные лица пытаются оформить кредит и обналичить денежные средства и ему необходимо перевести денежные средства в размере 275 000 руб. на названный им счет. 23.12.2023 ФИО1 снял наличные денежные средства со своего банковского счета в <...> в размере 275 000 руб., и перевел их через терминал оплаты банка <...> банкомат <...>, на продиктованную неустановленным лицом банковскую карту <...>.
Выпиской о движении денежных средств, представленной <...>, подтверждается зачисление 23.12.2023 на счет <...>, открытый на имя ФИО2 денежных средств на общую сумму 275 000 рублей (л.д.20).
Согласно сведениям, представленным <...> банковский счет <...> открыт на имя ФИО2, <...> года рождения, дата открытия счета - 03.12.2023 (л.д.19).
При этом ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Согласно протокола допроса свидетеля Г.л.д.62-64) у нее есть сын ФИО2, <...> г.р., который с ноября 2024 по настоящее время проходит срочную службу в Вооруженных силах РФ. В настоящее время она знает, что у ее сына имеется банковская карта <...>. О существовании у него банковской карты <...> она не знает. От сотрудников полиции ей стало известно, что на счет ее сына, открытого в <...> поступили денежные средства добытые мошенническим путем, по данному поводу ей ничего не известно, сын по данному поводу ей ничего не говорил.
Согласно сведениям ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» (л.д.77) ФИО2, <...> г.р. убыл со сборного пункта <...> 09.11.2024 года в <...>.
Подвергать сомнению письменные доказательства у суда нет оснований, поскольку они являются относимыми и допустимыми, не противоречивы, взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для получения ответчиком ФИО2 на банковский счет <...>, открытый в <...> на имя ФИО2, <...> года рождения, денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 275 000 рублей, не имелось, таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере.
Ответчиком не опровергнут факт перечисления на принадлежащий ему счет, открытый в <...> денежных средств, не представлено доказательств наличия с истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, равно как доказательств возврата истцу данной суммы полностью или в части.
С учетом изложенного, заявленные исковые требования следует удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 275 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 9 250 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Адмиралтейского района г.Санкт-Петербурга, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>, в пользу ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>, в доход бюджета Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса государственную пошлину в размере 9 250 (девять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Мариинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья - Т.А. Гильманова
Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года
Судья - Т.А. Гильманова
Решение не вступило в законную силу
Судья - Т.А. Гильманова
Секретарь - Д.А. Медведева
Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-362/2025 Мариинского городского суда Кемеровской области
Секретарь - Д.А. Медведева