Дело № 2-137/2022 УИД: 81RS0005-01-2022-000290-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года п. Гайны
Судья Гайнского районного суда Пермского края Карташова О.А.,
при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда Пермского края гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,
установил:
Представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. В обосновании доводов заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись № № о взыскании с заявителя задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка ВТБ (ПАО), о совершении указанной надписи заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении уведомления о совершении нотариального действия. Истец не согласен с исполнительной надписью, совершенной нотариусом, считает ее незаконной и подлежащей отмене. В договоре отсутствует гарантия безусловного права отказаться от включения в договор условия, согласно которому предусмотрено взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса. Условие договора об исполнительной надписи ущемляет права потребителя, является ничтожным и не подлежит применению. Просит признать незаконными действия нотариуса ФИО3 по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить исполнительную надпись нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель ФИО1, представитель заявителя ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Заинтересованные лица нотариус Гайнского нотариального округа Пермского края ФИО3, представитель Банка ВТБ (ПАО) в письменных возражениях просили рассмотреть заявление в их отсутствие, в удовлетворении заявления отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых.
Данный кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитного договора и правил предоставления и использования банковских карт.
В соответствии с п.п. 14, 21, 22, 23 индивидуальных условий кредитного договора, заявитель выразил согласие с общими условиями кредитного договора, а также с тем, что банк вправе взыскивать задолженность по кредитному договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса (л.д. 69-70, 72-87).
Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, ФИО1 воспользовался предоставленными денежными средствами, совершив операции по счету, данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и не оспариваются заявителем (л.д. 95-97).
Из материалов дела также следует, что заявитель принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита не исполнил надлежащим образом. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с его условиями суду ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств банк вправе требовать возврата долга, погашения процентов, удовлетворения своих требований с должника.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, что следует из реестра почтовых отправлений, банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов, пени в связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей, которое получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91, 93).
По обращению банка ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гайнского нотариального округа ФИО4 была выдана исполнительная надпись, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а также проценты в размере <данные изъяты> руб. и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 43).
В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате, предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Следовательно, возможность бесспорного взыскания с потребителя задолженности по потребительскому кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами кредитного договора.
При этом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.
В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом установлено, что до заключения кредитного договора заемщику ФИО1 были разъяснены все существенные условия, на которых банк осуществляет кредитование, действующие правила кредитования физических лиц, рассчитана и доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены порядок и сроки погашения кредита, что отражено в индивидуальных условиях кредитного договора, подписанных заявителем. Индивидуальные условия договора были подписаны ФИО1 собственноручно, на каждой странице договора стоит его подпись, что является полным и безоговорочным акцептом всех условий вышеуказанного договора.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из того, что на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), индивидуальными условиями кредитного договора, с которыми истец был ознакомлен и согласен, было предусмотрено право банка на взыскание задолженности путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи (п. 23).
Доводы заявителя о том, что в момент заключения кредитного договора его волеизьявление на согласие с условием банка на право банка взыскивать задолженность по договору на основании исполнительной надписи нотариуса отсутствовало, поскольку не имелось гарантии безусловного права отказаться от включения в договор данного условия, судом во внимание не принимаются, поскольку из индивидуальных условий предоставления и использования банковской карты, следует, что заявитель своей подписью подтвердил, что согласен на заключение договора на условиях, изложенных, в индивидуальных условиях договора, неотъемлемыми частью которого являются общие условия.
Индивидуальные условия кредитного договора подписаны ФИО1 лично, что свидетельствует о его волеизъявлении на заключение договора на предложенных в нем условиях.
При таких обстоятельствах, условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, не установлено.
Доказательств, свидетельствующих о принуждении истца к заключению оспариваемого договора, наличия в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя, материалы дела не содержат.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, подписав индивидуальные условия договора, заявитель выразил свою волю на получение кредита и заключения договора на вышеуказанных условиях, его действия основаны на принципе свободы заключения договора.
При таких обстоятельствах, суд считает, что условия о праве банка о взыскании задолженности по исполнительной надписи, между Банком и ФИО1 согласованы.
Иных доводов заявление ФИО1 не содержит, доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса Гайнского нотариального округа Пермского края ФИО3 по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, суду не представлено.
Из заявления, представленного представителем заявителя ФИО2 не следует, что заемщик оспаривает размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору и возражает против ее взыскания в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.
При установленных обстоятельствах суд полагает, что нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявление ФИО1 о признании незаконными действия нотариуса ФИО3 по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, об отмене исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (02.09.2022 года).
Судья /подпись/. Копия верна. О.А. Карташова