Решение по делу № 02А-0741/2022~МА-0665/2022 от 29.09.2022 | Преображенский районный суд (Город Москва)

77RS0022-02-2021-017526-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя административного истца фио,

представителя административного ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-741/2022 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МСК» к Государственной инспекции труда в адрес о признании решения незаконным, отмене пунктов предписания,

установил:

Административный истец обратился в суд с данным иском, указывая, что на основании распоряжения от 16.06.2021г. Государственной инспекцией труда в адрес была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "МСК". По результатам проверки был составлен акт от 27.07.2021г. №77/12-25839-И/18-1170, а также вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства от 27.07. 2021г. № 77/12-25840-И/18-1170, в котором в срок до 16.08.2021г. на генерального директора ООО "МСК" фио возложены, в т.ч., следующие обязанности:

- в соответствии с ч.2 ст.212 ТК РФ, п.1 ч.1, ч.2 ст.17 ФЗ «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013г., проведение в ООО "МСК" специальной оценки условий труда на рабочем месте «электрогазосварщик» подтвердить документами в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда (п.3);

- в соответствии с абз.17,19 ч.2 ст.212 ТК РФ, ч.1 ст.223 ТК РФ, ст.226 ТК РФ, Приказа Минздравсоцразвития России от 01.03.2012г. №181н подтвердить документами финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда, в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, в том числе закупку аптечек для оказания первой помощи; предоставить перечень ежегодно реализуемых работодателем мероприятий по улучшению условий охраны труда и снижению профессиональных рисков и документы, исходя из специфики деятельности ООО "МСК" (п.4);

- в соответствии с ч.2 ст.212 ТК РФ, ч.1, ч.2, ч.3 ст.225 ТК РФ, п.2.1.2, п.1.5, п.1,6, п.2.31-2.3.6, п.2.2.4, п.,3.7 Порядка обучения по охране труда работников организации, утверждённого Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003г. №1/29 подтвердить соответствующими удостоверениями работников: генеральный директор фио; фио - директор производства; фио - начальник цеха; фио- заместитель генерального директора; фио – инженер-оператор, обучение по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в объеме должностных обязанностей, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим, действующими в 2020 и 2021 годах (п.5);

- в соответствии с абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ, ч.6 ст.136 ТК РФ, п.7 ст.5 ФЗ «О национальной платежной системе», п.1 Указания Банка Росси от 14.10.2019г. №5286-У "О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств", ч.5.1 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставить документы по оплате труда работникам ООО "МСК" в общей сумме сумма в безналичной форме путем предоставления платежных поручений, на которых проставлены в поле «Списано со счета плательщика» дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка за период с сентября 2020 года по июль 2021 года, при нарушение сроков выплаты оплаты труда учесть требования ст. 236 ТК РФ (п.6).

11.08.2021 г. в адрес инспекции были направлены соответствующие возражения с просьбой об отмене указанных документов. 25.08.2021 г. и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в адрес фио было принято решение №77/6-8197-21-ПВ/12-30814-И/18-1297 о признании акта проверки и п.п.3,4,5,6 предписания правомерными.

Административный истец считает вынесенное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что в ходе рассмотрения возражений на акт и предписание были рассмотрены не все доводы заявителя о незаконности вынесенных в отношении Общества решений.

Из акта проверки 27.07.2021 г. следует, что в ходе проверки инспекцией якобы были выявлены нарушения трудового законодательства:

- по п.3 предписания: инспектором сделаны выводы о непроведении СОУТ на рабочих местах фио, фио, фио только лишь на основании журналов инструктажей, однако, иные документы, предоставленные инспектору на момент проведения проверки должностным лицом не приняты во внимание и не отражены в акте проверки, что является недопустимым.

фио принят в ООО "МСК" на должность сварщик-аргонщик 15.04.2016г., что подтверждается трудовым договором №15-04/16к и приказом о приеме на работу №МСК 00000010 от 15.04.2016г.

В соответствии с требованиями ФЗ «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013г. в Обществе 11.06.2019г. проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте сварщика-аргонщика, что подтверждается сводной ведомостью результатов проведения специальной оценки условий труда от 11.06.2019г. и картой №14А от 11.06.2019г. С результатами СОУТ фио ознакомлен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в карте.

На проверку были предоставлены не только СОУТ и журнал вводного инструктажа, но и документы в отношении сварщика-аргонщика фио: трудовой договор, приказ о приеме на работу, дополнительное соглашение от 15.03.2021г. о переводе на должность электрогазосварщика; расчетные листки с 2020г. и выписки из табеля учета рабочего времени с 2020г.; графики отпусков с 2020г., карты СИЗ, СОС, где фио фигурирует как сварщик-аргонщик, а также с указанием, что он переведен на должность электрогазосварщика в 2021 году; обучение по охране труда, где указано, что работник был обучен в должности сварщик - аргонщик, а в 2021 году - в должности электрогазосварщик, и иные документы.

Аналогичные документы представлены в ходе проверки по сварщику-аргонщику фио, который принят в ООО "МСК" на должность сварщик-аргонщик 30.06.2020г., что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу.

Из книги движения трудовых книжек следует, что работники фио, фио и фио приняты на должность сварщика-аргонщика, а не электрогазосварщика.

Кроме того, Обществом заключен договор №№КДА-021/21/СО от 22.03.2021г. на выполнение работ по специальной оценки условий труда, по условиям которого ООО «АМ—Стандарт» исполнило обязательство по выполнению работ по специальной оценки условий труда на рабочих местах ООО "МСК", в том числе на рабочих местах электрогазосварщика, что подтверждается сводной ведомостью результатов проведения специальной оценки условий труда от 07.06.2021г, а также картой СОУТ №14 с подписью работника фио от 19.06.2021г., картой СОУТ №15 с подписью работника фио от 19.06.2021г., картой СОУТ №16 с подписью работника фио от 19.06.2021г. Сведения о проведенных в Обществе СОУТ также подтверждается информацией с сайта https://declaration.rostrud.gov.ru/, к которому инспектор имеет доступ.

Таким образом, порядок проведения СОУТ не был нарушен, так как СОУТ на рабочем месте сварщиков-аргонщиков фио, фио, фио была проведена надлежащим образом, а также была проведена в должности электрогазосварщика в установленный законом срок (12 месяцев) с момента перевода данных работников на должность электрогазосварщика - с марта 2021 года.

Кроме того, должностное лицо вменяет в акте проверки нарушения по работнику фио однако, согласно распоряжения на проверку и сопроводительного письма от 23.07.2021г. ООО "МСК" не предоставило документы на данного работника. На момент проведения проверки от инспектора ни устно, ни письменно не поступало требование о предоставлении дополнительных документов в отношении фио тем самым должностное лицо лишило Общество возможности осуществить защиту своих прав, что является грубым нарушением ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

По мнению административного истца, доказательств нарушения Обществом трудового законодательства в данной части Инспекцией не представлено.

Работник фио принят на работу на основании трудового договора от 02.09.2019г. на должность электрогазосварщик, был принят на вновь организованное рабочее место, в связи, с чем СОУТ не проводилась. В связи с изменением в штатном расписании приказом от 28.10.2019г. фио переведен на должность сварщик - аргонщик.

Работник фио принят на работу на основании трудового договора от 03.09.2019г. на должность электрогазосварщик, был принят на вновь организованное рабочее место, в связи, с чем СОУТ не проводилась. В связи с изменением в штатном расписании приказом от 28.10.2019г. фио переведен на должность сварщик-аргонщик.

Работник фио принят на работу на основании трудового договора от 16.09.2019г. на должность электрогазосварщик, был принят на вновь организованное рабочее место, в связи с чем СОУТ не проводилась. В связи с изменением в штатном расписании, приказом от 29.10.2019г. фио переведен на должность сварщик-аргонщик.

Документы по вышеуказанным работникам на момент проведения проверки не запрашивались, в акте проверки и в предписании данные работники не отражены, и по каким причинам ответчик указал работников фио, фио, фио, фио (который был принят на работу в 2021 году) в принятом решении, не ясно.

- по п.4 предписания: в распоряжении на проверку отсутствует требование о предоставлении документов, подтверждающие закупку аптечек для оказания первой помощи, письменного либо устного запроса о предоставлении соответствующих документов на момент проведении проверки от инспектора в адрес ООО «МСК» не поступало. Аптечки имеются как в офисе Общества, так и на каждом из объектов.

Перечень ежегодно реализуемых работодателем мероприятий по улучшению условий охраны труда и снижению профессиональных рисков регламентирован в Системе управления охраной труда (СУОТ), а также в отчете об оценке профрисков. Указанные документы предоставлялись инспектору, что подтверждается сопроводительным письмом о передаче документов от 23.07.2021г. с отметкой инспектора о принятии и тем не менее не приняты во внимание.

В обжалуемом решении должностное лицо также не дает оценку предоставленным на проверку документам.

- по п.5 предписания: на момент проведения проверки у ООО "МСК" отсутствовала возможность предоставить удостоверения указанных в предписании работников, о чем было сообщено инспектору в письменном виде. Следовательно, в действиях ООО «МСК» возможно усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1. КоАП РФ, о чем инспектор должен был составить административной протокол и направить материалы в суд, а не вменять Обществу якобы допущенное нарушение.

Наличие удостоверений подтверждается ссылкой на номера удостоверений в протоколах обучения, которые были надлежащим образом предоставлены инспектору до составления акта проверки и вынесении предписания.

В обжалуемом решении должностное лицо ссылается на Приказ Росархива от 20.12.2019г. N236 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения», однако в п.7.3 вышеуказанного приказа не содержится требование к работодателю хранить копии удостоверений, положение п.7.3 Приказа Росархива от 20.12.2019 N 236 обязывает хранить только копии протоколов результатов обучения по охране труда;

- по п.6 предписания: в отношении ООО «МСК» на исполнении в ФССП России отсутствуют какие-либо исполнительные производства. Кроме того, в акте проверки должностное лицо указывает, что ООО «МСК» не подтвердило документами выплату начисленной заработной платы, соответственно, Обществом не предоставлены платежные поручения на проверку, следовательно в действиях ООО «МСК» возможно усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 КоАП РФ, о чем инспектор должен был составить административной протокол и направить материалы в суд, а не вменять Обществу якобы допущенное нарушение.

Таким образом, доказательств нарушения Обществом трудового законодательства в данной части, административным ответчиком не представлено. Все доводы о нарушении работодателем требований ст.136 ТК РФ, ст.236 ТК РФ основаны лишь на предоставленном Обществом реестре по перечислению заработной платы работникам.

В оспариваемом решении ответчик указывает, что обязанность доказать факт выплаты заработной платы возлагается на работодателя, однако, проверка проводилась не по заявлению работников и не по факту невыплаты заработной платы. Таким образом, ответчик должен доказать, что истец не соблюдает требования трудового законодательства.

На момент вынесения обжалуемых предписания и решения у ответчика отсутствовали доказательства нарушений, допущенных истцом в части выплаты заработной платы работникам.

Кроме того, 14.09.2021г. ИФНС №18 по адрес проведен аудит в ООО «МСК», по результатам которого за 2019-2021гг. нарушений налогового, а также трудового законодательства в действиях организации допущено не было, что подтверждается протоколом №51 от 14.09.2021г.

По изложенным основаниям административный истец просит признать незаконными решение и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в адрес фио от 25.08.2021г. №77/6-8197-21 -ПВ/12-30814-И/18-1297 и отменить указанное решение и пункты №3,4,5,6 предписания №77/12- 25840-И/18-1170 в отношении ООО «МСК».

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменный отзыв по иску (т.2, л.д.138-143), указал, что оспариваемые акт и предписание составлены в соответствии с законом в пределах полномочий вынесшего их должностного лица.

Возражения истца в части того, что должности сварщика-аргонщика и электрогазосварщика по существу представляют собой одну должность, на законе не основаны, что подтверждает отчет от 19.07.2021г., работники на должности электрогазосварщика числились в организации с 2019 года.

На официальном сайте ООО «МСК» отсутствует годовая смета, в которой отражены мероприятия по улучшению условий труда, не определены ограничения по расходам, отсутствуют документы о реализации мероприятий в 2020 году.

Плановая проверка проведена согласно годовому плану Генеральной прокуратуры РФ.

По результатам проверки Инспекцией направлено в ГСУ СК РФ по адрес, в Прокуратуру адрес сообщение о признаках состава преступления, выраженное в выявленном нарушении трудовых прав работников ООО «МСК» (в лице его должностных лиц) для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ.

Заявителем не предоставлены в ГИТ документы/информация во исполнение предписания.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичные положения содержатся в ст.62 КАС РФ, согласно части 1 которой, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.353 и ст.354 Трудового кодекса РФ, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на адрес осуществляет федеральная инспекция труда и ее территориальные подразделения.

В силу ч.1 ст.357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 16.06.2021г. Государственной инспекцией труда в адрес была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "МСК". По результатам проверки был составлен акт от 27.07.2021г. №77/12-25839-И/18-1170, а также вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства от 27.07. 2021г. № 77/12-25840-И/18-1170, в котором в срок до 16.08.2021г. на генерального директора ООО "МСК" фио возложены, в т.ч., следующие обязанности:

- в соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п.1 ч.1, ч.2 ст.17 ФЗ «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013г., проведение в ООО "МСК" специальной оценки условий труда на рабочем месте «электрогазосварщик» подтвердить документами в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда (п.3);

Срок исполнения предписания – до 16.08.2021г. Предписание получено представителем ООО «МСК» 03.08.2021г. (т.1, л.д.55-64, 103-120).

11.08.2021г. в адрес инспекции административным истцом были направлены возражения с просьбой об отмене указанных акта проверки и п.п.3,4,5,6 предписания (т.1, л.д.121-131).

25.08.2021г. и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в адрес фио было принято решение №77/6-8197-21-ПВ/12-30814-И/18-1297 о признании акта проверки и п.п.3,4,5,6 предписания правомерными и оставлении их без изменения (т.1, л.д.99-102).

27.07.2021 административным ответчиком направлено в ГСУ СК РФ по адрес, в Прокуратуру адрес сообщение о признаках состава преступления, выраженного в выявленном нарушении трудовых прав работников ООО «МСК» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора фио по признакам состава преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ (т.2, л.д.146, 158-159).

Также административным ответчиком 27.07.2021г. направлено в ИФНС №18 по адрес письмо с просьбой о проведении в ООО «МСК» проверки за период с сентября 2020 года по июль 2021 года по фактическому перечислению денежных средств с расчетных счетов организации в качестве выплаты заработной платы за указанный период в безналичной форме работникам ООО «МСК» в общей сумме сумма; с просьбой о проведении мероприятий по легализации налоговой базы ООО «МСК» по НДФЛ и страховым взносам или направлении материалы в соответствующие правоохранительные органы (т.2, л.д.147). Письмом от 22.09.2021г. ИФНС №18 по адрес сообщила, что при проведении внутреннего аудита в части расчета страховых взносов и расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за период 2019-2020гг. нарушений не выявлено; нарушений налогового, а также трудового законодательства в действиях организации допущено не было (т.2, л.д.148, 160-165).

Как следует из представленных сторонами документов (т.1, л.д.135-250, т.2 л.д.1-121, т.4), декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда с включением в них данных рабочих мест поданы ООО «МСК» в 2019 году на 28 рабочих мест, на 13 рабочих мест согласно отчету о проведении СОУТ, утвержденному 25.04.2019г. и 11.06.2019г. Согласно сводным ведомостям результатов проведения СОУТ, рабочее место по должности/профессии электрогазосварщик не заявлено.

Также декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда с включением в нее данных рабочих мест подана в 2021 году на 17 рабочих мест, согласно отчету о проведении СОУТ утвержденному 19.07.2021г.

Из предоставленных документов следует, что в ООО «МСК» принимались 02.09.2019г., 03.09.2019г., 16.09.2019г. работники по должности/профессии электрогазосварщик, с работниками по должности/профессии электрогазосварщик 30.06.2020г. проводился вводный инструктаж, 05.03.2020г., 10.03.2020г. и 10.06.2020г. проводился повторный инструктаж на рабочем месте электрогазосварщик. Указанные данные подтверждают наличие в организации рабочих мест электрогазосварщиков, поскольку действующим законодательством не предусмотрено заключение трудовых договоров и выполнение работы по должности, которая отсутствует в штатном расписании организации.

Таким образом, выводы контролирующего органа, сделанные по результатам проверки и отраженные в п.3 предписания, о том, что в выявленном периоде в ООО "МСК" не проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте электрогазосварщик в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда и документами не подтверждается проведение СОУТ на рабочем месте электрогазосварщик не позднее одного года с момента создания рабочего места, согласно требованиям ст.17 ФЗ «О специальной оценке условий труда», являются обоснованными.

Доказательств, опровергающих данные выводы, административным истцом, вопреки требованиям ст.62 КАС РФ, не представлено.

Относительно п.4 предписания, из предоставленных документов также следует, что обеспечение финансирования мероприятий по улучшению условий и охраны труда в ООО «МСК» в проверяемом периоде в предоставленных документах не отражено. В том числе, отсутствуют годовая смета для определения общей и постатейной сумм расходов на финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда, не определены величины производственных затрат для планирования расходов на охрану труда и эти правила не закреплены в локальном нормативном акте по охране труда. Также отсутствует перечень ежегодно реализуемых работодателем мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению профессиональных рисков на 2020-2021 гг.; отсутствуют документы, подтверждающие реализацию мероприятий по улучшению условий труда и охраны труда и снижению профессиональных рисков за 2020 г. исходя из специфики деятельности ООО "МСК".

В рамках проведения проверки не предоставлены документы, подтверждающие финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда, перечень ежегодно реализуемых работодателем мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению профессиональных рисков на 2020-2021гг., документы, подтверждающие реализацию мероприятий по улучшению условий труда за 2020-2021гг.

Указанные документы в судебное заседание административным истцом также не представлены.

Согласно ч.3 ст.214, ч.3 ст.225 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда ежегодно, финансирование таких мероприятий производится в размере не менее 0,2% от суммы затрат на производство продукции (работ, услуг).

Доводы административного истца о том, что ежегодно реализуемые работодателем мероприятия по улучшению условий охраны труда и снижению профессиональных рисков регламентированы СУ ОТ и отчетом об оценке профрисков, которые предоставлены к проверке, при изложенных обстоятельствах выводы, содержащиеся в акте проверки и отраженные в оспариваемом предписании, не опровергают, поскольку ООО «МСК» не представлены документы, подтверждающие фактическое проведение данных мероприятий в соответствии с требованиями закона.

Относительно п.5 оспариваемого предписания, из материалов дела следует, что административным ответчиком у ООО «МСК» запрашивались копии удостоверений, заверенные печатью и подписью руководителя или иного уполномоченного представителя юридического лица.

Обязанность организации по предоставлению запрашиваемых документов в период проведения проверки государственным инспектором труда корреспондирует с установленным ч.1 ст.357 ТК РФ правом инспектора запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, включая материалы фотосъемки, аудио- и видеозаписи, информационные базы, банки данных и иные носители информации, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Вопреки доводам административного истца, Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденным приказом Росархива от 20.12.2019г. N236, предусмотрено хранение организацией копий документов о трудовой деятельности, квалификации, образовании (п.449 раздела «Кадровое обеспечение», п.488 раздела «Аттестация, повышение квалификации и профессиональная переподготовка работников, независимая оценка квалификации»)

При таких обстоятельствах выводы административного ответчика о нарушениях, допущенных ООО «МСК» в этой части и отраженных в предписании, основаны на законе.

Суд при этом принимает во внимание, что, согласно материалов дела, пояснений в суде представителя административного истца, фамилии лиц, прошедших обучение в документах ООО «МСК» не указаны, в то время, как требование инспекции относилось к подтверждению квалификации конкретных работников организации.

Доказательств того, что данное требование было неисполнимо, административным истцом не представлено.

Относительно п.6 предписания, как следует из материалов дела, административным истцом не предоставлены бухгалтерские документы по выплате работникам ООО «МСК» заработной платы в общей сумме сумма в безналичной форме - платежные поручения с отметками о списании, в соответствии с требованиями ФЗ "О национальной платежной системе", п.1 Указания Банка России от 14.10.2019г. N5286-У "О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств" в части соблюдения правил формирования и осуществления перевода денежных средств на счет работника.

ООО «МСК» предоставлены реестры на распределение денежных средств за период с сентября 2020 года по июль 2021 года, которые не подтверждают выплату заработной платы в безналичной форме работникам ООО «МСК» в указанной сумме.

Таким образом, административным ответчиком сделан обоснованный вывод о выявлении задолженности по начисленной заработной плате с сентября 2020 года в вышеназванной сумме

Доводы административного истца о проведенном 14.09.2021г. ИФНС №18 по адрес аудите в ООО «МСК», по результатам которого за 2019-2021гг. нарушений налогового, а также трудового законодательства в действиях организации допущено не было, не могут быть приняты судом, поскольку, согласно действующему законодательству, территориальные налоговые органы осуществляют контроль за деятельностью хозяйствующих субъектов, исходя из данных об уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей и не уполномочены давать заключения о наличии либо отсутствии нарушений трудового законодательства в части соблюдения трудовых прав работников, в т.ч. при выплате им заработной платы.

Доводы административного истца о том, что в ходе проверки трудовой инспекцией представленные ООО «МСК» документы, также не могут быть приняты судом, поскольку документов, опровергающих выводы инспекции, административным истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Также не могут быть приняты судом доводы ООО «МСК» в части того, что, по мнению административного истца, Инспекция неправомерно обратилась в правоохранительные органы до истечения срока устранения выявленных нарушений, установленного предписанием. Как следует из материалов дела, обращение Инспекции содержало факты, указывающие на наличие преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ, указанные факты подлежали проверке независимо от устранения ООО «МСК» допущенных нарушений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предоставленным документам в ходе проведения плановой выездной проверки в ООО «МСК», а также при рассмотрении возражения ООО «МСК» дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в оспариваемом решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оспариваемое предписание вынесено в связи с установленными в соответствии с законом нарушениями и также соответствует закону.

Нарушений ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при проведении проверки судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «МСК» суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «МСК» к Государственной инспекции труда в адрес о признании решения незаконным, отмене пунктов предписания – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.