Дело № 2а-3732/2023

86RS0004-01-2023-002278-36

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 20 марта 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ц» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО – Югре ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в непринятии мер по розыску транспортных средств, заинтересованное лицо ФИО3

установил:

АО «ЦДУ» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указало, что 15.12.2022 в ОСП по г. Сургуту на основании исполнительного документа №, выданного по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ВЮ в пользу АО «ЦДУ» 36 315,20 руб. Согласно сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ЕЮ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре <данные изъяты>В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: <данные изъяты> 26.01.2023 административным истцом через систему СМЭВ направлено заявление о розыске транспортного средства. 28.01.2023 судебным приставом-исполнителем отказано в объявлении розыска ТС. 06.02.2023 административным истцом повторно через систему СМЭВ направлено заявление о розыске транспортного средства. 08.02.2023 судебным приставом-исполнителем отказано в объявлении розыска ТС.

Основываясь на изложенном, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер по розыску транспортных средств ФИО10; Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту УФССП по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2 принять необходимые меры по осуществлению розыска автотранспортного средства с наложением ареста и дальнейшей его реализацией.

Представитель административного истца при надлежащем извещении о времени рассмотрения административного дела в судебном заседании не присутствовал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно статье 122 Закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании установлено, что 13.12.2022 в отделении судебных приставов по г.Сургуту зарегистрирован исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3, №-ИП о взыскании задолженности в размере 36315.20 рублей в пользу Общества.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства посредством системы электронного документооборота.

В соответствии со ст. 64, 69 ФЗ № 229 РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно поступившего ответа из регистрирующего органа ГИБДД РФ, за должником зарегистрировано транспортное средство. 24.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС.

При выходе по известному адресу, должника и его имущество установить не удалось, транспортное средство на придомовой территории не установлено.

19.03.2023 в рамках исполнительного производства, согласно поступившим положительным ответам ФНС РФ должник имеет открытые расчетные счета, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены для исполнения в кредитные организации и банковские учреждения.

27.01.2023 в рамках исполнительного производства поступило заявление о розыске имущества должника, вх.№ 47837/23/86018. 28.01.2023г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, исх.№86018/23/2291487, в связи с тем, что в соответствии со ст. 65 ФЗ. №229 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника или его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника или его имущества.

07.02.2023 в рамках исполнительного производства поступило заявление о розыске имущества должника, вх.№65595/23/86018.

28.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, исх.№86018/23/2407002, в связи с тем, что в соответствии со ст. 65 ФЗ. №229 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника или его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника или его имущества.

Исполнительное производство находится на исполнении

Как указывает в своем отзыве судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО2 при поступлении отрицательных ответов на данные запросы будет объявлен исполнительский розыск. В настоящее время исполнительное производство №-ИП не окончено и находится у нее на исполнении.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений и действий по их вынесению судебным приставом-исполнителем требованиям закона и нарушение этими постановлениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца в этой части иска не имеется.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 предпринимались достаточные меры к исполнению требований исполнительного документа, в том числе принимались меры принудительного исполнения в целях создания условий для исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде скорейшего исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Требование административного иска о возложении на административного ответчика обязанности произвести розыск имущества должника, сведения о его доходах и местах работы, произвести арест и изъятие транспортных средств, их последующую реализацию судом признаются необоснованными в силу следующего.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление Ц» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО – Югре ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в непринятии мер по розыску транспортных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято 20.03.2023.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 20.03.2023.

Подлинный документ находится в деле № 2а-3732/2023

86RS0004-01-2023-002278-36

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов