Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Зудиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 58 мин. в произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки Skoda Rapid, госномер №, под управлением ФИО2, без страхового полиса ОСАГО, совершил столкновение с автомобилем марки KIA CERATO госномер №, под управлением истца ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Skoda Rapid, госномер №. Об этом свидетельствуют документы ГИБДД. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. ФИО2 управляла своим транспортным средством не застраховав свою гражданскую ответственность, тем самым нарушила федеральный закон РФ. За оценкой стоимости восстановительного ремонта, заявитель обратилась в независимую оценочную компанию «Партнёр» ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ экспертом было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 101933 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000 руб. При обращении к ответчику с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, истец получил устный отказ с предложением обратиться в суд. Истец указывает, что сумма ущерба составила 102933 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба 101933 руб., за услуги аварийного комиссара 1000 руб., за составление экспертного заключения 3 000 руб., за оплату телеграмм 545 руб., за услуги нотариуса 2200 руб., за оплату госпошлины 3 259 руб.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 58 мин. в произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки Skoda Rapid, госномер №, под управлением ФИО2, без страхового полиса ОСАГО, совершил столкновение с автомобилем марки KIA CERATO госномер № под управлением истца ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Skoda Rapid, госномер М 727 КЕ 13. Об этом свидетельствуют документы ГИБДД.

В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 58 мин. по адресу: «г», водитель ФИО2 управляла автомашиной Skoda Rapid, госномер №, при повороте налево вне перекрестка, совершила столкновение с а/м KIA CERATO госномер № под управлением ФИО6, которая двигалась со встречного направления прямо. Тем самым, ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за что привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность ФИО7 застрахована не была.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Независимой оценочной компанией «Партнёр» ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO госномер № без учета износа 101933 руб.

Из представленных истцом доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, суд в совокупности представленных доказательств, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку ФИО2 на момент ДТП свою гражданскую ответственность не застраховала, то сумма ущерба, причиненная истцу, должна быть выплачена самим виновником ДТП.

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает за основу акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный Независимой оценочной компанией «Партнёр» ИП ФИО5, поскольку оно является научно обоснованным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, выполнено в строгом соответствии с действующим законодательством.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 101 933 руб., а также расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения 3 000 руб., за оплату телеграмм 545 руб., за услуги нотариуса 2200 руб., за оплату госпошлины 3 259 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 101933 руб., за услуги аварийного комиссара 1000 руб., за составление экспертного заключения 3 000 руб., за оплату телеграмм 545 руб., за услуги нотариуса 2200 руб., за оплату госпошлины 3 259 руб., всего 108 937 руб.

В части взыскания компенсации морального вреда отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Володарский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С.Кочнева