Решение по делу № 2А-3957/2022 от 03.03.2023 - о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу <ФИО>, <ФИО>, начальнику ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу-старшему судебному приставу <ФИО> о признании постановления незаконным.

Дело №2а-657/23

22RS0067-01-2022-005474-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 3 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Бикеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу ФИО2, ФИО3, начальнику ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу-старшему судебному приставу ФИО4 о признании постановления незаконным,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному производству и указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по алиментам составляет 81471,11 руб.

С данным расчетом истец не согласен, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он работает в КГБУЗ «<данные изъяты>» кочегаром котельной, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого составляет 121 день. Таким образом, на период, за который был произведен расчет задолженности, ФИО1 был трудоустроен, то и расчет задолженности должен был производится исходя из его средней заработной платы, а не из средней заработной платы по Российской Федерации, как это было сделано ответчиком. Кроме того, за июнь 2022 года истцу было начислено 1997,82 руб., из которых удержано 579,61 руб. алиментов.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ранее возражала против удовлетворения иска по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика УФССП по Алтайскому краю, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика старший судебный пристав-начальник отделения ФИО4 и заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, административного ответчика, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства№-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии сч. 1 ст. 5Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц) ( ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения»).

Одним из принципов исполнительного производства, является его законность (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (пункт 3).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 4).

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном процессуальным законом (пункт 5).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела и исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула, судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 алиментов в размере 1/3 доли всех видов заработка на содержание несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем указанного ОСП произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено постановление, и на указанную дату задолженность составила 81471,11 руб., размер задолженности за указанный период исчислен исходя из средней заработной платы в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, которым уточнена сумма задолженности, размер которой составил 81818 руб. 78 коп. Указанное постановление содержит в себе также и расчет задолженности, произведенный исходя из средней заработной платы по РФ (61879 руб.), за 29 дней июня 2022 года задолженности составила 19938 руб. 79 коп., за июль-сентябрь 2022 года – 61879,99 руб.

Как усматривается из материалов исполнительного производства судебному приставу-исполнителю были представлены сведения о доходах должника за 2021 и 2022 год, карточка учета исполнительного документа с оплатами и копии платежных поручений о произведенных с заработной платы должника удержаний в счет уплаты алиментов, приказ № –к от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 отпуска без оплаты в соответствии с ч.1 ст.128 ТК РФ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о характере начисленной в июне 2022 года денежной суммы в размере 1997,62 руб., которая явилась премией к дню медработника за фактически отработанное время.

Таким образом, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 находился в неоплачиваемом отпуске, т.е. дохода по основному месту работы в КГБУЗ «<данные изъяты>» не имел, сведений о наличии у него в указанный период иного дохода не представил, суд приходит к выводу о том. что расчет задолженности был произведен ответчиком ФИО2 в соответствии с требованиями законодательства исходя из средней заработной платы в РФ.

Довод истца о получении им в июне 2022 года 1997,62 руб. не свидетельствует о неверности произведенного расчета, поскольку из справки бухгалтерии следует, что указанная сумма начислена в качестве премии за отработанное ранее, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, время.

Также не может быть принят судом в качестве оснований для отмены оспариваемого постановления довод представителя истца о наличии ранее вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен иной ее размер, поскольку как следует из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО4 указанное постановление было отменено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано незаконным, является обоснованным и оснований для его отмены и удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.