86RS0№-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2023 года <адрес>
Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен кредитный №, согласно которому кредитор предоставил заемщику 797 800 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17,9 % годовых. Обязательства обеспечены заключенным между сторонами договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, в соответствии с которым в залог передан автомобиль марки Lada Vesta, год изготовления 2021, VIN ХTA219070N0818314, П№ от ДД.ММ.ГГГГ Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик не выполняет условия договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств. До настоящего времени задолженность не погашена. Исполнительной надписью нотариуса, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскана задолженность в размере 811 982, 40 руб. Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль посредством продажи с публичных торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, представитель истца извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчику в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом с уведомлением направлено извещение и определение, однако по сведениям сайта Почта России предпринята неудачная попытка вручения конверта адресату.
Из телеграмм, направленных в адрес ответчика, следует, что телеграммы не доставлены, вернулись с отметкой «адресат по извещению за телеграммой не является».
При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений о неполучении ответчиком судебной корреспонденции по зависящим только от него обстоятельствам (временное отсутствие в месте вручения), суд признает, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Учитывая волеизъявление ответчика по неявке в суд, а также исходя из положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По правилу, установленному п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику сумму займа в размере 797 800 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17,9 годовых.
В силу п. 6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ количество платежей 60, размер обязательного ежемесячного платежа определяется с учетом положений дополнительного соглашения в графике платежей.
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «РГС Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», которое с ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником ПАО «РГС Банк».
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате кредита.
Сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 806 251, 80 руб., в том числе: сумма основного долга – 754 559, 68 руб., сумма процентов за пользование – 45 961, 51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за совершение удаленного нотариального действия – исполнительная надпись нотариуса – 5 730, 61 руб.
Заключение кредитного договора, предоставления кредита и наличия неисполненных обязательств должника перед банком подтверждается исполнительной надписью У-0000089650-0, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> края ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу Банка.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки Lada Vesta, год изготовления 2021, VIN ХTA219070N0818314, П№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость залога определена сторонами в размере 880 000 руб.
В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предметов залога. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Учитывая, что нарушение заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, а сумма задолженности является значительной, образовалась по вине ответчика, суд не усмотрел обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество.
Истцом заявлено об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль посредством продажи с публичных торгов.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350).
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены на заложенный автомобиль, поскольку обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество, не предусмотрена.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Lada Vesta, год изготовления 2021, VIN ХTA219070N0818314, П№ от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.В. Костина
копия верна
Судья О.В. Костина