УИД63RS0№-02

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 декабря 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабер И.С,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Советский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, в 9.25 было совершено дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Шкода Рапид г/н Х480К0163, под управлением водителя ФИО8 и транспортным средством Лада Приора г/н № под управлением ФИО3 По результатам осмотра места происшествия, виновным лицом в совершении ДТП был признан водитель ФИО3

Транспортное средство Лада Приора под управлением ФИО3 на момент совершения ДТП не было застраховано, собственником автомобиля он не являлся.

В результате совершенного, ФИО3 дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Рапид г/н № собственником которого является ФИО2 причинен значительный ущерб. Согласно произведенной истцом оценки, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 218 666 руб. За проведение оценки ущерба была оплачена сумма в размере 13 950 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечена в качестве соответчика ФИО4 – собственник транспортного средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований по результатам судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 260 111руб., расходы по проведению экспертизы в размере 13 950 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9500 руб.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда направила ходатайство, в котором просила исключить ее из числа соответчиков в связи с тем, что собственником автомобиля и участником ДТП не является.

Представитель ответчиков ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в судебном заседании возражал относительно иска, дал пояснения аналогичные письменным возражениям.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, в 9.25 было совершено дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Шкода Рапид г/н Х480К0163, под управлением водителя ФИО8 и транспортным средством Лада Приора г/н № под управлением ФИО3

Ответчик ФИО3 управляя транспортным средством Лада Приора г/н № совершил столкновение с транспортным средством Шкода Рапид г/н Х480К0163, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО3 управляя транспортным средством Лада Приора г/н № в нарушение п.2.1.1 (1) ПДД не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое страхование заведомо отсутствовало. Ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП. Вину не оспаривал.

Вышеуказанный факт ответчиками в судебном заседании не опровергнут.

Таким образом, нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО2 причинены следующие повреждения: левые двери, левое зеркало бокового вида.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль Шкода Рапид г/н № принадлежит ФИО2, собственником автомобиля Лада Приора г/н № является ФИО4

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 который являлся водителем транспортного средства Лада Приора г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Ввиду того, что ответственность виновника не была застрахована, истец не имел возможности получить страховое возмещение.

Истец в целях определения размера причиненного ущерба обратился в ООО Группа Компании «ЮРЭКСПЕРТ» и согласно экспертному заключению №Н на транспортном средстве имеются повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средств №Н от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистами ООО «ГК «ЮРЭКСПЕРТ», причиной возникновения которых, может являться ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ.

Технология, объем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства указаны в калькуляции стоимости ремонта, являющейся неотъемлемой частью данного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid регистрационный знак: №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент повреждения составляет 218 666 руб. без учета износа, с учетом износа 71 178 руб.

Ответчики, не согласившись с данным заключением, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта, которое судом было удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «СНК Экспертиза».

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ-01М от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «СНК Экспертиза» установлено, что повреждения автомобиля Шкода Рапид г.р.з. Х480К0163 соответствуют заявленным повреждениям от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес> г/н. № и Шкода Рапид г./н. № стоимость восстановительного ремонта Шкода Рапид г/н. № по состоянию на день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 116 703 руб., без учета износа 260 111 руб.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности, поскольку данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями. Выводы эксперта содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованы, мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, приведенное экспертное заключение принимается в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 и причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом ФИО2 в виде повреждения спорного автомобиля связи с чем, полагает, что у истца возникло право на возмещение ущерба.

Заключение экспертов является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ответу ГИБДД <адрес> собственником автомобиля Лада Приора г/н. № из карточки учета транспортного средства следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства являлась ФИО4, прекращение регистрации транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу произведено не было.

В материалы дела ФИО4 представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 именуемая в дальнейшем продавец, передает в собственность покупателя ФИО3, а покупатель принимает транспортное средство LADA 217250 Priora. Стоимость указанного транспортного средства согласована сторонами в размере 100 000 руб. Право собственности переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Как следует из акта передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец передает, а покупатель принимает транспортное средство LADA 217250 Priora, паспорт транспортного средства серии <адрес>, ключи, С№.

Суд установив, что на дату дорожно-транспортного происшествия у ФИО3 имелись гражданско-правовые полномочия на пользование автомобилем и на законное его владение, поскольку ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ передала полномочия по владению транспортным средством лицам, имеющим право на управление автомобилем, приходит к выводу о том, что ФИО4 не может нести гражданско-правовую ответственность за неблагоприятные последствия при использовании указанного транспортного средства.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности понимается не только собственник транспортного средства, но и любое лицо, фактически владеющее и пользующееся им на законных основаниях (по договору купли-продажи, аренды, доверенности и иным основаниям). Определяющим критерием для привлечения к ответственности является не формальная регистрация транспортного средства в ГИБДД, а фактическое обладание им и возможность распоряжаться им на момент причинения вреда. В данном случае ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП являлся фактическим владельцем автомобиля, пользовался им, имел в своем распоряжении ключи, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации, что подтверждается договором купли-продажи и актом передачи. Именно он управлял транспортным средством в момент ДТП и был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что водитель ФИО3, являясь виновником ДТП, управлял автомобилем Лада Приора г/н. <***> на момент ДТП принадлежащим ФИО4 на праве собственности. Вместе с тем судом установлено, что фактическим владельцем и пользователем автомобиля, а, следовательно, и надлежащим ответчиком по делу является непосредственно сам виновник ДТП – ФИО3, в связи, с чем с него подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма в размере 260 111 руб., а в удовлетворении требований к ФИО4 следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате за подготовку экспертного заключения в размере 13 950руб, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая то, что истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, поэтому он понес материальные затраты, то такие судебные расходы признаются судом необходимыми. Таким образом, расходы истца, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат взысканию в размере 13 950 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям настоящего договора исполнитель ФИО9 обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по взысканию денежных средств с ущерба, причиненного действиями лица, а также действиями собственника транспортного средства марки ЛАДА г/н №, ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках настоящего Договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в районный суд <адрес> по месту ответчика, в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению решения; осуществить получение исполнительного листа, подготовить заявление о возбуждении испольного производства, а также направить заявление и исполнительный лист в отдел приставов <адрес>; подготовка необходимых документов для написания и предъявления искового в суд по месту регистрации ответчика., представление интересов Заказчика в судебных заседаниях по гражданскому делу по ущерба, причиненного третьими лицами.

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний (7 судебных заседаний), объема и качества проделанной представителем работы, обычно взимаемых за аналогичные услуги денежных средств, суд полагает справедливым и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в размере 9500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 260 111 руб., расходы по проведению оценки в размере 13 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9500 руб.

В удовлетворении требований к ФИО4 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ ФИО5

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2025

Копия верна:

Судья:

Секретарь: