РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Лужиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2535/22 по иску ФИО2 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс РУС», в котором просит в котором просит взыскать в свою пользу стоимость телевизора LG OLED55В7V в размере 91090 руб., неустойку, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг вызова телемастера для установления причины дефекта в размере 1500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 16000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в розницу, через интернет-магазин истец купил у Индивидуального предпринимателя ФИО1 жидкокристаллический телевизор LG OLED55B7V, серийный номер: № Согласно прилагаемой документации к телевизору - Гарантийному талону, гарантийный период на данный телевизор установлен в 1 (один) год, а срок службы 5 (пять) лет. ДД.ММ.ГГГГ в результате обновления программного обеспечения LG, которое автоматически пришло на телевизор, обнаружился производственный дефект в телевизоре, а именно, в центре экрана телевизора при заливке сплошным красным или желтым цветом неоднократно появляется прямоугольник иного опенка, что не дает возможность использовать его по целевому назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился через официальный сайт в компанию LG - ООО «ЛГ Электроникс РУС» и сделал электронную заявку о вызове телемастера, чтобы установить и устранить причину поломки. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что гарантийный период в 1 (один) год прошел. ДД.ММ.ГГГГ телемастер с фирмы LG установил причину поломки: «Прогар OLED панели». ДД.ММ.ГГГГ, в виду обнаружения производственного дефекта (неисправности) телевизора в течение установленного на товар срока службы 5 (пять) лет, истец написал претензию на официальный сайт компании LG ООО «ЛГ Электроникс РУС», которая является импортером указанного товара на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что гарантийный срок на телевизор истек, компания готова произвести его ремонт на платной основе за 45000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден повторно обратиться с досудебной претензией к изготовителю уполномоченной организации импортера с целью мирного урегулирования спора, направив повторную претензию. ДД.ММ.ГГГГ истцу от ООО «ЛГ Электроникс РУС» пришел ответ на повторную претензию с ссылкой на часть 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», что истец в претензии не доказал наличие существенного недостатка в товаре. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ в телевизоре обнаружен недостаток, а именно: обнаружены дефекты в виде, в виде разнояркостных объектов, неравномерности свечения по всей площади экрана, искажения отображаемой информации в виде остаточного изображения, повторяющего логотипы каналов и информационных пиктограмм телевизора, что не позволяет использовать телевизор в соответствии с руководством по эксплуатации. Признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено, что указывает на то, что неисправность возникла при проявлении скрытого производственного дефекта матрицы телевизора. Недостаток не позволяет использовать устройство по назначению и с технической точки зрения является существенным». Считая действия ответчика неправомерными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и представитель истца и поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «ЛГ Электроникс РУС» в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований, просит применить ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, телевизоры относятся к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в розницу, через интернет-магазин истец купил у Индивидуального предпринимателя ФИО1 жидкокристаллический телевизор LG OLED55B7V, серийный №, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91590 руб. и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91090 руб.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - в центре экрана телевизора при заливке сплошным красным или желтым цветом неоднократно появляется прямоугольник иного оттенка, что не дает возможность использовать его по целевому назначению.

На указанный товар был установлен гарантийный срок 1 год, срок службы - 5 лет, что подтверждается гарантийным талоном.

ДД.ММ.ГГГГ, в виду обнаружения производственного дефекта (неисправности) телевизора в течение установленного на товар срока службы 5 (пять) лет, истец написал претензию на официальный сайт компании LG ООО «ЛГ Электроникс РУС», которая является импортером указанного товара на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что гарантийный срок на телевизор истек, компания готова произвести его ремонт на платной основе за 45000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден повторно обратиться с досудебной претензией к изготовителю уполномоченной организации импортера с целью мирного урегулирования спора, направив повторную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ истцу от ООО «ЛГ Электроникс РУС» пришел ответ на повторную претензию с ссылкой на часть 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителя», что истец в претензии не доказал наличие существенного недостатка в товаре.

С целью определения наличия неисправности, истец ФИО2 обратился в экспертное учреждение ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА». Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ в телевизоре обнаружен недостаток, а именно: обнаружены дефекты в виде, в виде разнояркостных объектов, неравномерности свечения по всей площади экрана, искажения отображаемой информации в виде остаточного изображения, повторяющего логотипы каналов и информационных пиктограмм телевизора, что не позволяет использовать телевизор в соответствии с руководством по эксплуатации. Признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено, что указывает на то, что неисправность возникла при проявлении скрытого производственного дефекта матрицы телевизора. Недостаток не позволяет использовать устройство по назначению и с технической точки зрения является существенным».

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью определения дефектов в телевизоре и природы их возникновения, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ, в телевизоре LG модель LG OLED55B7V, серийный № обнаружены дефекты в виде разнояркостных объектов, неравномерности свечения по всей площади экрана, искажения отображаемой информации в виде остаточного изображения, повторяющего логотипы каналов и информационных пиктограмм телевизора, что не позволяет использовать телевизор в соответствии с руководством по эксплуатации. Признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено, что указывает на то, что недостатки возникли при проявлении скрытого производственного дефекта. Общая стоимость замены матрицы составляет 153960 рублей, продолжительность ремонта 7 рабочих дней.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывается квалификация эксперта, наличие необходимого образования, предупреждение эксперта об уголовной ответственности.

Для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд не находит оснований.

Доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, представителем ответчика, в суд не представлены.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно статьи 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 3 статьи 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца ФИО2 о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, суд исходит из того, что наличие на спорном товаре существенного недостатка нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, соответственно истец вправе предъявить ответчику требование о безвозмездном устранении данного недостатка, а поскольку в установленный часть 6 статьи Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный недостаток не был ответчиком устранен, то у ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» возникла обязанность по удовлетворению иного требования потребителя - возврата уплаченных за данный товар денежных средств, которое также не было удовлетворено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в ФИО2 денежную сумму, уплаченную за телевизор LG модель LG OLED55B7V, серийный № в размере 91090 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу стоимости оплаты услуг телемастера, для установления причины дефекта в размере 1500 руб., стоимости расходов на проведение экспертизы в размере 16000 руб.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг телемастера, для установления причины дефекта в размере 1500 руб., досудебной экспертизы в размере 16000 руб. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 17500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установлено, что неустойка за просрочку выполнения требования по возврату денежных средств за товар составляет 168516 руб. 50 коп. ((91090 (стоимость товара)*185 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*1%). Данный расчет представителем ответчика не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представителем ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Положения п. 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев (п. 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, заявление ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу о том, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению 50000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб.

В случае невыплаты денежных средств ответчиком за некачественный товар суд разъясняет истцу право на обращение с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, с момента окончания действия моратория по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, (91090 + 50000 + 17500 / 2), что составляет 79295 руб.

Представителем ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, а потому суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ, о которой было заявлено представителем ответчика, принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационный характер штрафных санкций по отношению к убыткам, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу истца ФИО2 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего до 60% (47577 руб.).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу истца ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 47577 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы: на оплату судебной экспертизы – 22000 руб., и на оплату услуг представителя – 10000 руб., что подтверждено материалами дела. В связи с частичным удовлетворением иска, с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу истца подлежат возмещению понесенные им судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 32000 руб.

Согласно общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара. Напротив, данная обязанность лежит на продавце. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «ЛГ Электроникс РУС» обязано за свой счет и своими силами забрать у истца ФИО2 товар ненадлежащего качества - телевизор модели LG OLED55B7V, серийный №

Также, с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4371 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) возврат уплаченной за товар денежной суммы 91090 руб., возмещение убытков в размере 17500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб., и штраф в размере 47577 руб., возмещение судебных расходов в сумме 32000 руб., а также в доход государства госпошлину в размере 4371 руб. 80 коп.

Обязать ООО «ЛГ Электроникс РУС» за свой счет и своими силами забрать у истца ФИО2 по адресу: <адрес>, в течении одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, товар ненадлежащего качества - телевизор модели LG OLED55B7V, серийный №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 27.10.2022 г.