Приговор по делу № 1-422/2023 от 11.08.2023.

Дело №1-422/2023

УИД 42RS0007-01-2023-001996-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кемерово 11 августа 2023 года

Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Строковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Голынской А.А.,

с участием государственного обвинителя Оськиной Я.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Бочарниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда ... уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 07.00 часов по 11.00 часов **.**,** ФИО1, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в ...,... в ..., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления имущественного вреда и желая этого, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире ФИО4 и ФИО5 спят и за его действиями не наблюдают, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил, взяв со стола в комнате принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон «REDMI NOTE 8 PRO», стоимостью 10000 рублей и мобильный телефон «REDMI NOTE 11», стоимостью 13000 рублей, а всего имущества общую сумму 23000 рублей, с которыми вышел из квартиры. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив в результате хищения потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 23000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью. Возражая против предъявленного обвинения в незаконном проникновении в жилище с целью хищения чужого имущества, показал, что умысел на хищение телефонов у него возник в квартире, с указанной целью он в квартиру не проникал. В ночь с **.**,** на **.**,** к нему обратилась знакомая девушка с просьбой помочь найти её парня Вадима, сказала, что верхняя одежда Вадима осталась дома, а он может находиться в одной из комнат общежития на третьем либо на седьмом этажах. Он согласился помочь и пошел на третий этаж общежития по адресу: ...,.... Проходя по третьему этажу он увидел, как в длинном коридоре приоткрыта дверь квартиры, какой был номер данной квартиры он обратил внимания. Решив, что там может находиться Вадим, он подошел к двери, постучал и спросил, есть кто дома, но ему никто не ответил. После он открыл дверь и зашел в квартиру, посмотреть может там Вадим, но его там не оказалось. Пройдя в комнату, он увидел, что жильцы комнаты спят, он развернулся к выходу и обратил внимание, что на столе лежат телефоны, каких именно они были марок, он не помнит, один из телефонов был в корпусе черного цвета. Увидев телефоны и, понимая, что находящиеся в квартире люди спят, он решил взять их себе. Он взял мобильные телефоны со стола и вышел из квартиры. При этом жильцы данной квартиры не проснулись и не видели, как он брал данные мобильные телефоны. Вернувшись в свою квартиру на 2 этаже, он лег спать. В этот же день похищенные мобильные телефоны он сдал в комиссионный магазин, расположенный по ...,..., по паспорту своего знакомого, вырученные деньги потратил на личные нужды. После задержания сообщил сотрудникам полиции о местонахождении похищенных телефонов. Стоимость похищенных им телефонов не оспаривает.

Вина подсудимого в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что **.**,** она и её брат ФИО5 находилась дома – в ...,.... Так как у нее бессонница она легла спать около 07.00 часов, а брат лег спать около 03.00 часов. Перед тем как лечь спать она поставила свои мобильные телефоны на зарядку на стол. Около 10.40 часов ее разбудил брат и они обнаружили пропажу телефонов, входная дверь оказалась не закрытой на замок. Они поняли, что забыли закрыть входную дверь, и кто-то украл телефоны. Они сообщили об этом в полицию. У нее в пользовании имелись два мобильных телефона, один из них марки «REDMI NOTE 8 PRO» 64 ГБ в корпусе серого цвета, имей 1:№ **, имей 2:№ **, приобретенные ею в 2019 году в магазине «ДНС Ритейл» по адресу: ...,... за 17 999 рублей. В мобильном телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером № ** оператора Теле2 (сим-карта зарегистрирована на мать), на мобильном телефоне был надет силиконовый чехол черного цвета с надписью «терпение и труд….все я устал». В настоящее время с учетом износа мобильный телефон оценивает в 10000 рублей, сим-карта и силиконовый чехол для нее материальной ценности не представляют. К мобильному телефону привязана банковская карта ПАО «Сбербанк», для входа в приложение требуется пароль. На мобильном телефоне установлен цифровой пароль, и отпечаток пальца. Мобильный телефон марки «REDMI NOTE 11» 128 ГБ в корпусе голубого цвета, имей 1:№ **, имей 2:№ **, данный мобильный телефон она приобретала **.**,** в магазине «SULPAK» по адресу: ..., район Казыбек, ...**.**,**90 тенге, на рубли - 15000. В мобильном телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером № ** оператора Йота (сим-карта зарегистрирована на старшего брата). На мобильном телефоне был надет силиконовый прозрачный чехол, на экране мобильного телефона наклеено защитное стекло. В настоящий момент мобильный телефон оценивает в 13 000 рублей, так как телефон был в идеальном состоянии. Силиконовый чехол, сим-карта для нее материальной ценности не представляет. На мобильном телефоне был установлен цифровой пароль и отпечаток пальца. К мобильному телефону подключены банковские карты «Тинькофф», ПАО «Сбербанк». Материальный ущерб в размере 23.000 рублей является для неё значительным, т.к. она не работает, является студенткой, стипендию не получает, проживает с братом с съемном жилье, находится на иждивении своей матери. Поскольку оба телефона возвращены ей в целости и сохранности, гражданский иск заявлять не желает, материальный ущерб ей полностью возмещен (т.1 л.д.48-50,67-68,70-71);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым **.**,** он и его сестра Потерпевший №1 находились дома по адресу: ...,.... Он не помнит, закрывал ли он входную дверь. Около 03.00 часов **.**,** он лег спать, а сестра еще не спала, т.к. у неё проблемы со сном и она засыпает только под утро. **.**,** около 10.40 часов он проснулся, посмотрел на компьютере время, после он обратил внимание, что на столе нет мобильных телефонов сестры, он тут же ее разбудил и стал спрашивать, где телефоны, на что сестра ответила, что на столе заряжаются, он ей сказал, что телефонов на столе нет, Потерпевший №1 стала искать по комнате мобильные телефоны, а он сразу же проследовал к входной двери и, толкнув ручку, дверь открылась. В этот момент он понял, что придя домой последним, не закрыл дверь на замок. О хищении телефонов они сообщили в полицию (т.1 л.д.89-90);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что **.**,** в утреннее время он стоял на втором этаже в общежитии по ...,..., где общался с мужчиной по имени Алексей, который ему сообщил, что у него есть мобильный телефон, который он не может продать в комиссионный магазин, так как у его нет документов на него. Алексей попросил помочь продать телефон и он согласился. Они проследовали в комиссионный магазин «Магнит», расположенный на ...,.... Алексей сказал, что телефон принадлежит ему. Продавец заполнил документы на его имя, в которых он расписался и передал ему денежные средства в сумме 1000 рублей, денежные средства с прилавка забрал Алексей. Затем Алексей достал из кармана второй мобильный телефон и сдал его за 3000 рублей на его паспортные данные. Он не знал о том, что мобильные телефоны не принадлежали Алексею (т.1 л.д.93-94);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 07-**.**,** он находился по адресу: ...,..., где совместно со своей девушкой и Алексеем распивали спиртное, затем они все уснули. **.**,** около 10.00 часов он и Алексей немного повздорили и он выгнал Алексея из квартиры (т.1 л.д.138-140);

- протоколом предъявления лица для опознания от **.**,** (т.1 л.д.97-100), согласно которому свидетель ФИО7 опознал ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия **.**,**, согласно которому осмотрена ...,25 в ... (л.д.10-12,13-16);

- протоколом обыска (выемки) от **.**,**, согласно которому в комиссионном магазине «Магнит» изъяты: мобильный телефон «Redmi note 8 pro» в корпусе серого цвета; мобильный телефон «Redmi note 11» в корпусе голубого цвета; договоры купли-продажи от **.**,** на телефоны, два договора купли-продажи на имя ФИО7 (л.д.80-81);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**,**, согласно которому, осмотрены копия чека о покупке мобильного телефона «REDMI NOTE 11», копия чека о покупке мобильного телефона «REDMI NOTE 8 PRO», мобильный телефон марки «REDMI NOTE 11», мобильный телефон марки «REDMI NOTE 8 PRO» (л.д.59-61,62-63);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**,**, согласно которому осмотрены договоры купли-продажи № ** от **.**,** (л.д.84-86,87);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**,** - материалов по результатам оперативно-розыскной деятельности (л.д.148-149,150-151);

- оптическим диском DVD-R, содержащим записи с камер видеонаблюдения: общежития по ...,... за **.**,**, комиссионного магазина по ...,... в ... (т.1 л.д.132);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**,**, согласно которому, осмотрен оптический диск DVD-R, содержащий запись с камер видеонаблюдения: общежития по ...,... за **.**,**, комиссионного магазина по ...,136 в ... (л.д.141-144, 145-147);

- протоколом принятия **.**,** устного заявления от Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности, неустановленное лицо, которое **.**,** в период времени с 07.00 часов по 11.00 часов, незаконно проникло в ..., расположенную по адресу: ...,..., откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на сумму 23000 рублей (л.д.45);

- справкой о стоимости от **.**,**, согласно которой стоимость продаж в марте 2023 года мобильного телефона REDMI NOTE 8 PRO/64 ГБ, бывшего в употреблении, составляла 10000 рублей. Стоимость продаж в марте 2023 года мобильного телефона REDMI NOTE 11 PRO/128 ГБ, бывшего в употреблении, составляла 13000 рублей (л.д.154).

Все вышеперечисленные доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Показания подсудимого о том, что он совершил кражу **.**,** не в утреннее, а в ночное время суток, опровергаются последовательными показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО4, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. То есть, если лицо проникло в жилище, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 последовательно отрицал факт проникновения в квартиру с целью хищения чужого имущества, настаивая на том, что умысел на хищение телефонов у него возник непосредственно в квартире, в которую он беспрепятственно вошёл с иной целью. Указанные показания ничем не опровергнуты, какие-либо доказательства наличия у подсудимого умысла на незаконное проникновение в жилище суду не представлены.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что умысел на хищение чужого имущества возник у подсудимого, когда он уже находился в квартире.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из положений ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения по делу должны толковаться в пользу обвиняемого, суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, а также стоимость похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, действия подсудимого следует квалифицировать, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый на специализированных учетах не состоит, социально адаптирован, по месту фактического проживания характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, занятость трудом, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи сестре и племянникам.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу, наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по убеждению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ. С учетом названного, основания для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ, т.е. назначения ему условного осуждения к лишению свободы, отсутствуют.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Суд также не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о его личности и совокупности смягчающих обстоятельств, полагая, что цель уголовного наказания может быть достигнута в отношении подсудимого в рамках назначенного судом основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ,

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с **.**,** и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Redmi note 8 pro» в корпусе серого цвета имей: 1 № **, имей 2: № **, мобильный телефон «Redmi note 11» в корпусе голубого цвета имей 1: № **, имей 2: № **; копии чеков о покупке мобильных телефонов, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить во владении последней;

- договоры купли-продажи № ** от **.**,** и № ** от **.**,**, сопроводительный лист «О результатах оперативно-розыскной деятельности», постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, запрос в ООО «Цифрал-Сервис», запрос в ИП «ФИО2.», диск DVD-R, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.Г. Строкова