Решение по делу № 2-2939/2023 от 11.12.2023

Гражданское дело №

УИД: 68MS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грязневой Е.В.,

при секретарях ФИО5, ФИО6, ФИО7,помощнике судьи Карповой С.В., секретаре ФИО9,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3- ФИО10 (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <...>, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН <***>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН <***>, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за проведение диагностики кофемашины, убытков в связи с некачественным оказанием услуги в размере 7250 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была оказана услуга по диагностике кофемашины с целью установления причин ее неисправности. За оказанную услугу истцом была оплачена денежная сумма в размере 800 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ Через две недели позвонил диспетчер и сообщил, что неисправен заварочный узел, и его ремонт будет стоить 8400 руб. Истец решил сам приобрести заварочный блок, для чего нашел на сайте компании Бош заварочный блок стоимостью 6450 руб., заказал и приобрел его, далее он решил самостоятельно установить заварочный блок в кофемашину, что и было им сделано, но кофемашина так и не заработала, в связи с чем он направил ответчику письменную претензию, в которой сообщил об обмане со стороны ответчика, так как выявленный дефект не устранил причину неисправности кофемашины, претензия оставлена без ответа. Действиями ответчика ФИО1 причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что он использует кофемашину в течении 13 лет ежедневно, и испытывает страдания в связи с тем, что не может приготовить кофе, и оценивает моральный вред в размере 500 руб.

Определениями мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО2 в порядке процессуального правопреемства на его наследников ФИО2 и ФИО3, гражданское дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 увеличил требования, просил взыскать с ответчиков стоимость оказанной услуги- диагностики в размере 800 руб., убытки в размере 6100 руб., всего -7150 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере 35952 руб., штраф за несоблюдение его требований в добровольном порядке в размере 21551 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 9270 руб., и транспортные расходы за проезд в <адрес> туда и обратно и по прежним основаниям.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточненных в полном объеме, дополнил, что кофемашина была приобретена им более 20 лет назад, с 2017 года он пользовался услугами ИП ФИО2, поскольку это единственный центр в <адрес> по ремонту техники марки Бош, и никаких проблем не было. Однако в марте 2020 года у него сломалась кофемашина, и в связи с тем, что из-за карантина ИП ФИО2 не работал, истец смог обратиться по вопросу ремонта только ДД.ММ.ГГГГ. Для выяснения причин неисправности ФИО1 оплатил диагностику в размере 800 руб., по результатам проведенной диагностики было установлено, что требуется замена заварочного блока. В этот же день ФИО1 забрал кофемашину у ИП ФИО2, затем он нашел в сети интернет данную деталь и приобрел ее за 6100 руб., заварочный блок забирал из пункта выдачи, куда он был доставлен. Затем самостоятельно установил заварочный блок в кофемашину, но кофемашина так и не работала, при этом старый заварочный блок у него сохранился. В связи с указанными обстоятельствами истец пришел к выводу, что диагностика была проведена некачественно, и поскольку ответа на его претензию не последовало, ФИО1 был вынужден обратиться к мировому судье. В ходе судебного разбирательства у мирового судьи, была назначена судебная экспертиза, после проведения которой кофемашина заработала, поскольку ее отремонтировал эксперт. На настоящее время кофемашина находится в рабочем состоянии, и ФИО1 ею пользуется. Когда провели диагностику, он не обращался ни в другие центры, ни к эксперту для повторной диагностики.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО10 (по ордеру) в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку истец не представил никаких доказательств того, что диагностика была проведена некачественно, поскольку в данном случае, учитывая, что срок гарантии, в том числе и срок годности кофемашины дано истекли, то бремя доказывания в рассматриваемом деле в силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» наличия неустранимых недостатков услуги лежит на истце. Однако последним никаких доказательств не представлено. Напротив, согласно проведенной судебной экспертизе, было установлено, что объект не работал в результате неквалифицированной сборки/разборки, из-за которой переключатель режима работы кофемашины не работал, эксперт сам устранил данный недостаток, кофемашина работает, кроме того, установить давность образования недостатков не представляется возможным, установить, работал ли старый заварочный блок- невозможно, так как истец не представил его эксперту, новый заварочный блок находится в рабочем состоянии, кофемашина работает. Кроме того, к независимому эксперту в мае 2020 года после проведенной диагностики ФИО1 также не обращался. Истец должен предоставить доказательства того, что услуга была проведена некачественно, но этого истец не предоставил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо нотариус <адрес> ФИО12, представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком-ИП ФИО2 была оказана услуга по диагностике кофемашины истца с целью установления причин ее неисправности. За оказанную услугу истцом была оплачена денежная сумма в размере 800 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ Через некоторое время ФИО1 сообщили, что неисправен заварочный блок, и его ремонт будет стоить 8400 руб. Истец решил сам приобрести заварочный блок, для чего нашел на сайте компании Бош заварочный блок, заказал и приобрел его в пункте выдачи, далее он решил самостоятельно установить заварочный блок в кофемашину, что и было им сделано, но кофемашина так и не заработала, при этом старый заварочный блок у него сохранился. Истец направил ответчику письменную претензию, которая была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Также установлено, что в ходе судебного разбирательства определением мирового судьи была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: имеются ли в товаре-кофемашине Robert Bosh Hausgerate GmbH недостатки, и если имеются, то какие и давность образования каждого из них; исправен ли старый заварочный блок, находившийся в кофемашине на момент проведения диагностики ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ, и на момент проведения экспертизы; сможет ли кофемашина функционировать по назначению в случае установки нового заварочного блока, приобретенного истцом.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО Центр «Независимая экспертиза» в результате произведенных исследований было установлено и зафиксировано, что объект исследования имел ряд недостатков, препятствующих его нормальной работе: не работал расходомер (кофемашина не считывала сигнал о количестве поступившей в водяной контур жидкости и поэтому не прекращала процедуру наполнения контура вовдой), неквалифицированная сборка/разборка, из-за которой переключатель режима работы кофемашины не работал (режимы «пар-горячая вода-кофе»), установить давность образования недостатков не представляется возможным, установить, работал ли «старый» заварочный блок- невозможно, так как истец не предоставил его эксперту для проведения экспертизы, новый заварочный блок находится в рабочем состоянии, кофемашина работает вместе с новым заварочным блоком.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 79,80,85 ГПК РФ, содержит все предусмотренные ст. 86 ГПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, содержит исследовательскую часть, которая согласуется с выводами, какие-либо противоречия в выводах эксперта судом не установлены, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка.

В связи с изложенным вышеуказанное экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги)- неустранимый недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или появляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23 [1], пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит о того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп.4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из содержания ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В рассматриваемом деле, в силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания наличия неустранимых недостатков услуги лежит на истце.

Истцом не представлены суду доказательства отсутствия работоспособности его вещи в связи с произведенной ответчиком услугой, указанные доводы истца не подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в том числе заключением судебной экспертизы, и собственными пояснениями истца, согласно которых он решил самостоятельно установить новый заварочный блок в кофемашину, для чего также самостоятельно его приобрел, что и было им сделано. При этом не отрицал, что после проведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ диагностики повторно за проведением диагностики в своем присутствии к ответчику не обращался, не обращался истец и к независимому эксперту, а произвел вышеуказанные действия, не представил истец и «старый» заварочный блок эксперту для проведения судебной экспертизы, то есть при указанных обстоятельствах, лишающих помимо прочего исполнителя изначально возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, суд приходит к выводу, что действия потребителя не отвечают требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность доказать качество проведенной услуги, не представлено и доказательств того, а судом не усмотрено, что ответчиком была оказана заказанная истцом ДД.ММ.ГГГГ услуга по диагностике не в полном объеме.

То обстоятельство, что истец в дальнейшем самостоятельно решил произвести ремонт, не является подтверждением не качественно оказанной услуги, после получения кофемашины с диагностики замечаний и возражений относительно выполненной работы истец не высказывал, также он не высказывала замечаний и по поводу оплаты услуги, заказал на сайте компании Бош заварочный блок, приобрел его и установил самостоятельно.

Граждане и организации, участвующие в делах, в свою очередь, в целях более полной защиты своих прав и законных интересов должны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Нормы статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а именно осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца при указанных обстоятельствах удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Грязнева Е.В.