Дело № 2а-2428/2022

УИД 74RS0030-01-2022-002645-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 03 октября 2022 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при помощнике судьи Сергиенко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 Правобережному РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления о взыскании расходов взыскателя на совершение исполнительских действий, обязании судебного пристава-исполнителя принять меры к возмещению расходов взыскателя на совершение исполнительских действий,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления о взыскании расходов взыскателя на совершение исполнительских действий, обязании судебного пристава-исполнителя принять меры к возмещению расходов взыскателя на совершение исполнительских действий.

В обоснование требований указано, что в производстве Правобережного РОСП г. Магнитогорска находится исполнительное производство № от 07 декабря 2020 года в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности в размере 42766 рублей 52 копеек. 15 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста, а именно автомобиля <данные изъяты> 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Данный автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю ФИО1, место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <данные изъяты>. Посредством эвакуатора автомобиль транспортирован к месту хранения. Расходы по транспортировке автомобиля из составили 5002 рубля. 10 июня 2022 года ФИО1 обратилась с заявлением в Правобережный РОСП г. Магнитогорска о вынесении постановления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий. 23 июня 2022 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

Просит суд признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления о взыскании расходов взыскателя на совершение исполнительских действий, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к возмещению расходов взыскателя на совершение исполнительских действий.

В порядке ч.2 ст.221 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Правобережное РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО4

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель УФССП России по Челябинской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на законность, обоснованность действий судебного пристава - исполнителя, пояснила, что в обоснование ходатайства о взыскании расходов не представлен полный пакет документов, подтверждающий эти расходы. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании требования не признала, представила письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска, поскольку транспортные расходы, понесенные взыскателем ФИО1 при аресте имущества должника возможно взыскать с должника ФИО5 только по решению суда. В статье 12 Закона об исполнительном производстве указан перечень исполнительных документов, на основании которых возможно возбуждение исполнительного производства и принудительное взыскание с должника, чек, предоставленный ФИО1 не является видом исполнительного документа, в связи с чем нет оснований взыскания расходов с должника ФИО5

Представители административных ответчиков Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Правобережного РОСП г. Магнитогорска на исполнении находится исполнительное производство № от 07 декабря 2020 года, предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 42766 рублей 52 копеек с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1

15 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО7 в рамках указанного исполнительного производства составлен акт ареста (описи) имущества должника в отношении автомобиля <данные изъяты> 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в котором хранителем указана взыскатель ФИО1

10 июня 2022 года в службу судебных приставов через ЕПГУ направлено заявление ФИО1 о вынесении постановления о возмещении расходов на совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства № в размере 5002 рублей. К заявлению были приложены копия кассового чека, фотофиксация транспортировки автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 от 23 июня 2022 года, вынесенным в рамках исполнительного производства № от 07 декабря 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов от 10 июня 2022 года. В данном постановлении указано, что для взыскания понесенных расходов по совершению исполнительских действий необходимо обратиться в суд. После вынесения исполнительного документа, его необходимо предъявить на исполнение в Правобережный РОСП г. Магнитогорска, в связи с чем взыскать задолженность по чеку не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании статьи 116 указанного Федерального закона расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

На основании ч.1 ст.117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 116 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

При совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества, в силу пункта 6 части 5 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем определяется лицо, которому может быть передано под охрану или на хранение имущество, сведения о котором указываются в акте.

Согласно ст.86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что вознаграждение и возмещение понесенных расходов по хранению указанного имущества выплачивается лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество, если это лицо не является взыскателем, должником или членом его семьи.

Согласно части 1 статьи 117 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий, коими в силу п.п.2 п.1 ст.116 вышеназванного закона являются расходы на перевозку и хранение транспортного средства, возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу возложено на должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако, это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Из вышеприведенных норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что взыскатель, который согласился хранить у себя арестованное имущество, вправе получить возмещение только тех расходов по хранению этого имущества, которые являлись необходимыми и без несения которых он не мог бы обеспечить надлежащее хранение данного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанное транспортное средство было эвакуировано к месту хранения в порядке оказания платных услуг по хранению автомобиля, также факт нахождения автомобиля на стоянке является достаточным основанием для взыскания с должника понесенных расходов.

Расходы по транспортировке автомобиля подтверждены документально, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возмещении расходов, ссылаясь на то, что данные расходы необходимо взыскивать в судебном порядке.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления о взыскании расходов взыскателя на совершение исполнительских действий, обязании судебного пристава-исполнителя принять меры к возмещению расходов взыскателя на совершение исполнительских действий подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административный иск ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 , Правобережному РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления о взыскании расходов взыскателя на совершение исполнительских действий, обязании судебного пристава-исполнителя принять меры к возмещению расходов взыскателя на совершение исполнительских действий удовлетворить.

Признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

Обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к возмещению расходов взыскателя ФИО1 на совершение исполнительских действий.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.