Решение по делу № 2-5372/2022 от 22.05.2023 - о взыскании задолженности по договорам займа.

Дело № 2-579/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при помощнике судьи Протченко М.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа в размере 617 910 руб. 19 коп. и в размере 1 466 000 руб., процентов за пользование займом за период с 27.04.2021 по 05.10.2022 в размере 120 873 руб. 90 коп. и 151 724 руб. 22 коп. соответственно, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 983 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор займа на сумму 617 910 руб. 19 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязалась возвратить сумму долга и уплачивать проценты за пользование (из расчета 18,6 % в год) ежемесячно в размере 30 600 руб. не позднее 30 числа каждого месяца. Указанные условия подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 617 910 руб. 19 коп.

Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен ещё один договор займа на сумму 1 466 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязалась возврат суммы долга и процентов за пользование (из расчета 12,222% в год) производить ежемесячно в размере 45 300 руб. не позднее 30 числа каждого месяца. Указанные условия подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 466 000 руб.

Условия договоров займа ответчиком не исполняются, к настоящему времени ответчиком было осуществлено всего два платежа: ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании истец заявленные требования поддерживала, пояснив, что изначально они с ответчиком были в хороших отношениях, и однажды ответчик обратилась к ней с просьбой о предоставлении в долг денежных средств, пояснив, что хочет построить детский центр, но они с мужем не могут получить денежные средства прямо сейчас, а только через два месяца, поскольку кредит им был предварительно одобрен банком. Истец не обладала такой суммой, в связи с чем, оформила кредиты на своё имя. Вместе с ответчиком они поехали в офис АО «Альфа-Банк» на <адрес>, там же были выданы денежные средства в размере 1 млн. 19 тыс. руб. Истец передала указанные денежные средства ответчику сразу же. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, они обратились в АО «Тинькофф-Банк», в котором было выдано 728 тыс. руб. Офисов у данного банка нет, поэтому деньги были получены в банкомате. Ответчик получила от истца указанные денежные средства у банкомата, прямо в руки. Потом они поехали к нотариусу, чтобы подтвердить непосредственную передачу денег, но им было отказано и предложено оформить расписку. После этого они поехали домой к ФИО2, и уже там она написали расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик подписала эту расписку и устно пояснила, что вернет долг не более, чем через два месяца. Они договорились, что ответчик будет ежемесячно отдавать суммы платежей по кредитам, которые истец взяла для неё (это были суммы в размере 29 000 руб. в АО «Альфа-Банк», 30 600 руб. в АО «Тинькофф-Банк»). Помимо вышеуказанных кредитов, истец также взяла на свое имя кредитную карту в АО «Альфа-Банк», но отдала её в пользование ФИО2, поскольку та обещала самостоятельно гасить долги по данной карте, чего не стала делать впоследствии. Через какое-то время ответчик начала платить, но с задержками, ссылаясь на проблемы с арендой помещения и т.д., а свои долги по кредитной карте она перекрывать и вовсе не стала. В феврале ответчик выплатила истцу часть денежных средств единовременным платежом в размере около 70 000 руб. После этого она платить перестала вообще. Затем истцу АО «Альфа-Банк» предложил перекредитовать долги по кредиту и по кредитной карте на одну общую сумму, на что истец согласилась. Ответчик тоже согласилась с этим, и они составили новую расписку, по которой ответчик должна была выплатить истцу долг по кредитам в банках АО «Тинькофф-Банк» и АО «Альфа-Банк». В ноябре и декабре ДД.ММ.ГГГГ года было ещё два платежа от ответчика. Отдельного договора займа по новым условиям не заключалось, он был заключен в устной форме, а условия передачи денежных средств изложены в расписках (л.д.63-64).

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что с учетом заключения судебной экспертизы не подтверждены доводы ответчика о том, что расписки ею не были подписаны. Эксперт установил, что слова и текст расписок написаны непосредственно ответчиком. Вывод эксперта о невозможности установить принадлежность подписи в расписках не опровергает факт того, что ответчик могла ее подписать. Две расписки, имеющиеся в материалах дела, являются одним договором займа, обязательство по которому было новировано в связи с тем, что истец была вынуждена перекредитоваться в АО «Альфа-Банк».

Ответчик и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы письменного отзыва, в котором указано, что денежных средств по распискам ответчик от истца не получала. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец не указывает, что полученные ею денежные средства по кредитному договору от АО «Альфа-Банк», выдаются в заем ответчику. Также представлена суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 617 910,19 руб. Истец не предоставляет сведения суду о наличии у неё денежных средств в указанном размере для передачи в заем ответчику. Ответчик не подтверждает получение от истца наличных денежных средств в размере 1 466 000 руб. и 617 910,19 руб. Подписи в вышеуказанных расписках выполнены не ответчиком, денежные средства истцом ответчику не передавались. Доказательств наличия у истца денежных средств для займа ответчику истцом суду не представлено. Кроме этого, суду дополнительно представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 159 500 рублей, по которой истец не предоставляет также доказательств о наличии у нее в период займа наличных денежных средств на указанную сумму. Выводы экспертизы полностью подтверждают доводы ответчика об отсутствии выданных истцом наличных денежных займов по распискам.

Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснила, что расписки были составлены ещё на этапе предварительной договоренности с истцом о денежном займе, поскольку истец хотела быть инвестором в детском центре. Ответчик не стала подписывать расписку, поскольку так и не получила денежные средства фактически. Вторая расписка, точно также была составлена для того, чтобы в будущем ей были переданы деньги. Они с истцом были в хороших отношениях, ответчик ей поверила, поскольку истец пообещала выбросить первоначальную расписку, поэтому была написана вторая. Никакая задолженность перед истцом ею не погашалась, а те денежные средства, которые она перечислила на счет истца, она предоставила истцу в долг. В результате, детский центр был ответчиком создан на свои средства, она заложила свое жилое помещение в ипотеку. Кто ставил подпись в расписках ей неизвестно.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ была составлена долговая расписка на получение денежных средств ФИО2, согласно которой она получила от ФИО4 денежные средства в размере 728 000 руб. по кредитному договору № (АО «Тинькофф Банк»), 1 019 000 руб. по кредитному договору № № (АО «АльфаБанк»), денежную сумму в размере 412 500 руб. по кредитной карте №. Заемщик обязалась вернуть предоставленные денежные средства в течение 36 месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ с возможностью досрочного погашения (л.д. 58).

В силу статьи 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным.

ДД.ММ.ГГГГ была составлена долговая расписка на получение денежных средств ФИО2 от ФИО4 в размере 617 910 руб. 19 коп. под 18,6% годовых. Заемщик обязалась производить ежемесячные равные платежи в размере 30 600 руб. 30 числа каждого месяца. Полный возврат указанных в расписке денег и процентов за пользование заемщик обязуется произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Также, ДД.ММ.ГГГГ была составлена долговая расписка на получение денежных средств ФИО2 от ФИО4 в размере 1 466 000 руб. под 12,222% годовых. Заемщик обязалась производить ежемесячные равные платежи в размере 45 300 руб. 30 числа каждого месяца. Полный возврат указанных в расписке денег и процентов за пользование заемщик обязуется произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

С целью проверки довода ответчика о том, что указанные расписки она не подписывала, была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Автономной некоммерческой организацией «Институт Экспертных Исследований», записи «ФИО2.» в графе «Подпись заемщика» в расписках от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44, 45) выполнены ФИО2. Установить кем, ФИО2 или другим лицом выполнены подписи в графе «Подпись заемщика» в расписках от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44, 45) не представилось возможным по причинам, подробно изложенным в исследовательской части заключения. Установить кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись в графе «Подпись заемщика» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) не представилось возможным по причинам, подробно изложенным в исследовательской части заключения. Рукописные записи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) выполнены ФИО2.

В части невозможности дать однозначный ответ на вопрос о принадлежности ФИО2 подписи в указанных расписках эксперт указал, что в образцах подписи ФИО2 установлено значительное количество вариантов транскрипции и значительная вариационность в пределах каждой транскрипции. Образцы подписи обладают значительной вариационностью. Наличие значительной вариационности не позволяет однозначно оценить вариационность и дифференцировать ее на коррекционную и программную вариационность. То есть установить, является ли установленная вариационность результатом приспособления к меняющимся условиям внешнего мира (коррекционная) или она формируется как результат сознательной перестройки в связи с определенной установкой (например, умышленное, волевое изменение подписи с целью придания «красивости», ускорения письма или автоподлога (выполнение подписи с целью отказа от ее выполнения)). С декабря № по февраль № образцы подписи ФИО2 претерпели рачительные изменения. В ходе сравнительного исследования подписей от имени ФИО2 в расписках, представленных на экспертизу, с образцами подписей ФИО2 установлено совпадение всех общих признаков, а также частных. Установленные совпадающие частные признаки представлены в достаточном количестве, однако они представлены в крупных элементах подписей, являются простыми для подражания, зачастую проявляются ввиду значительной вариационности образцов, и поэтому не являются существенными и не образуют совокупности признаков, достаточной для какого-либо вывода в положительной форме. Различающиеся признаки представлены в ограниченном количестве. Оценить их существенность невозможно ввиду существенной вариационности и изменчивости образцов за относительно короткий промежуток времени (2 года). Они могли быть проявлением старых вариантов подписи, не отобразившимися в представленных образцах, либо явиться результатом субъективной изменчивости, поэтому не являются существенными и не образуют комплекса признаков, достаточного для отрицательного вывода. Таким образом, ни совпадающие, ни различающиеся признаки недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода, поэтому установить кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО2 в расписках, представленных на экспертизу, не представилось возможным (л.д.141-161).

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж экспертной работы с 1993 года. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие существование между сторонами заемных правоотношений, а именно, расписки от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ответчиком не представлено доказательств её утверждения о том, что денежные средства по данным распискам она не получала. Довод ответчика о том, что подпись в указанных расписках ей не принадлежит, не подтвержден проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой. Более того, согласно заключению экспертизы расшифровка подписи «ФИО2.» в данных расписках выполнена самой ФИО2. Подписав расписки путем собственноручного указания своих фамилии, имени и отчества, ответчик согласилась с условиями договоров займа, изложенными в тексте расписок.

Довод ответчика о том, что истец не обладала необходимыми денежными средствами для передачи их в долг, опровергается представленным истцом кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Альфа-Банк» и ФИО4, согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день оформления расписки, получила кредит в размере 1 466 000 руб. под 12% годовых на 60 месяцев (л.д.59-62), а также информационным графиком платежей по кредитному договору, заключенному с АО «Тинькофф Банк» на сумму 717 318 руб. 56 коп. (л.д.22-23).

Кроме того, необходимо учесть, что после составления указанных расписок ответчиком осуществлялся возврат долга на счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 000 руб. (л.д.27, 28).

Довод ответчика о том, что она перечисляла денежные средства истцу не в счет погашения имеющейся задолженности, а в связи с тем, что предоставила истцу денежные средства в долг, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств наличия долговых отношений истца перед ответчиком суду не представлено. Соответственно, перечисленные ответчиком денежные средства на счет истца являются денежными средствами в счет уплаты задолженности по договорам займа.

Приведенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта заключения между сторонами договоров займа на суммы 617 910 руб. 19 коп. и 1 466 000 руб.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно распискам ответчик обязалась возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Истец, реализовав свое право, направила в адрес ответчика требование о погашении задолженности, в котором потребовала досрочного возврата сумм займов с причитающимися процентами (л.д.6-7). Однако указанное требование осталось без исполнения.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие передачу ответчику денежных средств в указанных размерах, тогда как ответчиком доказательств полного возврата денежных средств не представлено, с ответчика следует взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 617 910 руб. 19 коп. и по второму договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 466 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Проверив представленный истцом расчет, согласно которому размер процентов за пользование займом в сумме 617 910 руб. 19 коп. за период с 27.04.2021 по 05.10.2022 составляет 120 873 руб. 90 коп., а размер процентов за пользование займом в сумме 1 466 000 руб. за период с 27.04.2021 по 05.10.2022 составляет 151 724 руб. 22 коп., суд соглашается с его правильностью, поскольку он арифметически верен, произведен с учетом поступивших от ответчика оплат (л.д.10-11). При этом, суммы поступивших от ответчика денежных средств распределены между данными обязательствами в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполнение засчитывается пропорционально в погашение всех однородных обязательств. Поскольку при внесении денежных средств ответчиком не было указано, в счет какого обязательства осуществляется исполнение, поступившие денежные средства истцом зачтены пропорционально в погашение двух однородных обязательств.

Произведенный истцом расчет ответчиком не опровергнут, своего контррасчета ответчик не представила, в связи с чем проценты за пользование суммами займов подлежат взысканию с ответчика в указанных истцом размерах.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в размере 19 983 руб. (л.д.21), расходы по оплате которой подлежат возмещению ответчиком, не в пользу которого состоялось решение суда.

Кроме того, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с возложением обязанности по её оплате на ответчика (л.д.85-87). Однако оплата экспертизы ответчиком произведена не была, в связи с чем, экспертным учреждением АНО «Институт Экспертных Исследований» направлено в суд заявление о взыскании стоимости экспертизы в размере 45 000 руб. (л.д.162-164).

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Поскольку определением суда о назначении экспертизы обязанность по её оплате была возложена на ответчика, однако данную обязанность ответчик не исполнила, учитывая фактически проведенную судебную экспертизу, суд считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения стоимость проведенной экспертизы с ответчика ФИО2 в заявленном экспертной организацией размере 45 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 617 910 руб. 19 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 27.04.2021 по 05.10.2022 в размере 120 873 руб. 90 коп., сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 466 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 27.04.2021 по 05.10.2022 в размере 151 724 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 983 руб., а всего 2 376 491 (два миллиона триста семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто один) руб. 31 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Институт Экспертных Исследований» стоимость проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 05 июня 2023 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-579/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела № 54RS0005-01-2022-006021-14).

По состоянию на 05.06.2023 решение не вступило в законную силу.