Дело №2-83/2023 (2-2737/2022)

УИД-74RS0029-01-2022-003554-17 Судья Панов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-9916/2023

29 августа 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Винниковой Н.В., Тимонцева В.И.,

при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к садоводческому ФИО3 недвижимости «<данные изъяты>» об оспаривании решения общего собрания членов СНТ.

Заслушав доклад судьи ФИО11 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика ФИО12, ФИО8, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «<данные изъяты>» (СНТ СН «<данные изъяты>», ФИО3 ) с учетом уточнений просит признать протокол общего собрания членов СНТСН «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а решение общего собрания – ничтожным; взыскать с СНТСН «<данные изъяты>» в пользу ФИО1, оплаченную госпошлину в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 229,84 руб.; признать приходно-расходную смету СНТСН «<данные изъяты>» на 2022 год недействительной, указав в обоснование следующее.

Истец является членом СНТСН «<данные изъяты>» и ФИО3 земельного участка №, расположенного на территории СНТСН «<данные изъяты>». Данное ФИО3 имеет на своей территории участки в количестве 1224. На собрании, проходившем ДД.ММ.ГГГГ по результатам заочного голосования, кворум отсутствовал, в связи с чем, в силу ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) принятые на нем решения являются ничтожными. Также указала на то, что члены правления, принявшие решение о проведении заочного голосования, не имели полномочий, приходно-расходная смета не утверждена, подсчет голосов проводили лица, не имеющие отношение к СНТ СН « <данные изъяты>». ( л.д. 4-9 т.1, 106-111 т.3).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Представители истца ФИО13 и ФИО9 в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО12 заявленные требования не признал.

Судом первой инстанции вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Признаны недействительными решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>» по результатам заочного голосования, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требования о признании недействительной приходно-расходной сметы на ДД.ММ.ГГГГ год отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СНТСН «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 229 рублей 84 копейки. В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей и на получение выписок из ЕГРН 14 100 рублей отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе СНТ СН «<данные изъяты> просят отменить решение районного суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО10 о признании решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными было установлено, что в СНТ СН «<данные изъяты>» имеется всего 1224 садовых участков, в материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие исключение из членов товарищества 116 человек. Указывает, что суд вопреки установленным в ранее рассмотренным деле обстоятельствам, приходит к выводу, что кворум необходимо исчислять именно от общего количества имеющихся участков в товариществе, за минусом тех садоводов, которые подали заявление на исключение (1224-116=1 108), а не от общего числа действительных членов товарищества, которое составляет 524 человека, согласно представленному в материалы дела реестру от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в материалы дела не представлены доказательств опровергающих реестр собственников участков, документов в подтверждении того, что данные лица являются членами ФИО3 нет, отсутствуют показания свидетелей, которые могли бы подтвердить данные обстоятельства. Территория СНТ СН «<данные изъяты>» была образована и представлена Цементному заводу в 1982 году, участки предоставлялись работникам и служащим завода которые были членами профкома, выдавались членские книжки. Позже Цементный завод списал со своего баланса территорию садоводства, было создано обособленное юридическое лицо. Вступление, в которое происходило добровольно, в связи с чем не все собственники участков изъявили желания стать членами товарищества, не подавали личных заявлений о вступлении в СНТ, ввиду чего не считаются действительными членами товарищества. Летом 2022 года правление товарищества проводило полную инвентаризацию членов товарищества с предложением подать заявление о вступлении в члены, по результатам инвентаризации подготовлен окончательный реестр действительных членов товарищества исходя из которого исчислялся кворум на спорном собрании. Общее количество членов товарищества увеличилось до 524 человек. Ранее все собственники участков являлись членами товарищества, поскольку индивидуальные садовые участки предоставлялись в 1982 году членами профкома Цементного завода, членами вновь созданного товарищества- СНТ СН «<данные изъяты>» они не являлись. Судом не дана процессуальная оценка представленному ответчиками реестру, в нем имеются все необходимые сведения, о регистрации права собственности, дата вступления в члены, дата смерти, перехода в муниципальную собственность, что является надлежащим доказательством того, что собственники этих участков не могут быть членами в силу прямого указания в законе. Доказательства смерти и перехода в муниципальную собственность были подробно исследованы в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела №, вследствие чего являются преюдициальными. Считает, что окончательный кворум составлял 64,2 % (337-3-1/523-3). Вывод суда об исчислении кворума исходя количества участков считает неверным.

Истец, его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается следующее.

ФИО2 является ФИО3 земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного в СНТСН «<данные изъяты>» в <адрес>, и членом данного ФИО3.(том №1 л.д.23-35)

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ является председателем СНТ СН «<данные изъяты>» ( ИНН №) (том №1 л.д.16-26)

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № о принятых решениях на общем собрании СНТСН «<данные изъяты>» по результатам заочного голосования (том №1 л.д.59-61) : об избрании председателем правления ФИО8, об избрании правления, о внесении изменений в устав товарищества, об избрании ревизионной комиссии, об утверждении приходно-расходной сметы, финансово-экономического обоснования размера членских, целевых взносов и размера взносов и платежей для правообладателей участков, не являющихся членами товарищества, на ДД.ММ.ГГГГ., об утверждении реестра членов товарищества и реестра собственников, не являющихся членами, и других. Из протокола усматривается, что в заочном голосовании фактически приняли участие 451 садоводов с собственным единичным голосом, из которых 114 садоводов не являются членами товарищества, а 337 являются членами СНТСН «<данные изъяты>»; кворум имеется; все бюллетени признаны действительными, но в одном бюллетене голосование по двум вопросам отсутствует.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными решения отчетно- предвыборного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты> оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. (том №4 л.д.5-9) В решении суд установил, что в СНТ СН «<данные изъяты>» 1224 садовых участка, в том числе брошенные и не используемые садовые участке в количестве 197, в результате общее количество используемых участков 1027, из которых более половины не являются членами СНТ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 123.1, 123.2, 181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона СССР от 26 мая 1988 «О кооперации в СССР», ч.ч. 13, 19,21 ст. 17, ст. 15 ФЗ от 29.07.2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что подсчет кворума на спорном собрании по результатам заочного голосования произведен без учета всех членов товарищества, в виду чего протокол от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Суд также указал, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждении выхода собственников участков из членов товарищества СНТ СН «<данные изъяты>». Подсчет кворума должен осуществляться от количества членов СНТ СН «<данные изъяты>» равного 1108 (1224 ( количество участков в товариществе) – 116 ( количество лиц, заявивших о выходе из членов товарищества)). Поскольку участие в собрании приняли 451 садоводов, из которых членов товарищества 337, кворум не состоялся. В виду отсутствия кворума все решения принятые на нем являются ничтожными, подлежат признанию недействительными. Суд отказал в признании недействительной приходно-расходной сметы на ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку данное требование является излишним, из-за отсутствия кворума все решения яляются ничтожными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, среди прочего, принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно частям 19 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о ведении садоводства) общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Из выписки из протокола заседания правления СНТ СН «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что для установления действительного количества членов товарищества для исчисления кворума на собрании следует разместить объявление в группе «СНТ <данные изъяты>» в социальной сети и на информационных стендах с просьбой к садоводам или правообладетелям участков, не писавших заявление о вступлении ( или не вступлении), обратиться в правление товарищества и подать заявление по установленной форме с указанием с какой даты считать членом товарищества или наоборот не считать членом товарищества; при этом датой вступления могут считаться сведения, указанные в членской книжке, сведения лицевого счета, сведения о регистрации в ЕГРН прав на участок, дата, указанная садоводом самостоятельно; на основании поданных заявлений необходимо провести инвентаризацию садоводов на предмет их членства в товариществе и актуализировать реестр членов товарищества, ознакомить всех садоводов с ним; садоводы, не подавшие личного заявления с просьбой с какой даты считать членом товарищества ( по умолчанию) не считаются членами товарищества ( л.д. 55-57т.1). Правлением товарищества размещена информация в социальных сетях, на информационных стендах о необходимости садоводам подать заявление о вступлении в члены товарищества. (том № 1 л.д.58, т.4 л.д. 16)

Правлением товарищества определен состав комиссии для проведения инвентаризации ( приказы на л.д. 13,14 т.4), составлен предварительный акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15 т.4), получены документы о смерти садоводов, заявления садоводов о членстве или об отсутствии членства ( т. 3 л.д. 112-224).

По результатам инвентаризации товариществом составлен реестр участков, их правообладателей ( собственников) и членов СНТ СН «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в СНТ СН «<данные изъяты> - 1224 участков. (том №1 л.д.62-112) и 524 члена товарищества ( л.д.62-112 т.1). Исходя из указанного реестра и определялся кворум на оспариваемом собрании.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, согласно которой расчет количества членов, которые могут принимать участие в кворуме должен быть определен исходя из действительных членов СНТ, членство которых подтверждается соответствующими заявлениями о вступлении в члены СНТ. Правлением СНТ составляется реестр, в виду чего вопрос о количестве членов находится в их компетенции, составление данного реестра является их обязанностью. Сомнений в правильности составления данного реестра нет, как и в количестве членов указанных в нем.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( далее Закон о ведении садоводства) председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение ( ч.1); реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества) ( ч.3); член товарищества обязан предоставлять достоверные сведения, необходимые для ведения реестра членов товарищества, и своевременно информировать председателя товарищества или иного уполномоченного члена правления товарищества об их изменении.( ч.4).

Составленный ответчиком реестр членов товарищества истцом не опровергнут.

Судебная коллегия при подготовке дела к судебному разбирательству разъясняла истцу необходимость представления доказательств в подтверждение того, что количество членов товарищества, указанных в реестре, не соответствует действительности, в связи с чем от истца поступило заявление об отложении дела слушанием для представления доказательств и о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( л.д. 151-152 т.5). Ходатайство об отложении дела слушанием было удовлетворено, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ., о чем истец был извещен заблаговременно ( л.д. 160,163 т.5), но никаких доказательств истец суду апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ определением, занесенным в протокол судебного заседания, было отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, так как для этого отсутствуют основания, указанные в ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда о том, что расчет количества лиц для участия в кворуме следует производить исходя из общего количества участков в СНТ СН «<данные изъяты>» ( 1224) за вычетом 116 лиц, заявивших о выходе из членов товарищества, судебная коллегия находит несостоятельным.

Основания и порядок приема в члены товарищества определен статьей 12 Закона о ведении садоводства.

Членами товарищества могут являться исключительно физические лица.

Прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества.

В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно ст. 13 Закона о ведении садоводства членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества. (ч.1) Добровольное прекращение членства в товариществе осуществляется путем выхода из товарищества.(ч.2) Членство в товариществе в связи с выходом из товарищества прекращается со дня подачи членом товарищества соответствующего заявления в правление товарищества. При этом принятие решения органами товарищества о прекращении членства в товариществе не требуется. (ч.3).

Оснований сомневаться в достоверности реестра членов товарищества, из которого СНТ СН « <данные изъяты>» исходило при определении кворума при проведении оспариваемого собрания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правлением СНТ СН « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о проведении общего собрания в порядке заочного голосования и о возможности продления срока указанного голосования ( т. 1 л.д. 55-57).

В газете « <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о проведении заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с указанием места и времени голосования с повесткой собрания ( л.д. 58 т.1). Такая же информация размещена в социальной сети « ВКонтакте» и на информационном щите товарищества ( л.д. 245-248т.3). Повестка дня : об избрании председателя и членов правления, о внесении изменений в устав товарищества, об избрании ревизионной комиссии, об утверждении приходно-расходной сметы, финансово-экономического обоснования размера членских, целевых взносов и размера взносов и платежей для правообладателей участков, не являющихся членами товарищества, на 2022г., об утверждении реестра членов товарищества и реестра собственников, не являющихся членами, и других. Из протокола усматривается, что в заочном голосовании фактически приняли участие 451 садоводов с собственным единичным голосом, из которых 114 садоводов не являются членами товарищества, а 337 являются членами СНТСН «<данные изъяты>»; кворум имеется; все бюллетени признаны действительными, но в одном бюллетене голосование по двум вопросам отсутствует.

На заседании правления от ДД.ММ.ГГГГ № решено о продлении срока заочного голосования до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 54 т.1). Указанное уведомление размещено на информационных стендах товарищества ( л.д. 240-244 т.3).

Согласно ч.7 ст. 18 Закона о ведении садоводства к полномочиям правления товарищества относится принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования.

В соответствии с ч.22 ст. 17 Закона о ведении садоводства при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования. Согласно п.1 распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 № 146-рп « О введении режима повышенной готовности» на территории Челябинской области с 18.03.2020 вваеден режим повышенной готовности, который не был отменен на дату проведения заочного голосования ( л.д. 259 т.3).

Часть 25 статьи 17 Закона о ведении садоводства указывает, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества.

Бюллетени заочного голосования суду представлены ( л.д. 113-226 т.1, т.2, т.3 л.д. 1-100).

По результатам голосования составлен протокол голосования ( л.д. 225-232 т.3), подписанный председателями правлений СНТСН « <данные изъяты>», СНТСН « <данные изъяты>», СНТСН « <данные изъяты>». Вопреки доводам истца действующим Законом о ведении садоводства не установлен запрет на привлечение для подсчета голосов лиц, не являющихся членами товарищества.

При определении кворума необходимо участие более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей, членами СНТ СН « <данные изъяты>» являются 524 человека, в заочном голосовании фактически приняли участие 451 садовод, из которых 114 не являются членами СНТ (451-114=337), что составляет более 64,31 % от общего количества членов товарищества, сомневаться в том, что кворум состоялся, оснований нет.

В соответствии со ст. 17 Закона о ведении садоводства общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным. Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи.

Признание решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № недействительными решений отчетно- предвыборного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и решений внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.5-9 т.4), не свидетельствует о том, что правление товарищества не могло принимать решение о проведении оспариваемого общего собрания в порядке заочного голосования, поскольку проведение собрания было инициировано ДД.ММ.ГГГГ. – до принятия ДД.ММ.ГГГГ решения Ленинским районным судом <адрес>. Согласно ч.2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собраниям, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Доводы истца о том, что не была утверждена на оспариваемом собрании приходно-расходная смета, являются необоснованными, так как из бюллетеней заочного голосования, из протокола усматривается, что в повестке дня имелись вопросы об утверждении приходно-расходной сметы на ДД.ММ.ГГГГ., финансово-экономического обоснования и размера членских, целевых взносов для членов товарищества и платежей для иных садоводов.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение в части удовлетворения иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1

В соответствии с разъяснениями, данными в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1, дополнительное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение.

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>» по результатам заочного голосования, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, разрешив вопрос по существу.

ФИО1 отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.