К делу №2-782/2023

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 30 мая 2023 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова Р.А.,

при секретаре Солониной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указано, что 21.03.2018 г. между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения. Сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на 20.02.2023 года за период с 21.03.2018 г. по 20.02.2023 г. составляет 66 384 руб., из которых: 29 948,42 руб. – сумма основного долга, 36 435,58 руб. – задолженность по процентам. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 21.03.2018 г. в размере 66 384 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 191,52 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, также заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что все участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 21.03.2018 г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. с процентной ставкой 32% годовых, сроком до 21.03.2021 г.

Указанная сумма была перечислена ответчику, что подтверждено материалами дела.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Договор считается заключенным с момента передачи денег (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец выполнил обязательства по передаче суммы кредита, а ответчик воспользовался денежными средствами из предоставляемой ему суммы кредита, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указано в статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем, взятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащем образом.

Согласно представленному истцом расчету, принятым судом, сумма задолженности за период с 21.03.2018 г. по 20.02.2023 г. составляет 66 384 руб., из которых: 29 948,42 руб. – сумма основного долга, 36 435,58 руб. – задолженность по процентам.

Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Суд отмечает, что представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательств оплаты кредитной задолженности также не представлено.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п.5) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также указывает, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Установлено, что строк действия кредитного договора – 21.03.2021 г.

Вместе с тем, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, определением мирового судьи судебного участка № Апшеронского района от 27.05.2020 г. судебный приказ № от 06.05.2020 г. был отменен по заявлению ответчика.

Таким образом, судебный приказ о взыскании задолженности по договору был вынесен 06.05.2020 г. и отменен по заявлению ответчика 27.05.2020 г., в свою очередь, настоящий иск поступил в суд 10.05.2023 г. (направлен посредством почты – 07.05.2023 г.).

Таким образом, учитывая срок действия кредитного договора, выставление требования о досрочном погашении образовавшейся задолженности, а также принимая во внимание прерывание и приостановление срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору истцом не пропущен.

Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 66 384 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате госпошлины в размере 2 191,52 руб., что подтверждается платежными поручениями, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации и согласно закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от 21.03.2018 г. в размере 66 384 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 191,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2023 г.