Судья: Солохина О.В. Дело <данные изъяты>
УИД <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 29 августа 2023 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.П.,
судей: Ляхович М.Б., Глазыриной Н.В.,
при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С.,
осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Карпухиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Карпухиной Д.А. на приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
ФИО1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимый,
осужден по:
- ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;
- ст.167 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- ст. 167 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% процентов заработка в доход государства.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ст.71 УК РФ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В целях способствованию исправления осужденного установлены ограничения – не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, - один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено вещественные доказательства по уголовному делу:
- смывы с правой и левой рук ФИО1; охотничье гладкоствольное ружье марки <данные изъяты> с маркировочным обозначением <данные изъяты> <данные изъяты> пулю из металла серого цвета – постановлено уничтожить по вступлению приговора в законную силу;
- записи с камер видеонаблюдения, изъятые <данные изъяты> в ходе выемки у С. – хранить при уголовном деле;
- мобильный телефон марки «Redmi»; разрешение <данные изъяты> <данные изъяты> на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия ограниченного происхождения и патронов к нему на имя ФИО1; спортивный костюм ФИО1; разрешение РОХа <данные изъяты> на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия ограниченного происхождения и патронов к нему на имя ФИО1; пневматическую винтовку марки <данные изъяты> калибр 4.5 мм с маркировочным обозначением <данные изъяты>; пистолет <данные изъяты> калибр <данные изъяты> с маркировочным обозначением <данные изъяты>; 5 магазинов; 72 гильзы, калибра <данные изъяты>; 29 гильз, калибра <данные изъяты> гильзы, калибра 18х45 мм; 3 пыжа и 4 части контейнера для снаряжение охотничьих патронов к огнестрельному оружию 12 калибра; 2 металлические детали черного цвета без маркировочных обозначений – возвратить по принадлежности законному владельцу;
- автомобиль <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> считать возвращенными законным владельцам.
Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Карпухиной Д.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении приговора без изменения по доводам жалоб и изменении приговора в части судьбы вещественных доказательств (ружья и пули), судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А
ФИО1 признан виновным и осужден за совершение:
- покушения на убийство, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти двум и более лицам (потерпевшим К., Потерпевший №1, Г., Д., О.), в связи с осуществлением данными лицами служебной деятельности, - при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
- умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба К. в размере <данные изъяты>
- умышленного уничтожения чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшего причинение значительного ущерба <данные изъяты>
Преступления совершены <данные изъяты> в г.о. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.1 ст.167 УК РФ, признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б, е» ч.1 ст.105 УК РФ, не признал, пояснив, что умысла на убийство потерпевших у него не было.
В апелляционной жалобе адвокат Карпухина Д.А. указывает о несогласии с приговором суда. Считает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания не дано надлежащей оценки действиям ФИО1 в части покушения на убийство. Обращает внимание на то, что осужденный произвел 5 выстрелов в автомобили, зная, что в них никто не находится. Цитируя показания потерпевших, автор жалобы не соглашается с выводом суда о том, что стреляя, ФИО1 пытался попасть в потерпевших. И делает вывод о том, что никто из потерпевших не видел, что осужденный стреляет именно по нему, никто из потерпевших не пострадал, а, следовательно, ФИО1 ни по кому из них не попал, хотя имел такую возможность, потому что место происшествия представляет собой открытую территорию и потерпевшие убегали. Он их не преследовал. А целью его действий было уничтожение автомобилей, чего он и добился. Защитник утверждает, что выстрелы в автомобиль это способ совершения преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, а не покушение на убийство.
Полагает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля М.
Утверждает, что ФИО1 начал стрелять в автомобили, только убедившись в отсутствии в них людей, а представленные доказательства подтверждают лишь его умысел на совершение преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Дополнительная квалификация его действий по ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ является излишней, совокупность преступлений создана искусственно. Данных о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство потерпевших суду не представлено, что в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ), исключает возможность признания его виновным в покушении на убийство, и он подлежит оправданию.
Обращает внимание на наличие у осужденного 16-летнего сына, нуждающегося во внимании отца.
Просит приговор суда в части осуждения ФИО1 по ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ отменить, постановить в этой части новый оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о неправильном применении уголовного закона в части обвинения его в покушении на убийство. Судом оставлено без внимания ходатайство защитника о переквалификации его действий на ст. 119 УК РФ. Обращает внимание на то, что при выводе о совершении покушения на убийство решающим является наличие у осужденного умысла на убийство. Однако в ходе всего производства по делу он неоднократно заявлял об отсутствии у него такого умысла, как и умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших.
Выводы суда содержат противоречия в части описания целей, в которых производились выстрелы. В ходе следствия установлено, что все пули попали в автомобили, в которых в момент стрельбы людей не находилось. Потерпевшие успели скрыться или удалиться на расстояние, превышающее убойную силу карабина <данные изъяты> Вину в части умышленного повреждения имущества он признает полностью.
Выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами.
Ссылаясь на службу в ВС РФ и наличие опыта обращения с оружием, утверждает, что при наличии у него умысла на убийство потерпевших он действовал бы по иному, и не стрелял бы по автомобилям. Полагает, что его поведение в момент инкриминируемых событий, как и любого человека в порыве гнева является обычным, осуществлялось им для устрашения и придания реальности высказанным угрозам убийством. Однако угрозы в исполнение он не приводил. Вреда здоровью потерпевших не причинил. Эти обстоятельства судом не приняты во внимание.
Полагает квалификацию его действий по ст. 30 ч.3 ст. 105 ч.2 п. «а,б» УК РФ ошибочной.
Просит приговор в этой части отменить, переквалифицировать его действия на ст. 119 УК РФ, и назначить наказание, соответствующее тяжести содеянного.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1, поддерживая доводы своей первоначальной жалобы, в их подтверждение приводит содержание доказательств, исследованных в суде, и делает вывод об отсутствии у него умысла на убийство потерпевших. Обращает внимание на то, что он их не преследовал, в них не целился, ружье не перезаряжал. Стрелял по автомобилям, желая их уничтожить, а после взял канистру с бензином и поджог один автомобиль. За эти действия он обоснованно осужден. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката о неправильной оценке показаний свидетеля М.
Просит приговор в этой части осуждения за покушения на убийство отменить и постановить в этой части оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов уголовного дела следует, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие по делу проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе события, места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам не ограничивалось и реализовано в установленном законом порядке. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями законодательства.
В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, заключения экспертов, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы и оценены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном по каждому из преступлений в отдельности, мотивированы выводы относительно квалификации каждого из преступлений, вида и размера наказания за каждое деяние и по их совокупности.
Суд правильно установил наличие события преступления и фактические обстоятельства дела, связанные с покушением на убийство пятерых потерпевших: К., Потерпевший №1, Г., Д., О., и умышленным повреждением чужого имущества – двух автомобилей, и обоснованно постановил обвинительный приговор, положив в основу приговора доказательства, содержание которых достаточно раскрыто. Изложенные в приговоре доказательства, в том числе и показания потерпевших и свидетелей, не противоречат материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания.
Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, судебной коллегией не выявлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований закона, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, их истолкования в пользу осужденного, а также для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного судебная коллегия не находит, как и поводов не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.
Утверждения защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство потерпевшего являются явно надуманными, поскольку достоверно установлено и подтверждается показаниями потерпевших Г., Д. и О., что ФИО1 высказывал угрозы убийством в адрес сотрудников <данные изъяты> еще при получении им по телефону информации от сотрудников администрации о запланированном демонтаже шлагбаума, незаконно установленного осужденным.
В связи с чем о выезде по адресу нахождения шлагбаума был предупрежден участковый-уполномоченный сотрудник ОМВД России по г.о. <данные изъяты> и был привлечен начальник Управления территориальной безопасности администрации г.о.<данные изъяты> К., что следует из показаний потерпевших Г., К., Потерпевший №1
После прибытия на место произошедших событий ФИО1, узнав, что прибыли сотрудники Администрации, сказал им, что они приехали на «верную смерть», и пошел в дом, а вернувшись из дома держал в руках ружье и производил выстрелы из него, что подтверждается показаниями потерпевших Г., К., Д., О., Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3
О наличии у осужденного умысла на убийство говорит и то обстоятельство, что первоначально, выйдя из такси, он также попросил водителя припарковать автомобиль так, чтобы он препятствовал проезду, при этом осужденный видел, что на проезжей части находятся две машины, на которых прибыли сотрудники администрации, данные обстоятельства сообщили суду потерпевшие К., Г., Д., О. Таким образом осужденный создал препятствия для того, чтобы потерпевшие могли быстро покинуть место происшествия на автомобилях.
Не может судебная коллегия согласиться и доводами защиты о том, что к моменту начала выстрелов потерпевшие находились на расстоянии более 50 метров, то есть превышающем убойную силу ружья <данные изъяты>. Так, из показаний потерпевшего К. следует, что услышав крик Г.: всем разбегаться, он увидел осужденного, идущего им на встречу с оружием в руках. После чего он (К.) хотел уехать на своем автомобиле, но не смог из-за мешавшего такси, спрятался за свой автомобиль и услышал первый выстрел. Расстояние от стреляющего ФИО1 до машин составляло примерно 15-20 метров. После чего он побежал за здание на безопасное расстояние, и раздался еще ряд выстрелов.
Кроме того в своих показаниях потерпевший Г. также прямо утверждал, что ФИО1 производил выстрелы непосредственно в их сторону. Как и потерпевший Потерпевший №1, указавший, что после того как ФИО1 вышел из дома с ружьем, и он с ФИО2 не смогли покинуть место событий на машине, он побежал. Убегая, услышал, как за его спиной начали раздаваться выстрелы, он обернулся и увидел, что ФИО1 направил ружье в их сторону и производит выстрелы им в спину. Выстрелы прекратились, когда он отбежал на расстояние около 100 метров.
Показания потерпевшего О. о том, что убегая, он не видел, куда целится ФИО1, никоим образом не противоречат выводу суда о наличии у осужденного умысла на убийство потерпевших, поскольку не свидетельствуют о том, что осужденный стрелял в воздух или не пытался попасть в убегающих людей.
С учетом совокупности доказательств, подтверждающих вывод о производстве осужденным выстрелов именно в сторону потерпевших, суд обоснованно признал недостоверными показания водителя такси М. о том, что осужденный стрелял только в воздух и по машинам.
Несогласие защиты с выводами суда в этой части не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов суда.
По изложенным основаниям судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что об умысле ФИО1 на убийство указывает совокупность обстоятельств, а именно: наличие неприязненных отношений ФИО1 к потерпевшим – сотрудникам администрации, поведение подсудимого до преступления – неоднократно высказанные угрозы убийством, избранный им способ совершения преступления и поведение во время преступления – использование огнестрельного оружия и стрельба в потерпевших, а также поведение подсудимого непосредственного после совершения преступления - сразу покинул место происшествия, не проверив вероятность необходимости вызова экстренных служб.
Основан на материалах дела и вывод суда о том, что ФИО1 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий (наступление смерти потерпевших), предвидел возможность или неизбежность наступления этих последствий и желал их наступления в отношении каждого из 5 потерпевших, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшие успели укрыться от выстрелов, в связи с чем остались живы. При этом ФИО1 достоверно знал, что потерпевшие являются сотрудниками Администрации и находится при исполнении служебных обязанностей, поскольку прибыли для выполнения служебного задания - демонтаж незаконно установленного шлагбаума на основании решения Администрации г.о. Солнечногорск.
В связи с изложенным суд верно квалифицировал действия ФИО1 в обжалованной им части по ст. 30 ч. 3 ст.105 ч. 2 п. «а,б» УК РФ.
Оснований для изменения юридической оценки действий осужденного на ч.1 ст. 119 УК РФ, как об этом ставился вопрос в апелляционных жалоба, не имеется, по изложенным ранее причинам.
При назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного (ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, как родитель характеризуется положительно), обстоятельства смягчающие наказание (участие в боевых действиях, наличие заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка, по ч.2 ст.167, ч.1 ст.167 УК РФ – полное признание вины, по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.105 УК РФ – добровольную компенсацию морального вреда потерпевшему К.) и обстоятельств, отягчающих наказание (совершение преступлений с использованием оружия, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку в ст.ст. 167 и 105 УК РФ использование оружия не предусмотрено в качестве признака составов преступлений либо квалифицирующих признаков), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения правил ст. 15 ч.6, ст. 64 и ст. 73 УК РФ является обоснованным и в приговоре должным образом мотивирован. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения вида и размера наказания, судом первой инстанции учтены. Все обстоятельства, которые подлежат обязательному признанию смягчающим по делу, судом установлены. Иных обстоятельств, которые могут быть признаны в качестве смягчающих, по делу не установлено.
Суду было известно о наличии у осужденного несовершеннолетнего сына, это обстоятельство признано смягчающим наказание, и учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. В связи с чем оснований для смягчения наказания в связи с наличием у ФИО1 16 летнего сына, нуждающегося во внимании отца, судебной коллегией не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено и в жалобе не приведено. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения, порядок зачета срока содержания под стражей в срок отбывания наказания определены судом верно.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы прокурора в апелляционной инстанции о неверном определении судьбы вещественных доказательств - ружья и пули, поскольку принятое судом решение об их уничтожении противоречит п.22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" согласно которому, с учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.
В связи с изложенным приговор суда подлежит изменению в части принятого судом решения о судьбе вещественных доказательств - охотничьего гладкоствольного ружья марки <данные изъяты> с маркировочным обозначением <данные изъяты>; и <данные изъяты> пули из металла серого цвета, которые подлежат передаче в территориальный орган федеральной службы войск национальной гвардии.
В остальной части оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменения приговора, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить:
Исключить из приговора указание об уничтожении вещественных доказательств - ружья и пули.
Передать вещественные доказательства, охотничье гладкоствольное ружье марки <данные изъяты> <данные изъяты> пулю из металла серого цвета в территориальный орган федеральной службы войск национальной гвардии.
В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.П. Коваленко
Судьи М.Б. Ляхович
Н.В. Глазырина