УИД: 63RS0037-01-2025-001440-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе

председательствующего Тепловой С.Н.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-991/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки HYUNDAI NF 2.0 GL МТ, идентификационный номер (VIN) № года выпуска, цвет кузова черный, государственный номер №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Самарским районным судом г. Самары рассмотрено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа (расписке). При рассмотрении дела судом от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения, судом мировое соглашение было утверждено, согласно п. 2 которого ответчик обязуется передать истцу принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки HYUNDAI NF 2.0 GL MT, идентификационный номер (VIN) №, № года выпуска, в счет полного погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Автомобиль был передан истцу. Истец решил оформить переход права собственности, но сделать этого не смог по причине действующих на сегодняшний день ограничений — запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля по долгам продавца. Через сайт ГИБДД России с помощью сервиса «Проверка автомобиля», узнал о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенных судебными приставами-исполнителями в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> обстоятельства нарушают права истца как собственника по владению, пользованию и распоряжению движимым имуществом, поскольку мировое соглашение, по которому ответчик обязуется передать имущество в собственность истцу, а покупатель истец обязуется принять имущество и отказаться от исковых требований по делу №, было фактически исполнен, но зарегистрировать переход права собственности на сегодняшний день не представляется возможным в связи с существующим запретом на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Полагает, что имеются основания для снятия ареста с указанного имущества. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представители третьи лиц МОСП по ВАШ по г. Самаре, МОСП по ИПН, ОСП Самарского района г.Самара, ОГИБДД УМВД России по г. Самаре, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре, МОСП по ИОИПиР г. Самары, ГУ ФССП России по Самарской области в г.Самаре в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления -сложения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Так, в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ФИО2, по условиям которого, ФИО2 обязуется передать ФИО1 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки HYUNDAI NF 2.0 GL МТ, идентификационный номер (VIN) № года выпуска, в счет полного погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 определения).

Указанное определение суда вступило в законную силу.

Во исполнение определения Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, ФИО1 ФИО2 был передан автомобиль марки HYUNDAI NF 2.0 GL МТ, идентификационный номер (VIN) № года выпуска.

Согласно доводам истца, оформить переход права собственности на себя не смог по причине действующих ограничений - запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля по долгам продавца. Через сайт ГИБДД России с помощью сервиса «Проверка автомобиля», истец узнал о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенных судебными приставами-исполнителями в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Так, из сведений официального сайта Федеральной службы судебных приставов, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются не оконченные исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений официального сайта Госавтоинспекции, в отношении автомобиля марки HYUNDAI NF 2.0 GL МТ, идентификационный номер (VIN) № года выпуска имеются ограничения, наложенные судебными приставами-исполнителями на запрет регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в данном конкретном случае, истец не может расцениваться как добросовестный приобретатель, поскольку должен был знать о том, что в отношении транспортного средства марки HYUNDAI NF 2.0 GL МТ, идентификационный номер (VIN) № года выпуска имеются с ДД.ММ.ГГГГ запреты на регистрационные действия. Информация о наложенном запрете является публичной и размещена на сайте ГИБДД.

Информация о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. также размещена на сайте ФССП России.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Верховный суд РФ в пункте 94 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского Кодекса РФ» отметил, что совершение сделки по передаче автомобиля, на который наложен арест судом или судебным приставом-исполнителем не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством обращения взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 19.12.2019 N 3484-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав статьями 80 и 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указал, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника, находящееся в залоге.

Принимая во внимание, что наложение ареста на спорное имущество, принадлежащее на праве собственности должнику в рамках возбужденного в отношении него исполнительных производств предшествовало заключению мирового соглашения сторонами, обязательства должника в рамках возбужденного исполнительного производства не исполнены, при этом истцом не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что им были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий должника в отношении спорного транспортного средства, информация о возбужденном в отношении должника исполнительном производстве, а равно наложенных судебными-приставами обеспечительных мер, имеется в открытом доступе, и могла быть проверена истцом, в связи с чем совокупность условий для освобождения имущества от ареста по заявленным истцом требованиям отсутствует.

Вопреки доводам истца, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста, истцом не было представлено суду доказательств совершения юридически значимых действий до наложения ареста, действия, с которыми ФИО1. связывает момент возникновения у него права собственности на спорное имущество - заключение сторонами мирового соглашения и утверждения его судом, сами по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности на указанное имущество за должником.

При этом, на момент заключения мирового соглашения и утверждения его судом арест с транспортного средства не был снят, определение суда об утверждении между сторонами мирового соглашения не подтверждает право собственности истца.

Собственно утверждение мирового соглашения судом в рамках спора между ФИО1 и ФИО2 не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, истец, не являясь собственником спорного имущества, не вправе требовать освобождения его от ареста, при этом законодателем установлено право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Вопреки доводам истца, специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и так при исполнении гражданских обязанностей участниками гражданских правоотношений.

Оценивая действия сторон мирового соглашения как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, при этом оценка добросовестности ФИО1. предполагала оценку заключенного между ним и должником ФИО2 мирового соглашения, его исполнения. Истец не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку к моменту заключения сторонами мирового соглашения имелись правопритязания, о которых истец был осведомлен, при этом доказательств фактического исполнения условий мирового соглашения материалы дела не содержат.

Таким образом, постановления судебных приставов-исполнителей МОСП по ВАШ по г. Самаре о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки HYUNDAI NF 2.0 GL МТ, идентификационный номер (VIN) № года выпуска вынесены в полном соответствии с законом.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о снятии ареста удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Теплова

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025 года.