Приговор по делу № 1-363/2023 от 03.11.2023.

Дело №

27RS0№-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 ноября 2023 года

Хабаровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кириной К.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Задорожной Г.С., ФИО3, ФИО4,

подсудимой ФИО5,

ее защитника – адвоката Соловых И.С., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Ивушкине А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в <данные изъяты>» в должности бухгалтера, инвалидом не являющейся, ранее не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, с мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 306, ч. 2 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления и с искусственным созданием доказательств обвинения, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО5 в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, по месту своего жительства - в <адрес>, испытывая финансовые трудности, воспользовавшись имевшимися ювелирными изделиями и денежными средствами, принадлежащими ей и ее мужу ФИО10, понимая, что принадлежащие ей и ее мужу ФИО10 ювелирные изделия и денежные средства израсходованы ею на личные нужды, решила обратиться в правоохранительные органы, имеющие право возбуждения уголовного дела - отдел Министерства внутренних дел России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы умышленно сделать заведомо ложное сообщение о совершении хищения принадлежащего ей и ее мужу ФИО10 имущества неизвестными лицами из указанной квартиры с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, таким образом, у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершенном в отношении нее тяжком преступлении с целью сокрыть факт продажи ювелирных изделий и трату денежных средств, принадлежащих ей и ее мужу ФИО10, на личные нужды.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на дачу заведомо ложного доноса о совершении преступления, желая, чтобы по ее заявлению было возбуждено уголовное дело, и невиновное лицо было привлечено к уголовной ответственности, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ - за заведомо ложный донос о совершении преступления, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут, находясь по месту своего жительства - в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности невиновного лица, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, желая ввести правоохранительные органы в заблуждение, сообщила об открытом хищении принадлежащего ей имущества (ювелирных изделий и денежных средств) из <адрес> с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, собственноручно написав заявление, в котором изложила несоответствующие действительности сведения о совершении в отношении нее тяжкого преступления, а именно о том, что неизвестные лица незаконно проникли в <адрес>, откуда открыто, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитили имущество, принадлежащее ФИО5 и ФИО10, причинив последним своими действиями крупный материальный ущерб на сумму 940528 рублей, то есть о совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут заявление ФИО5 зарегистрировано в дежурной части оперативным дежурным ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО19 в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по <адрес> за номером 14505 от ДД.ММ.ГГГГ. После чего следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 по заявлению ФИО5 проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В ходе проведения расследования по уголовному делу № установлено, что в действительности заявление ФИО5 о совершении в отношении нее преступления было заведомо ложным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием события преступления.

Вследствие заведомо ложного доноса ФИО5 о совершении преступления нарушилось нормальное функционирование правоохранительных органов, выразившееся в использовании не по назначению рабочего времени сотрудников полиции по проверке заявления о совершении преступления, которого не было.

Она же, ФИО5 дала заведомо ложные показания в качестве потерпевшей на стадии производства предварительного расследования при следующих обстоятельствах:

Так, у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут, находящейся по месту своего жительства - в <адрес>, возник преступный умысел на дачу заведомо ложных показаний в качестве потерпевшей с целью сокрытия факта растраты денежных средств и золотых украшений.

Реализуя свой умысел, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 40 минут до 21 часа 20 минут, находясь в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, при допросе в качестве потерпевшей при производстве предварительного расследования по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения в отношении ФИО5 тяжкого преступления, предусмотренного п. п. «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде нарушения осуществления правосудия, желая ввести в заблуждение органы предварительного расследования и преследуя цель сокрытия растраты денежных средств и золотых украшений, достоверно зная, что ее показания не соответствуют действительности, дала заведомо ложные показания в качестве потерпевшей, что было зафиксировано протоколом допроса в качестве таковой. Ложность показаний ФИО5 выразилась в сообщении следователю обстоятельств совершенного в отношении нее тяжкого преступления, а именно об открытом хищении принадлежащего ей имущества общей стоимостью 940 528 рублей, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении вышеуказанных преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что по месту жительства супруг ФИО10 хранил денежные средства, ювелирные изделия, которые она в течение определенного периода времени растратила на личные нужды, нужды семьи, и боялась об этом рассказать мужу. Когда муж ей сказал, что собирается имевшиеся дома денежные средства занять маме, она решила сказать ему, что ее обокрали. Позвонила ему на работу, сообщив, что ее ограбили, после чего он приехал и вызвал полицию. Ее предупреждали об ответственности по ст. 306 УК РФ, однако она все равно написала заявление о совершении в отношении нее преступления, которого в действительности не было, и подписала его. Впоследствии ей стало стыдно за свой поступок, и за то, что она всех обманула, поэтому она во всем созналась, вину признала, раскаялась.

Из показаний ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой (т. 1 л.д. 45-49; 143-148, т. 2 л.д. 52-54), оглашенных в судебном заседании, подтвержденных ею в полном объеме, следует, что осенью 2021 она и ее супруг приобрели в ипотеку квартиру, расположенную в <адрес>. При оформлении ипотеки, они внесли первоначальный взнос, однако оставшаяся сумма накопленных ей и супругом денежных средств была отложена на приобретение в дальнейшем автомобиля. Так, у них с супругом в квартире хранились деньги в сумме 640 000 рублей (в долларах США), а также золотые украшения, а именно: золотая цепь плетение «бисмарк» 585 пробы, с кулоном в виде прямоугольника, размерами 1x0,5 см, комплект золотых украшений: золотые сережки 585 пробы в виде полумесяца и золотое кольцо в виде полумесяца 585 пробы, комплект золотых украшений: золотые серьги 585 пробы в виде круглой формы со спиралевидным узором и золотое кольцо 585 пробы круглой формы со спиралевидным узором, 8 золотых колец, каждые из которых разных размеров 585 пробы, а именно: золотое обручальное кольцо 585 пробы размером 18, золотое кольцо 585 пробы размером 18, с узором в виде волны, золотое кольцо 585 пробы, размером 18, с узором в виде полосок, посередине которого имелся камень белого цвета (название не помнит), золотое кольцо 585 пробы размером 16,5 с узором в виде трех полосок, золотое кольцо 585 пробы, размером 16,5, с узором в виде квадрата, золотое кольцо 585 пробы размером 16,5 с камнем голубого цвета (название не знает), золотое кольцо 585 пробы размером 16,5 с камнем белого цвета (название не знает), золотое обручальное кольцо, 585 пробы, размером 18. Примерно в начале мая 2022 доход ее супруга снизился, и им стало не хватать денежных средств на проживание и удовлетворение потребностей, в связи с чем она решила, что начнет тратить отложенные денежные средства. Об этом она не сказала супругу. Когда муж спрашивал, откуда у нее деньги, она отвечала, что получает за работу от клиентов за услуги по перманентному макияжу. Вышеуказанные денежные средства она стала тратить с начала мая 2022 года. Она меняла имевшиеся доллары США в разных банках <адрес>, «СовкомБанк», «ББР» и другие на российские рубли, по разным курсам (квитанции и чеки не сохранились). Изначально в мае она отдала своей матери ФИО7 120 000 рублей для того, чтобы та погасила свой долг, который у нее был перед своими знакомыми. Также она приобрела домой через сайт «Авито» и другие интернет-сайты с объявлениями стиральную машинку за 30 000 рублей, холодильник за 25 000 рублей. Техника была в бывшем употреблении, документы не сохранились, письменные договоры с продавцами не заключались. Данные продавцов не сохранились. В августе 2022 она потратила 100 000 рублей на медицинскую операцию матери, в связи с имевшимся тяжелым заболеванием. Далее, 55 000 рублей она потратила маме на обучение в Хабаровском медицинском колледже. В сентябре 2022 через агентство «S7», расположенном в <адрес>, в ТЦ «Энергоплаза» она приобрела билет из Таджикистана в Хабаровск, своим родственникам: бабушке - ФИО12, дяде - ФИО13 и его супруге ФИО22 за 60000 рублей. В конце сентября она арендовала за 10000 рублей (ежемесячно) часть торгового павильона по продаже выпечки, расположенного в <адрес>, точного адреса не помнит. Часть денег было потрачено на закупку товаров и продуктов для реализации на сумму около 50 000 рублей. Закупка продуктов и товаров осуществлялась лично в разных магазинах, оптовых базах <адрес>. Чеки на закупленные товары и продукты не сохранены. Договор на аренду части торгового павильона пока не оформлен. Также из общей суммы она вносила денежные средства в сумме 13 000 рублей на погашение ипотеки на протяжении 6 месяцев (в общем 78000 рублей). Золотые украшения, хранящиеся у них дома, она сдавала 3 раза в разных ломбардах, магазинах-скупках, а именно: в июне 2022 года в ТЦ «Выборгская» в ломбарде «Самородок» серьги, кольца, цепочку с кулоном. В июне 2022 года в <адрес> в ломбарде «Самородок», расположенном в районе центрального рынка, она сдала золотые кольца. Остальные украшения она сдала в ТЦ «Золото», находящий в ТЦ «Большая медведица» в <адрес>. Точную сумму денежных средств, полученных от сданных золотых изделий, назвать не может, так как не помнит. Все указанные выше золотые изделия она сдавала по своему паспорту. Оставшиеся денежные средства и вырученные за сдачу украшений денежные средства она тратила на приобретение одежды для себя, детей, супруга, а также приобретение продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут ее супруг уехал на работу, затем около 12 часов 00 минут позвонил ей и попросил, чтобы она подготовила 40 000 рублей, которые ему понадобились взаймы для его матери. Поскольку она понимала, что все украшения и деньги потрачены, то она решила инсценировать грабеж. Сделала это для того, чтобы ее супруг не узнал о том, что она потратила их накопленные денежные средства и продала золотые украшения, так как опасалась, что супруг будет зол на нее из-за того, что она не согласовала с ним решение о растрате денег и золотых украшений. Позднее, когда супруг приехал, она рассказала ему о выдуманной истории, в которую он поверил. Далее она вызвала сотрудников полиции с сообщением о факте хищения принадлежащего ей имущества, после чего в отделении полиции она собственноручно написала заявление, в котором ей была разъяснена ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. У нее было отобрано объяснение, в котором перед опросом была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации. В данном объяснении она изъявила желание давать объяснение и пояснила, что в услугах защитника не нуждается. В своем объяснении она рассказала об обстоятельствах, которые не происходили в действительности, однако сотрудники полиции об этом не знали. После этого следственно-оперативная группа предложила ей проехать на осмотр места происшествия. В составе следственно оперативной группы участвовали следователь, эксперт, сотрудник уголовного розыска. Полные анкетные данных лиц, участвовавших в осмотре места происшествия, она не помнит. В дальнейшем следователем было принято решение о возбуждении уголовного дела, были оформлены процессуальные документы, а именно: постановление о признании потерпевшей, где ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, после чего оформлен ее допрос в качестве потерпевшей, в котором она также была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и за разглашение данных предварительного расследования по ст. 310 УК РФ. В своем допросе в качестве потерпевшей она рассказала о произошедших событиях, которых в действительности не было. В дальнейшем сотрудники полиции предложили ей пройти психофизиологическое исследование (полиграф). Она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как пройти психофизиологическое исследование, она поняла, что не сможет обманывать дальше и скрывать действительность, и решила рассказать сотрудникам, что ввела их в заблуждение, что жертвой преступления она не была. В содеянном раскаивается, впредь обещает не совершать преступлений. Данные действия совершила исключительно ради своей семьи, из-за нестабильного, тяжелого материального положения в семье.

Оглашенные показания подсудимая подтвердила в полном объеме.

Помимо признания вины самой подсудимой, ее виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 124-126), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными им в полном объеме, из которых следует, что проживает совместно со своей семьей, а именно супругой ФИО5 и двумя несовершеннолетними детьми. Примерно около года назад мать ФИО5 привезла к ним в квартиру, расположенную в <адрес> по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 7 200 долларов, а также золотые украшения (какие точно, не знает), данное имущество она подарила ему и супруге ФИО5 Примерно полгода назад к ним в гости приехала его мама, которая привезла с собой денежные средства в сумме 40 000 рублей и золотые украшения, и также подарила им. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он уехал на работу. В период с 10 часов до 11 часов ему позвонила его мама ФИО14 и попросила, чтобы он одолжил ей часть подаренных им денежных средств. Он согласился, после чего позвонил ФИО5 и попросил, чтобы та приготовила 40 000 рублей и золотые украшения. Через некоторое время ему позвонила супруга ФИО5 и сообщила, что на нее напали, усыпив чем-то в подъезде, после чего украли все денежные средства и золотые украшения. Он сразу же приехал домой, зайдя в квартиру, увидел, что ФИО5 сидела и плакала, в квартире был беспорядок, все вещи были разбросаны. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщила ему, что никакой кражи не было, она все выдумала, чтобы он на нее не злился, а вышеуказанные денежные средства и золотые украшения она потратила самостоятельно, пояснила, что потратила данные денежные средства для покупки продуктов питания, одежды для семьи;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 132-134), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что примерно полгода назад она приехала в гости к своему сыну ФИО10 и невестке ФИО5, и привезла с собой денежные средства в сумме 40 000 рублей и золотые украшения, которые подарила сыну и невестке. ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 11 часов она позвонила своему сыну ФИО10 и попросила, чтобы тот одолжил ей часть подаренных денежных средств;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 127-130), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с 2015 года она проживает на территории Российской Федерации. Примерно около года назад она подарила своей дочери ФИО5 и ее супругу ФИО10 денежные средства в сумме 7200 долларов США и золотые украшения;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 76-77), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она с 2010 года работает в ООО ломбард «Самородок». В ее обязанности входит оценка ювелирных украшений, а также обработка информации о принятых ювелирных украшениях из других филиалов ООО ломбард «Самородок». Согласно залоговому билету №А/07 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были сданы ювелирные украшения (2 кольца, цепь) на общую сумму 22 000 рублей в один из филиалов, расположенный по адресу: <адрес>; согласно залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сдавала 3 золотых кольца и 2 пары сережек на общую сумму 48 944 рублей в филиале, расположенном по адресу: <адрес>А; согласно залоговому билету № аб/07 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сдавала золотые серьги на общую сумму 5130 рублей в филиал, расположенный по адресу: <адрес>; согласно залоговому билету №АБ/07 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сдавала золотые серьги в количестве 3 штук на общую сумму 10120 рублей в филиал, расположенный по адресу: <адрес> А;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 78-81), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>. Согласно залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, Уссурийский бульвар, <адрес>, с целью сдать золотое кольцо, цепь и подвеску. За данные золотые украшения ФИО5 выданы денежные средства в размере 41 880 рублей. Согласно залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сдала золотые кольцо, серьги, браслет и подвеску. За данные золотые изделия ФИО5 получила денежные средства в общей сумме 32 820 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.103-105), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает в ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности следователя. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, когда в 14 часов 11 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о преступлении, а именно: ФИО5 заявляла, что неизвестные лица ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> похитили денежные средства и золотые украшения. В составе следственно-оперативной группы она, а также специалист ФИО17, начальник ОП № ФИО18 выехали по адресу: <адрес>, где их встретила ФИО5, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут она отправилась в киоск, расположенный недалеко от дома, где их семья занимается производством шаурмы, когда ей позвонил ее супруг и попросил подготовить деньги в сумме 40000 рублей и одно золотое украшение для матери, для чего, не объяснил. Она вернулась домой, приготовила деньги, достав свои сбережения, которые хранились в коробке из-под обуви, откуда вытащила 40000 рублей, положив их рядом с сумкой, и одно из золотых украшений. Далее она вышла на улицу, чтобы вынести мусор, и возвращаясь обратно в квартиру, вставив ключ в замок и провернув его один раз, она услышала чей-то голос, обернувшись, увидела двух женщин цыганской внешности, лица которых она хорошо запомнила, одна из которых резко подняла руку, удерживая в кулаке какую-то тряпку, и поднесла эту тряпку к ее лицу. От запаха исходящего от тряпки ей стало плохо, она потеряла сознание. Очнулась уже в квартире, и увидела существенный беспорядок. Осмотрев квартиру, она обнаружила отсутствие коробки из-под обуви, в которой были золотые украшения, а также деньги в размере 43000 рублей купюрами разного номинала, доллары США в сумме 7600 долларов, которые она оценила по курсу за 1 доллар - 61,78 рублей, таким образом, сумма составила 469528 рублей. Также со стола пропали деньги в сумме 40000 рублей купюрами по 5000 рублей и одно золотое украшение - серьга. Общий ущерб составил 940528 рублей 00 копеек, что является для нее крупным ущербом, поскольку она нигде не работает, к тому же вышеуказанное имущество было ее сбережением. Она предупредила ФИО5 по ст. 306 УК РФ - за заведомо ложный донос о совершении преступления, на что ФИО5 пояснила, что ей все понятно, и она хочет написать заявление, после чего собственноручно написала заявление о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые, находясь в <адрес>. 7 по <адрес>, похитили принадлежащие ей (ФИО5) денежные средства, а также золотые украшения, чем причинили значительный материальный ущерб на сумму 940528 рублей, после чего она взяла с ФИО5 объяснение;

- показаниями аналогичного содержания свидетеля ФИО18 - начальника ОП № ОМВД России по <адрес>, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 120-123), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон;

- показаниями свидетеля ФИО19, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 100-102), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ОМВД России по <адрес> в должности начальника дежурной части, где ведутся книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по <адрес>, в которых регистрируется каждое заявление и сообщение о преступлении, об административном правонарушении либо происшествии, поступившее в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Каждая книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по <адрес> имеет свой инвентарный номер, и после того, как указанная книга учета заканчивается, она поступает на хранение в группу информационного обеспечения штаба ОМВД России по <адрес>, где хранится пять лет. В книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по <адрес> инвентарный №, зарегистрировано сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее от ФИО5 о хищении принадлежащих ей денежных средств, а также золотых украшений из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п.п «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, также в вышеуказанной книге от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован под номером 14963 рапорт об обнаружении признаков преступления, по которому ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-12), согласно которому осмотрена <адрес>. Присутствующая при осмотре ФИО5 пояснила, что около входа в подъезд в вышеуказанном доме, на нее напали две неизвестные женщины, которые незаконно проникли в жилое помещение – указанную квартиру и похитили принадлежащие ей денежные средства и золотые украшения;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 107-110), согласно которым у свидетеля ФИО19 изъята книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по <адрес> с инвентарным №;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 63-68), согласно которым осмотрены копии залоговых документов, а также ответы на запросы с ломбардов, подтверждающие факт сдачи золотых украшений под залог, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов и хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 68);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 70-72), согласно которым осмотрена копия заявления ФИО5, содержащего сведения о предупреждении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве иного документа и хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 73);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 88-93), согласно которым осмотрены выписки и справки из реестра операций с наличной валютой и чеками, а также ответы на запросы, подтверждающие факт выдачи денежных средств ФИО5, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов и хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 94);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 111-115), согласно которым осмотрена книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по <адрес> с инвентарным №, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращена на ответственное хранение свидетелю ФИО19 (т. 1 л.д. 116).

Суд, заслушав в судебном заседании и огласив показания подсудимой, вышеприведенных свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимой ФИО5 в совершении вышеуказанных преступлений установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, а также самой ФИО5, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными вышеприведенными по делу доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершенных ею преступлениях.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей и самой ФИО5, которые повлияли бы на выводы о виновности подсудимой в ею содеянном, не установлено.

Оснований для оговора ФИО5 со стороны свидетелей, а равно самооговора самой ФИО5, судом не установлено.

ФИО5 на предварительном следствии давала показания после разъяснения ей прав, в том числе конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, исключающих принуждение, при этом ни от ФИО5, ни от ее защитника жалоб на понуждение подсудимой в какой бы то ни было форме к даче показаний, не поступало. В оглашенных протоколах допросов имеются подписи ФИО5 и ее защитника, удостоверяющие правильность изложенных следователем показаний, а также собственноручно сделанные ФИО5 записи о том, что показания с ее слов записаны верно, ею прочитаны.

Об умысле ФИО5 на заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения, и на дачу заведомо ложных показаний свидетельствует целенаправленный и осознанный характер ее действий, а именно то, что, она, будучи предупрежденной в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст. ст. 306, 307, 308 УК РФ, умышленно сообщила в компетентный правоохранительный орган, наделенный правом по поступившему сигналу вынести постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении такового, о совершении в отношении нее тяжкого преступления, о чем собственноручно написала заявление, искусственно создала доказательства обвинения – разбросала вещи в квартире, дала заведомо ложные письменное объяснение и показания в качестве потерпевшей, в которых сообщила обстоятельства, не соответствующие действительности.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия»), действия лица, совершившего заведомо ложный донос и впоследствии давшего заведомо ложные показания в ходе производства по уголовному делу, возбужденному по его заявлению, квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 306 и 307 УК РФ.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении указанных выше преступлений и квалифицирует ее действия по:

- ч. 3 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения;

- ч. 2 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Согласно справкам на л.д. 157, 158 в томе № ФИО5 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, поведение подсудимой в судебном заседании не вызывает сомнений в ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает ФИО5 вменяемой по отношению к инкриминируемым ей деяниям и, как следствие, подлежащей уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, в качестве которой суд признает объяснение ФИО5 (т. 1 л.д. 29-30), данное до возбуждения уголовного дела, в котором она пояснила об обстоятельствах содеянного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 26-28, 45-49, т. 2 л.д. 52-54), наличие на иждивении двоих малолетних детей, молодой возраст, направление в адрес ОМВД России по <адрес> письма с извинениями.

При этом, доводы защитника о наличии оснований для признания в действиях ФИО5 смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств – затруднительного материального положения ее семьи, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенных ФИО5 преступлений, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что она совершила указанные преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, возникшие у семьи финансовые трудности, таковыми не являются.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По материалам уголовного дела ФИО5 по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб со стороны администрации и жителей села на поведение в быту не поступало (т. 1 л.д. 156), замужем, является несудимой (т. 1 л.д. 153-154), трудоустроена, по месту работы в ООО «ДВ Невада» характеризуется положительно.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 307 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести; преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 306 УК РФ, относится к категории тяжких.

При назначении наказаний суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности подсудимой, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимой и влияние подлежащего назначению наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений приходит к выводу о необходимости назначении подсудимой по каждому из преступлений наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая, что с учетом установленных обстоятельств назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 307 и ч. 3 ст. 306 УК РФ, нецелесообразно и не соответствует содеянному.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимой по каждому из преступлений положений ст. 64 УК РФ, не имеется, равно как и не установлено оснований для замены ей в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Учитывая указанные выше фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, способ их совершения, наличие прямого умысла на их совершение, суд не находит оснований для изменения категории вышеуказанных преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Вместе с тем, учитывая в совокупности все установленные по делу обстоятельства, данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному и поведение после совершения преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 306 УК РФ, то есть находит возможным применение к назначенному по указанной статье наказанию положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО5 возлагается исполнение определенных обязанностей, способствующих ее исправлению.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО5 от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 307 УК РФ, в связи со следующим.

Согласно примечанию к ст. 307 УК РФ, свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе досудебного производства или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО5 добровольно в ходе досудебного производства по делу сообщила о ложности данных ею в качестве потерпевшей показаний, что подтверждается ее объяснением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-30), протоколом дополнительного допроса в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-28), протоколами допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-49), обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.143-148, т. 2 л.д. 52-54).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО5, как лицо, добровольно сообщившее о ложности данных ею показаний в ходе досудебного производства по делу, на основании примечания к ст. 307 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности и от назначенного судом наказания по ч. 2 ст. 307 УК РФ.

Избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, следует оставить без изменения до его вступления в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 306, ч. 2 ст. 307 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 307 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, и на основании примечания к ст. 307 УК РФ освободить ФИО5 от уголовной ответственности и наказания;

- по ч. 3 ст. 306 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 по ч. 3 ст. 306 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденную исполнение определенных обязанностей, подлежащих исполнению в течение всего испытательного срока: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, куда являться на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.Н. Кирина