УИД 61RS0010-01-2023-001012-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2023 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Каменской М.Г.,
При секретаре Третьяковой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», АО «ВЭР» о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВЭР», ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПОБЕГОМ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик передал истцу в собственность легковой автомобиль Kia Sportage, 2017 года выпуска, а Истец обязался оплатить полную стоимость транспортного средства в размере 998 000 руб.
Покупка осуществлялась за счет кредитных средств путем оформления кредитного договора с ПАО «Банк Уралсиб».
Оформление заявления о предоставлении кредита, а также иных документов, связанных с приобретением автомобиля и оформлением кредита, осуществлялось сотрудниками автосалона. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГг. размер кредита составляет 1 311 839 руб.
При оформлении документов в заявление о предоставлении кредита было включено согласие на приобретение «Карты помощи на дороге».
В пункте 11 Кредитного договора «Карта помощи на дороге» также упоминается, среди целей использования кредита. Оплата указанной услуги произведена за счет кредитных денежных средств в пользу ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», что подтверждается оплатой дополнительной услуга «Страховой услуги» от №.
Также Истцом было подписано заявление о предоставлении сервиса «ГЭП» к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг в АО «ВЭР» (электронная карта №). Стоимость данной услуги, оплаченной кредитными средствами составила. 175 000 рублей,
Указанной услугой Истец не пользовался, не имел и не имеет намерения пользоваться в дальнейшем, ему данная услуга не требовалась и фактически была навязана.
ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и АО «ВЭР» претензии, содержащие уведомление об одностороннем отказе от договора и требование вернуть уплаченные денежные средства.
По настоящее время Ответчики проигнорировал» претензии, письменные ответы не направили.
ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» получило претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, АО «ВЭР» - ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, договор оказания услуг между истцом и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ прекращен ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и АО «ВЭР»- ДД.ММ.ГГГГ.
Просит суд взыскать солидарно с ООО «КЛЮЧ АВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и АО «ВЭР» в пользу истца уплаченную стоимость услуг в размере рублей 175 000 руб., неустойку в размере 175 000- рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
Представитель истца, по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представил отзыв на иск, согласно которому просил иск в части основного требования удовлетворить частично в сумме 17 500 руб., применив положения п. 5.1. Оферты Договора, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, в случае удовлетворения исковых требований в данной части, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПОБЕГОМ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик передал истцу в собственность легковой автомобиль Kia Sportage, 2017 года выпуска, а Истец обязался оплатить полную стоимость транспортного средства в размере 998 000 руб.
Покупка осуществлялась за счет кредитных средств путем оформления кредитного договора с ПАО «Банк Уралсиб». Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГг. размер кредита составляет 1 311 839 руб.
При оформлении документов в заявление о предоставлении кредита было включено согласие на приобретение «Карты помощи на дороге».
Согласно пункту 11 Кредитного договора «Карта помощи на дороге» указана в качестве целей использования кредита. Оплата указанной услуги произведена за счет кредитных денежных средств в пользу ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», что подтверждается оплатой дополнительной услуга «Страховой услуги» от 26.11.2022г.
Также Истцом было подписано заявление о предоставлении сервиса «ГЭП» к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг в АО «ВЭР» (электронная карта №). Стоимость данной услуги, оплаченной кредитными средствами составила. 175 000 рублей.
Данные обстоятельства, в частности заключение между истцом и ответчиком абонентского договора, произведение оплаты в сумме 175 000 руб. в пользу АО «ВЭР», ими не оспаривались, наоборот отражены в их отзыве.
Указанной услугой Истец не пользовался, не имел и не имеет намерения пользоваться в дальнейшем, ему данная услуга не требовалась и фактически была навязана.
ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и АО «ВЭР» претензии, содержащие уведомление об одностороннем отказе от договора и требование вернуть уплаченные денежные средства.
По настоящее время Ответчики ответа на претензии не направили.
В соответствии с требованиями статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
При этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Однако в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.
Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При этом в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от абонентского договора оказания услуг и возврате внесенной по нему абонентской платы.
При этом, у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.
Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования в части взыскания уплаченных по договору денежных средств подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что взысканию подлежит только 17 500 руб. в соответствии с п. 5.1. Договора оферты, суд полагает не обоснованными, поскольку с заявлением об отказе от договора истец обратился по истечении 6 рабочих дней с момента заключения договора.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил суд взыскать денежные средства солидарно с АО «»ВЭР» и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ».
Вместе с тем, пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).
Учитывая, что денежные средства в сумме 175 000 руб. по договору оферте получены АО «ВЭР» каких-либо правовых оснований для возложения солидарной ответственности на ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», не имеется.
Что касается исковых требований о взыскании неустойки, суд не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.
Положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 данного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Поскольку в данном случае спорный договор об оказании услуги "Помощь на дороге" между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" и определяемая в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона из расчета 3 процента в день от цены услуги, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, потому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки не имеется.
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд исходит из того, что заявленные в досудебной претензии требования потребителя не были добровольны удовлетворены ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 87500 руб. (175000 руб./ 2).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей;
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с участием представителя в судебных заседаниях, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 50%, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости, оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец в силу Закона РФ « О защите прав потребителей» был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», АО «ВЭР» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 уплаченную им стоимость услуг в сумме 175 000 руб., штраф в размере 87 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17500 руб., а всего 280 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с АО «ВЭР» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8955,21 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Каменская М.Г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.