Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2022 года

Дело № 2-8898/2022 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

при ведении протокола секретарем Ставышенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "П1" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "П1" о защите прав потребителя и просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры, предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 30.08.2018 № за период с 01.07.2019 по 02.04.2020 в размере 524 435 руб. 24 коп., с 01.05.2021 по 15.09.2021 в размере 174 180 руб. 66 коп., денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 156 676 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, возражал против снижения неустойки, представил дополнительные письменные пояснения к иску (л.д. 30-31); представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, полагал иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 32-33), которые сводятся к несогласию к периоду начисления неустойки и заявлению о снижении штрафных санкций.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2018 года между ООО "П1" (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> (объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства квартиру в соответствии с приложениями №№ 1 и 2 к договору, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи (л.д. 11-21).

Согласно п. 2.4 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – до 30.06.2019.

Дополнительным соглашением от 04.12.2020 стороны изменили срок передачи квартиры, продлив его до 30.04.2021 (л.д. 22-23).

Истец, как участник долевого строительства, полностью исполнил свое обязательство по оплате цены договора в размере 3 786 536 руб. (п. 3.3 договора), что стороной ответчика не оспаривается и отражено в п. 3 акта приема-передачи (л.д. 24).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано выше, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 30.06.2019, который впоследствии был продлен до 30.04.2021 соглашением от 04.12.2020.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи от 15.09.2021 (л.д. 24).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых доказательств как готовности объекта к передаче истцу в срок, установленный договором, так и письменных соглашений о продлении установленного договором срока передачи объекта до 15.09.2021.

С учетом моратория в отношении неустоек, подлежавших начислению за период с 03.04.2020 до 01.01.2021, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2019 (день, следующий за днем срока передачи квартиры по п. 2.4 договора) по 02.04.2020 в размере 524 435 руб. 24 коп., а также с 01.05.2021 (день, следующий за днем срока передачи квартиры по п. 2.4 договора с учетом соглашения от 04.12.2020) по 15.09.2021 (дата фактического исполнения обязательства) в размере 174 180 руб. 66 коп.

Ответчик возражал против периода начисления неустойки, полагал, что неустойка подлежит начислению только с 01.05.2021, в связи с продлением срока передачи квартиры до 30.04.2021 дополнительным соглашением от 04.12.2020.

Суд не может согласиться с позицией ответчика в связи с нижеследующим.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку на 1 июля 2020 года объект долевого строительства истцу не был передан, то у последнего возникло право с указанной даты по начислению предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ неустойки.

При этом дополнительное соглашение от 04.12.2020, которым изменен срок передачи истцу объекта долевого строительства – до 30.04.2021 не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения оговоренного срока передачи объекта долевого строительства за период, предшествующий его заключению, поскольку указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении ответчика от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате истцу неустойки, как того требуют положения п. 3 ст. 453 ГК РФ.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с 01.07.2019 до момента заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2019 по 02.04.2020 в размере 524 435 руб. 24 коп., а также с 01.05.2021 по 15.09.2021 в размере 174 180 руб. 66 коп.Удовлетворяя данное требование истца в заявленном размере, суд исходит из расчета истца, который судом проверен и признан правильным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной за период с 01.07.2019 по 02.04.2020, до 270 000 руб., а также неустойки, начисленной за период с 01.05.2021 по 15.09.2021, до 90 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере 156 676 руб.

В силу п. 3.5 договора застройщик перед вводом объекта в эксплуатацию обязан организовать обмер объекта.

Согласно п. 3.6 договора, если в результате обмера, проведенного во исполнение обязательств Застройщика в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости» (в соответствии с иными нормами законодательства РФ в случае изменения соответствующих положений законодательства РФ) фактическая общая площадь квартиры окажется меньше общей площади квартиры, указанной в приложении № 1 к договору (графа 6) более чем на 1 кв.м., цена договора уменьшается на сумму, пропорциональную расчетной цене одного квадратного метра. Возврат соответствующей суммы осуществляется застройщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет участника долевого строительства в течение 15 (Пятнадцати) дней со дня получения от участника долевого строительства письменного заявления с указанием реквизитов расчетного счета. застройщик вправе не осуществлять возврат денежных средств до получения заявления участника долевого строительства.

В соответствии с п. 3.7 договора расчетная цена одного квадратного метра согласована сторонами в приложении № 3 к Договору и составляет 59 800 руб. (л.д. 20).

Так в результате обмеров квартиры, ее площадь уменьшилась на 2,62 кв.м (в соответствии с приложением № 1 к договору – 63,32 кв.м (л.д. 20/оборот), согласно обмерам ПИБ – 60,70 кв.м (л.д. 24)).

Таким образом, застройщик обязан выплатить истцу денежные средства в счет компенсации за уменьшение площади квартиры в размере 156 676 руб. (59 800 руб. х 2,62 кв.м).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения права истца как потребителя установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 263 338 руб. ((270 000 + 90 000 + 156 676 + 10 000 руб.) х 50%).

При этом суд не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, учитывая снижение судом неустойки и размера денежной компенсации морального вреда, на сумму которых рассчитан штраф, и поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы на изготовление доверенности в размере 1 950 руб. (л.д. 9), а также почтовые расходы на отправку претензии в размере 211 руб. (л.д. 25-27) и искового заявления в размере 210 руб. (л.д. 2-3).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 833 руб. (по удовлетворенному требованию имущественного характера, подлежащего оценке – 516 676 руб.) и 300 руб. (по требованию неимущественного характера), а всего 6 133 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО "П1" в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2019 по 02.04.2020 в размере 270 000 руб., за период с 01.05.2021 по 15.09.2021 в размере 90 000 руб., денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 156 676 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 263 338 руб., а также расходы на изготовление доверенности в размере 1 950 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 211 руб. и искового заявления в размере 210 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "П1" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 133 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Минина