К делу №
УИД 23RS0№-07
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 июля 2023 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:
председательствующего Ситникова В.Е.
при секретаре Каптюшенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство марки Фольксваген Джетта госномер с020кх56 получило механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ООО «НСГ-Росэнерго», у которого отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности. Гражданская ответственность истца застрахована АО «СОГАЗ».
ФИО1 обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов.
В осуществлении компенсационной выплаты отказано.
Истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба и обратился в суд.
С учетом уточнений просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 123 101 руб.. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2300 руб..
В судебное заседание ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80404086683304, об отложении дела не просил о причинах неявку суд не известил.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 при рассмотрении спора полагался на усмотрение суда.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 18 указанного выше закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Пунктом 1 статьи 19 названного выше закона установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в результате дорожно-транспортного происшествия на пер. Тракторном, 9 в г. Краснодаре, транспортное средство марки Фольксваген Джетта госномер с020кх56, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.
Согласно вступившего в законную силу определению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки БМВ госномер н678он750, ФИО2.
Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована ООО «НСГ-Росэнерго» по полису серии ААВ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390 Банк России отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности у ООО «НСГ-Росэнерго».
Согласно договору, заключенному Российским Союзом Автостраховщиков с АО «АльфаСтрахование», последнее обязуется за счет и от имени РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационным выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО.
Заявление ФИО1 о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков в АО «СОГАЗ» оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в РСА для получения компенсационной выплаты, в удовлетворении которого отказано.
Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.
В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Джетта госномер с020кх56 на дату ДТП с учетом износа составляет 462 850 руб.
После проведения независимой оценки истцом в адрес РСА и виновника ДТП ФИО2 были направлены претензии о возмещении причиненного ущерба, которые оставлены без удовлетворения.
Проверяя доводы истца о размере причиненного ущерба, соответствии повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут».
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сравнительным исследованием совокупности всех признаков, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, взаиморасположению повреждений, механизмов следообразования повреждений, установлено, что характер и области повреждений автомобиля Фольксваген Джетта госномер с020кх56 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Джетта госномер с020кх56 в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт», на дату ДТП составляет с учетом износа 381 949,79 руб., без учета износа 789 283 руб., стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП по среднерыночным ценам составляет 523 101 руб.
Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в т.ч. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.
С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
РСА в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта транспортного средства. Доказательств, что повреждения транспортного средства марки Фольксваген Джетта госномер с020кх56 возникли в результате иного страхового случая, материалы дела не содержат и ответчиками не представлено. Несогласие РСА с заключением эксперта не является основанием назначения по делу повторной автотехнической экспертизы при отсутствии сомнений суда в обоснованности и достоверности экспертного заключения.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства перед истцом не исполнены. Взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 подлежит компенсационная выплата в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 381 949 руб.
Приходя к выводу о взыскании компенсационной выплаты, суд исходит из того, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, подлежит выплате, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой выплаты; ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств перед истцом в полном объеме, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Разрешая требования истца к ФИО2 суд учитывает следующее.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред,
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба по среднерыночным ценам в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает лимит ответственности страховой компании, взысканию с ФИО2 подлежит в возмещение ущерба разницу между фактически причиненным ущербом и компенсационной выплатой, в заявленном размере 123 101 руб. (523101- 400 000).
На момент обращения истца за компенсационной выплатой АО "АльфаСтрахование" осуществляло действия от имени и за счет РСА на основании договора "Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат от имени РСА и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами". В соответствии с условиями названного договора АО "АльфаСтрахование" уполномочено производить компенсационные выплаты, осуществлять выплату потерпевшим неустойки (пени) или финансовой санкции за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты.
В соответствии с требованиями ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период просрочки обязательств более 100 дней и считает ее подлежащей взысканию в размере 400 000 руб.
В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 381 949 х 50% = 190 974 руб.
Оснований для снижения неустойки и штрафа суд не усматривает.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ в рамках данного спора не заявлено.
Оснований взыскания с РСА компенсации морального вреда не установлено т.к. согласно ч. 6 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Таким образом, взыскание компенсации морального вреда на основании Закона о защите прав потребителя в данном случае невозможно и законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена.
Также следует отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрена компенсация в случае нарушения личных неимущественных прав граждан.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца на оплату независимой оценки в сумме 8000 руб. нашли свое подтверждение в материалах дела, относятся к его убыткам и подлежащими взысканию с РСА. Взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежат понесенные расходы по уплате государственной пошлины 2300 руб.
Кроме того, взысканию за счет средств РСА в соответствии со ст. ст. 95,96 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения подлежат расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 50 000 руб., размер которых соответствует сложившимся в регионе ценам на данный вид услуг, принципу разумности, объему проделанной работы.
В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ взысканию с РСА подлежит пошлина в доход государства в размере в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 12 929 руб., с ФИО2 в размере 1362 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 381 949 руб., неустойку 400 000 руб., штраф в размере 190 974 руб., судебные расходы 8 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 123 101 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2300 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Экспертное бюро «Азимут» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы 50 000 руб.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход государства в размере 12 929 руб., с ФИО2 государственную пошлину в размере 1362 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.