Решение по делу № 2-260/2025 от 29.07.2025 - о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании морального вреда, взыскании штрафа.

УИД:61RS0007-01-2024-005972-09

Дело № 2-260/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Пономаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», АО «ДОМ.РФ», третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации, о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании условий кредитного договора недействительными, восстановлении первоначальной ставки по кредиту, взыскании излишне уплаченной суммы, взыскании морального вреда, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов, в котором указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на предоставление ипотечного кредита на сумму 3 196 200 рублей под процентную ставку 8% годовых в рамках программы государственной поддержки, предоставляющей возможность получения ипотечного кредита по льготной процентной ставке. Цель инвестирования – инвестирование строительства объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: <адрес> <адрес> (п.12 указанного договора). Согласно п.3 договора №, срок действия договора составляет 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Процентная ставка по договору была закреплена в разделе 4 данного договора, который предусматривает возможность увеличения процентной ставки в следующих случаях: если Заемщик/Титульный созаемщик или Созаемщик является (ранее являлся) Заемщиком/Титульным созаемщиком, Созаемщиком или поручителем по другим ипотечным кредитам (ограничение действует для кредитных договоров вне зависимости от банка-кредитора, в котором был заключен кредитный договор), по которым Банк получает (ранее получал) возмещение недополученных доходов в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ; если Заемщик/ каждый из Созаемщиков/Поручителей являются (ранее являлись) Заемщиком (солидарным Созаемщиком) или поручителем по другому кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор на приобретение строящегося жилья по программе «Господдержка» № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, т.е. в тот же день – в день заключения в связи с тем, что первый сертификат на 3,5% был выдан на два других банка, где ПАО «Сбербанк России» не фигурировал. В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домклик» и ООО «ЮгСтройИнвест-Дон» было подписано Соглашение о расторжении договора оказания услуг. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен новый кредитный договор № в рамках программы государственной поддержки, предоставляющей возможность получения ипотечного кредита по льготной процентной ставке на ту же сумму, под ставку 8% годовых и был предоставлен сертификат под 3,5%, где указан ПАО «Сбербанк России». Инвестирование строительства объекта недвижимости по указанному договору: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Условия договора № идентичны с условиями №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в одностороннем порядке повысил процентную ставку по спорному новому договору с 8% годовых до 16,5 % годовых, сославшись на факт оформления истцом второго кредита в рамках программы «Господдержка 2020». Истцом было получено уведомление (сообщение в личном кабинете, в котором указано, что ФИО1 нарушила условия, указанные в решении о предоставлении субсидии №-Р от ДД.ММ.ГГГГ – пункт 5 подпункт «з» абзац 5. Банк повысил ставку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в спорном договоре отсутствуют условия, позволяющие банку в одностороннем прядке изменять процентную ставку. Истец считает, что повышение ставки произошло без ее согласия и без наличия законных оснований для внесение указанных изменений. Также банком не предоставлен ФИО1 новый график платежей. Повышение процентной ставки без согласия потребителя и без надлежащего уведомления ущемляет права истца как потребителя финансовых услуг. Ответчик не предоставил полную и достоверную информацию о причинах повышения процентной ставки, что нарушает права истца на получение полной информации об условиях кредитования. Истец считает, что увеличение процентной ставки без правовых оснований привело к излишним расходам со стороны истца, что является основанием для возмещения данных убытков. По ставке повышенной на 16,5 % ежемесячная оплата по спорному договору составляет 43 218 рублей 21 копейка, в то время как доход истца составляет 48 590 рублей, т.е. не остается прожиточного минимума, на проживание истца с несовершеннолетней дочкой. Также у ФИО1 есть еще один ипотечный договор от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», платеж по которому составляет 23 260 рублей 62 копейки.

С учетом уточнения исковых требований в последней редакции просила суд: признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся повышения процентной ставки до 16,5 % годовых; восстановить первоначальную процентную ставку по кредиту в размере 8% годовых; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 излишне уплаченные суммы, начисленные по ставке 16,5 % годовых, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; взыскать солидарно с ПАО «Сбербанк России» и АО «ДОМ.РФ» в пользу ФИО1: компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей; расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы – 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1; расходы за оплату нотариальной доверенности в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

ФИО1, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований. Поддержала позицию своего представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований. Пояснила, что полагает необходимым в настоящее время не рассматривать вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату представителя, отметив, что истец оставляет за собой право на обращение в суд с отдельным заявлением о взыскании расходов на услуги представителя.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО5 действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель АО «ДОМ.РФ», ФИО2 действующий на основании доверенности, извещавшийся надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, согласно телефонограмме и смс оповещения, на что было дано согласие, в судебное заседание не явился. Ранее направлял позицию, в которой указал, что повышение процентной ставки было обусловлено наличием иного кредитного договора.

Представитель Министерства финансов <адрес> ФИО6 действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное разбирательство не явилась. Представил суду письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, а также письменные пояснения, согласно которым полагала, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим участником спора по данному гражданскому делу.

Ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами

Согласно ч.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

П.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу вышеприведенной нормы права гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

П.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено понятие договора, в соответствии с которым договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п.2 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из положений ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Созаемщик), ФИО1 (Созаемщик) и ПАО «Сбербанк России» (Кредитор)заключен кредитный договор №.(том 1, л.д.122)

Согласно индивидуальным условиям кредитования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор обязуется предоставить, а Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Приобретение строящегося жилья» в соответствии с условиями настоящего кредитного договора, а также «Общими условиями предоставления, обслуживания в погашении Жилищных кредитов», которые являются неотъемлемой частью данного договора и размещены на официальном сайте Кредитора и в его подразделениях.

Из п.1 условий вышеуказанного кредитного договора, обеспеченного ипотекой, следует, что сумма кредитования составляет 3 196 200 (три миллиона сто девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек.

П.4 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ закреплена процентная ставка по указанному кредитному договору, которая равна 8% (восемь процентов) годовых.

Судом установлено и сторонами не оспорено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домклик», ФИО1, ООО «Специализированный застройщик-1 «ЮгСтройИнвест-Дон» в электронной форме посредством направления оферты заключен договор оказания услуг № «Сервис безопасных расчетов».(том 1, л.д.128)

Согласно п.3 вышеуказанного договора по указанному договору Исполнитель (ООО «Домклик») обязуется по заданию Заказчика (ФИО1) обязуется оказать услугу «Сервис безопасных расчетов (СБР)», а Заказчик обязуется его оплатить. Подписанный между Застройщиком («Специализированный застройщик-1 «ЮгСтройИнвест-Дон») и Заказчиком (ФИО1) договор участия в долевом строительстве №АП-2/1/12 от ДД.ММ.ГГГГ с условием об оплате цены договора участия в долевом строительстве с использованием услуги «Сервис безопасных расчетов (СБР)», оказываемой Исполнителем, является основанием для размещения денежных средств на номинальном счете.

Подп.5.3.2 вышеуказанного договора установлено, что Заказчик обязан обеспечить внесение (перечисление) на номинальный счет денежных средств в размере 3 446 620 (три миллиона четыреста сорок шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек. (том 1, л.д.130)

Стоимость услуги СБР, в силу подп.7.1 договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 400 (три тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Из представленных истцом документов, в частности, соглашения о расторжении договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что стороны (ООО «Домклик», ФИО1, ООО «Специализированный застройщик-1 «ЮгСтройИнвест-Дон») ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот же день, пришли к соглашению о расторжении (прекращений действия) договора оказания услуг №. (том 1, л.д.134)

Исполнитель в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания настоящего Соглашения обязуется перечислить Заказчику следующие денежные средства: денежные средства в размере 3 446 620 (три миллиона четыреста сорок шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек, перечисленные Заказчиком в счет оплаты цены договора участия в долевом строительстве указанного в договоре оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 3 400 (три тысячи четыреста) рублей 00 копеек, в том числе НДС, перечисленные Заказчиком Исполнителю на в счет оплаты стоимости услуги по № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца, содержащимся в исковом заявлении, основанием для расторжения договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ послужило то обстоятельство, что в рамках изначально выданного сертификата на 3,5 % ПАО «Сбербанк России», с которым ФИО3, ФИО1 был заключен кредитный договор, не фигурировал.

Из имеющихся в материалах гражданского дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Кредитор обязуется предоставить, а Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Приобретение строящегося жилья» в соответствии с условиями настоящего кредитного договора, а также «Общими условиями предоставления, обслуживания в погашении Жилищных кредитов», которые являются неотъемлемой частью данного договора и размещены на официальном сайте Кредитора и в его подразделениях.

Сумма кредита согласно п.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 090 600 (три миллиона девяносто тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.(том 1, л.д.30)

П.4 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка по указанному кредитному договору в размере 8% (восемь процентов) годовых.

Вышеуказанным пунктом спорного кредитного договора также закреплены условия увеличения процентной ставки по кредиту, согласно которым процентная ставка по кредиту может быть увеличена до размера базовой ставки банка, действующей на дату выявления несоблюдения требований Программы, но не выше, чем размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей на момент подписания настоящего договора, увеличенной на 1,5 процентных пункта.

Так, процентная ставка по кредиту может быть увеличена в следующих случаях: если соответствующий Программе Заемщик/Титульный созаемщик или Созаемщик является (являлся) Заемщиком/Титульным созаемщиком, Созаемщиком или Поручителем по другим ипотечным кредитам, по которым Банк получает (ранее получал) возмещение недополученных доходов в соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №; если Заемщик/каждый из Созаемщиков/Поручителей являются (ранее являлись) заемщиком (солидарным заемщиком) или поручителем по другому кредитному договору (ограничение действует для кредитных договоров вне зависимости от банка-кредитора, в котором был заключен кредитный договор), заключенному по одной или нескольким государственным ипотечным программам.

Согласно доводам искового заявления ПАО «Сбербанк России» в одностороннем порядке приняло решение об увеличении процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 стало известно путем получения уведомления в личном кабинете.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором просила уточнить причину повышения процентной ставки по кредиту №.

Из имеющегося в материалах дела ответа ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное обращение ФИО1 следует, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредит на приобретение строящегося жилья «Господдержка» № от ДД.ММ.ГГГГ и ставкой 8% годовых при соблюдении условий указанных в п.4 кредитного договора (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор действующий). Также между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор «Господдержка» № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует; кредит погашен.(том 1, л.д.41)

Согласно решению Министерства финансов Российской Федерации №-Р «О порядке предоставления субсидии АО «ДОМ.РФ» на цели возмещения кредитным и иным организациям недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным гражданам Российской Федерации по ставке до 8 процентов годовых, у клиента может быть только 1 кредит по программе «Господдержка 2020», полученный с ДД.ММ.ГГГГ (абз.5 подп. «з» п.5 решения Министерства финансов Российской Федерации №-Р «О порядке предоставления субсидии АО «ДОМ.РФ»). При этом, банк вправе повысить процентную ставку по договору, если второй и последующий кредит по программе получен с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное ПАО «Сбербанк России» по обращения ФИО1 принято решение, в соответствии с которым по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка была увеличена с 8% до 16,5 % годовых. Повышение процентной ставки, как разъяснено ПАО «Сбербанк России», вызвано исключением ФИО1 из программы субсидирования в связи с нарушением условий программы, указанных в абз.5 подп. «з» п.5 решения Министерства финансов Российской Федерации №-Р «О порядке предоставления субсидии АО «ДОМ.РФ», а именно – у клиента может быть только 1 кредит по программе «Господдержка 2020» с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ПАО «Сбербанк России» в вышеуказанном ответе отмечено, что закрытый кредит не исключает условие, что у клиента должен быть только 1 кредит по программе «Господдержка 2020».

Согласно позиции представителя ПАО «Сбербанк России», отраженной в письменном отзыве на исковое заявление, то обстоятельство, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» ранее уже был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на льготных условиях, условие возмещения недополученных доходов, предусмотренное п.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, абз.5,6 подп. «з» п.5 Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N566 «Об утверждении Правил возмещения кредитным и иным организациям недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным гражданам Российской Федерации в 2020-2024 годах», считается невыполненным, что свидетельствует о правомерном увеличении банком процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своей позиции ответчиком ПАО «Сбербанк России» представлены суду, в том числе копии кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о досрочном погашении кредита подписанное простой электронной подписью от ДД.ММ.ГГГГ, история операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, истцом в процессе судебного разбирательства в связи с несоответствием имеющихся в материалах дела документах, в частности, представленного ФИО1 соглашения о расторжении договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, а также представленного ответчиком ПАО «Сбербанк России» соглашения о расторжении договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью определения юридически значимых обстоятельствах судом была назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза (определение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), производство которой было поручено экспертам ООО «Многофункциональный центр экспертиз». На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись ФИО1 в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ соглашение, датированное от ДД.ММ.ГГГГ или другим лицом.

Экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что при сравнительном исследовании методом визуального сопоставления данной подписи с образцами подписей ФИО1 были установлены различия общих (транскрипция) и следующих частных признаков, наиболее информативные из которых: формы движений при выполнении (дополнительный элемент – дуговая, в отобранных образцах – прямолинейная); формы соединения движений при выполнении (2-го и 3-го элементов буквы «М» - возвратно-поступательное, в образцах – петлевая); протяженность движений по вертикали при выполнении (верхнего петлевого элемента росчерка – в образцах в 1,5-2 раза меньше, чем в исследуемом документе); относительное размещение движений при выполнении (3-го элемента буквы «М» и 1-го элемента буквы «и» - в образцах в 1,5-2 раза больше, чем в исследуемом документе, верхней части буквы «и» - на уровне средней линии буквы «М», в образцах – выше средней линии); относительное размещение точки начала движений при выполнении (2-го элемента буквы «М» - слева от 1-го элемента, в образцах – справа от 1-го элемента); относительное размещение точки окончания движений при выполнении (росчерка – справа от росчерка на линии письма, в образцах – на линии росчерка или справа ниже линии письма).

Также экспертом в указанном заключении отмечено, что наряду с различающими частными признаками устойчивых совпадающих частных признаков не установлено.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО1 в соглашении о расторжении договора оказания № от ДД.ММ.ГГГГ соглашение, датированное от ДД.ММ.ГГГГ – выполнена не ФИО1, а другим лицом.(том 1, л.д.228)

В соответствии с ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении, как отмечалось выше, являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта ООО «Многофункциональный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводам суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, согласующимся с иными доказательствами по делу.

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты исследования эксперта ООО «Многофункциональный центр экспертиз», отраженные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

После поступления в материалы дела заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлены сведения о добровольном удовлетворении ответчиком ПАО «Сбербанк России» первоначально заявленных ФИО1 исковых требований в части восстановления первоначальной процентной ставки по кредиту в размере 8% годовых, взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 излишне уплаченных сумм, начисленных по ставке 16,5 % годовых, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в добровольном порядке выплатил в пользу ФИО1 денежные средства в размере 184 864 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 32 копейки, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой по операции (том 2, л.д.1).

Кроме того, согласно материалам дела с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» восстановил первоначальную процентную ставку по спорному кредитному договору, в связи с чем предоставил ФИО1 новый график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенными обстоятельствами истцом через приемную Пролетарского районного суда <адрес> подано заявление об отказе от первоначальных исковых требований в части признания недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, касающихся повышения процентной ставки до 16,5 % годовых; восстановления первоначальной процентной ставки по кредиту в размере 8% годовых; взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 излишне уплаченные суммы, начисленные по ставке 16,5 % годовых, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела поступило письменное заявление об отзыве заявления о частичном отказе от исковых требований, подписанное представителем истца – ФИО4, действующей на основании доверенности, в котором указано, что отказ от части исковых требований может привести к утрате права на полное возмещение причиненного истцу ущерба, что противоречит законным интересам ФИО1 В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в вышеуказанном заявлении, и просила рассмотреть дело по существу с учетом первоначальных требований и с учетом поданных уточненных требований.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, принимая во внимание имеющееся в материалах дела письменное заявление об отзыве заявления о частичном отказе от исковых требований, в соответствии с которым представителем истца заявлено о рассмотрении дела по существу с учетом первоначальных требований, а также поданных уточненных требований, суд приходит к выводу о том, что факт частичного исполнения ответчиком ПАО «Сбербанк России» требований истца не аннулирует предмет спора в полном объеме, в связи с чем требования истца о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, касающихся повышения процентной ставки до 16,5 % годовых, восстановлении первоначальной процентной ставки по кредиту в размере 8% годовых, взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 излишне уплаченных сумм, начисленных по ставке 16,5 % годовых, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, подлежат рассмотрению по существу.

При разрешении вышеперечисленных исковых требований ФИО1, суд учитывает следующее.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии с п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено судом ранее, как кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, так и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены между сторонами в рамках государственной программы «Льготная ипотека» на цели: «для приобретения заемщиком у юридических лиц жилых помещений, находящихся на этапе строительства, по договорам участия в долевом строительстве».

Условия государственной программы регламентированы Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N566 «Об утверждении Правил возмещения кредитным и иным организациям недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным гражданам Российской Федерации в 2020-2024 годах». Указанная программа определяет порядок и условия возмещения недополученных доходов (субсидирование процентной ставки) по кредитам (займам), выданным на цели строительства, по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно абз.5 подп. «з» п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N566 «Об утверждении Правил возмещения кредитным и иным организациям недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным гражданам Российской Федерации в 2020-2024 годах» кредитным договором может быть предусмотрено установление процентной ставки выше значений, в том числе, в случае если заемщик является (ранее являлся) заемщиком (солидарным заемщиком и (или) поручителем) по другому кредитному договору, заключенному со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1411 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и о приостановлении действия отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам жилищного (ипотечного) кредитования граждан Российской Федерации», по которому кредитор получает (ранее получал) возмещение недополученных доходов в соответствии с настоящими Правилами, а также в отношении кредитных договоров, заключаемых со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2166 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам жилищного (ипотечного) кредитования граждан Российской Федерации».

Аналогичные основания для повышения процентной ставки закреплены п.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела следует и сторонами не оспорено то обстоятельство, что договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Домклик», ООО «Специализированный застройщик-1 «ЮгСтройИнвест-Дон», был расторгнут, в связи с расторжением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» по программе «Господдержка».

ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным ответчиком ПАО «Сбербанк России» документам вышеуказанный кредитный договор был досрочно погашен.

Как установлено судом ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях идентичных оговоренным в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает, что, как усматривается из представленного истцом в материалы дела ответа ГБУ <адрес> «Агентство жилищных программ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельство о праве на участие в льготном ипотечном кредитовании граждан при приобретении жилья и свидетельство о праве на получение бюджетной субсидии для оплаты части стоимости жилья. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банками-партнерами ГБУ <адрес> «Агентство жилищных программ» в рамках реализации льготного ипотечного кредитования граждан при приобретении жилья являлись Банк ВТБ (ПАО) и АО «Банк ДОМ.РФ». Документы по приобретению жилья ФИО1 в установленный срок не представлены. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о переносе получения государственной поддержки на 2024 год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от участия в льготном ипотечном кредитовании граждан при приобретении жилья и подала заявление на получение бюджетной субсидии для оплаты части процентной ставки по жилищному кредиту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на получение бюджетной субсидии для оплаты части процентной ставки по жилищному кредиту и свидетельство о праве на получение бюджетной субсидии для оплаты части стоимости жилья.

Согласно вышеуказанному ответу ФИО1 в срок действия свидетельств приобрела жилье за счет средств ипотечного кредита, оформленного в ПАО «Сбербанк России».

Исходя из изложенного, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» фактически не получал возмещение недополученных доходов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ФИО1 абз.5 подп. «з» п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N566 «Об утверждении Правил возмещения кредитным и иным организациям недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным гражданам Российской Федерации в 2020-2024 годах», равно как и положений решения Министерства финансов Российской Федерации №-Р «О порядке предоставления субсидии АО «ДОМ.РФ», согласно которым у клиента может быть только 1 кредит по программе «Господдержка 2020» с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно ч.1 ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу вышеуказанной нормы права информация об услугах (условиях кредита, основаниях изменения ставки) должна быть полной и достоверной.

Применение в данном случае ответчиком повышающего коэффициента на основании недостоверных данных, в частности, сведений о наличии у истца кредитного договора, по которому кредитор, по мнению ответчика ПАО «Сбербанк России» получал возмещение недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), нарушает право истца на получение полной и достоверной информация об услугах (условиях кредита, основаниях изменения ставки).

Ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, возмещения убытков, компенсации морального вреда и т.д. (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Принимая во внимания пояснения лиц, участвующих в деле, а также представленные сторонами доказательства, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком ПАО «Сбербанк России» добровольно исполнены требования истца в части восстановления первоначальной процентной ставки по кредиту в размере 8% годовых, взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 излишне уплаченных сумм, начисленных по ставке 16,5 % годовых, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части, в связи с отсутствием на момент принятия судом судебного акта нарушения права истца со стороны ответчика.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ПАО «Сбербанк России», АО «ДОМ.РФ» в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек.

При разрешении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15).

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя моральный вред, причиненный истцам, подлежит компенсации.

В обоснование заявленной ко взысканию с ответчиков в пользу ФИО1 суммы денежных средств в качестве компенсации морального вреда истцом представлена суду выписка из карты № о приеме врача психиатра от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вышеуказанная выписка не является достаточным доказательством по делу, подтверждающим обоснованность заявленной ко взысканию с ответчиков в пользу ФИО1 суммы в качестве компенсации морального вреда, поскольку из содержания указанной выписки усматривается, что истец с 2020 года неоднократно обращалась к врачам по вопросам различных подобных проблем, не связанных с действиями ответчиков.

Исходя из изложенного, учитывая требования разумности и принимая во внимание объем нарушенного права, а также степень нравственных страданий истца, нахождение истца длительное время в эмоциональном напряжении, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Сбербанк России», АО «ДОМ.РФ» в солидарном порядке 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании с ПАО «Сбербанк России», АО «ДОМ.РФ» в солидарном порядке штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, суд исходит из следующего.

П.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп.46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего спора не отказывалась от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 184 864 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 32 копейки, поданное истцом заявление об отказе от исковых требований в части, в части признания недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, касающихся повышения процентной ставки до 16,5 % годовых; восстановления первоначальной процентной ставки по кредиту в размере 8% годовых; взыскании излишне уплаченных сумм, начисленных по ставке 16,5 % годовых, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, в тот же день было отозвано представителем истца, действующим на основании доверенности, то есть производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Сбербанк России», АО «ДОМ.РФ» в солидарном порядке в пользу ФИО1 штрафа в размере 127 432 (сто двадцать семь тысяч четыреста тридцать два) рубля 16 копеек ((184 864 рубля 32 копейки (денежные средства выплаченные ответчиком в пользу истца в добровольном порядке) + 70 000 рублей (взысканная судом в пользу истца сумма денежных средств в качестве компенсации морального вреда)) х 50 % = 127 432 рубля 16 копеек).

При разрешении требований ФИО1 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов, понесенных истцом в рамках судебного разбирательства по настоящему спору суд учитывает следующее.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации урегулирован порядок возмещения судебных расходов.

Как следует из п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и т.д.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, в рамках настоящего спора была назначена и проведена комплексная судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по проведению вышеуказанной экспертизы составила 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, которая оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что исковые требования ФИО1 хотя и удовлетворены частично, однако факт нарушения прав истца установлен в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать с солидарно с ПАО «Сбербанк России», АО «ДОМ.РФ» в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В то же время, при разрешении требования ФИО1 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов за подготовку нотариальной доверенности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части ввиду следующего.

Абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нотариальная доверенность расходы за подготовку которой заявлены истцом ко взысканию с ответчиком в солидарном порядке выдана сроком на 6 лет, является общей, то есть полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов, гражданских дел во всех судебных учреждениях Российской Федерации, а потому расходы по ее составлению не могут быть признаны судебными расходами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: №, выдан: 22.07.2014г. Межрайонный отделом УФМС России по <адрес> в городе Миллерово) к ПАО «Сбербанк России» (ФИО1 №), АО «ДОМ.РФ» (ФИО1 №), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации (ФИО1 №), о признании условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ПАО «Сбербанк России» (ФИО1 №), АО «ДОМ.РФ» (ФИО1 №) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан: 22.07.2014г. Межрайонный отделом УФМС России по <адрес> в городе Миллерово) компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ПАО «Сбербанк России» (ФИО1 №), АО «ДОМ.РФ» (ФИО1 №) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан: 22.07.2014г. Межрайонный отделом УФМС России по <адрес> в городе Миллерово) судебные расходы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек – расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы.

Взыскать солидарно с ПАО «Сбербанк России» (ФИО1 №), АО «ДОМ.РФ» (ФИО1 №) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан: 22.07.2014г. Межрайонный отделом УФМС России по <адрес> в городе Миллерово) штраф в размере 127 432 (сто двадцать семь тысяч четыреста тридцать два) рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Никитушкина Е.Ю.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июля 2025 года