33-5057/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-6857/2022

УИД 72RS0025-01-2022-006290-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

ФИО1

судей:

Важениной Э.В., ФИО2

при секретаре:

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.И.О. в лице представителя по доверенности Л.С.М. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований М.И.О. к САО «ВСК» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Важениной Э.В. объяснения представителя ответчика САО «ВСК» - В.С.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, эксперта М.Д.И., судебная коллегия

установил а:

М.И.О. в лице представителя по доверенности Л.С.М. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным, признании САО «ВСК» не исполнившим обязательство страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, взыскании страхового возмещения в размере 332 640,47 руб. (л.д. 6-7).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <.......> в 21 час. 00 мин., в городе <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <.......>, государственный номер <.......>, под управлением С.В.С., <.......>, государственный номер <.......>, под управлением П.А.Д. и <.......> государственный номер <.......>, под управлением М.И.О., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. САО «ВСК», приняв заявление о страховом возмещении, произвело <.......> осмотр транспортного средства, при этом в акте осмотра указано на возможное наличие скрытых повреждений. <.......> при осмотре представителем страховщика транспортного средства были выявлены скрытые повреждения в зоне основных повреждений. В период с <.......> по настоящее время САО «ВСК» не доплатило страховое возмещение по скрытым повреждениям, в связи с чем истец полагает, что соглашение об урегулировании страхового случая является недействительным.

В судебное заседание суда первой инстанции истец М.И.О., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» - В.С.Г., в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указала, что истец был ознакомлен с условиями соглашения, принял их полностью и подписал, сумма выплаты его устроила, в связи с чем просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец М.И.О. в лице представителя по доверенности Л.С.М. (л.д. 74, 75-78).

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признании САО «ВСК» не исполнившим обязательство страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, взыскании страхового возмещения в размере 332 640,47 руб. (л.д. 82-84).

Указывает, что <.......> в ходе осмотра транспортного средства по направлению САО «ВСК» эксперт ООО «Аварком» установил на 4 повреждения больше, чем было установлено <.......>. Отмечает, что именно осмотр экспертом ООО «Аварком» повлиял на представление М.И.О. о стоимости восстановительного ремонта. Ссылается на п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что имеются основания для признания соглашения недействительным, по причине введения его в заблуждение.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктами 42, 43 Постановления Пленума ВС РФ №16 от 22 июня 2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» запрошены дополнительные (новые) доказательства, в ответ на запросы – стороной истца представлены: расчет исковых требований, оригинал экспертного заключения <.......> от <.......>, диск с фотографиями; Службой Финансового уполномоченного: письменные объяснения, материалы, послужившие основанием для вынесения решения №<.......> от <.......>; САО «ВСК»: материалы выплатного дела по факту ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель ответчика САО «ВСК» - В.С.Г., действующая на основании доверенности <.......> от <.......>, с доводами жалобы не согласилась, по доводам, указанным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец М.И.О., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tuni.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, представителя ответчика САО «ВСК», эксперта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего. В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. (ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в редакции действующей на дату ДТП).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как следует из материалов дела, <.......> в 21 час. 00 мин. по адресу: <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <.......>, государственный номер <.......>, под управлением С.В.С., <.......>, государственный номер <.......> под управлением П.А.Д. и <.......>, государственный номер <.......>, под управлением М.И.О., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность всех участников была застрахована: М.И.О. в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серии <.......>, С.В.С. в САО «ВСК», полис ОСАГО серии <.......>, П.А.Д. в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии <.......>

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о о страховом возмещении, САО «ВСК» произведен осмотр, принадлежащего заявителю транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 25). М.И.О. выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Аварком», однако ремонт на основании направления не производился.

<.......> между САО «ВСК» и М.И.О. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения в размере 67 359,53 руб. (п. 3.1 Соглашения) (л.д. 35).

Ответчик произвел выплату <.......> в размере 67 359,53 руб., что подтверждается платежным поручением <.......>.

С целью установления перечня повреждений транспортного средства, полученных в заявленном ДТП и определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, истец обратился к ИП М.Д.И., в соответствии с заключением N <.......> от <.......> установлен при наружном осмотре перечень повреждений и определен размер восстановительных расходов ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 268 215,61 руб., с учетом износа – 173 000,00 руб.

<.......> М.И.О. в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой САО «ВСК» было отказано мотивировав тем, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в согласованном сторонами размере, согласно действующему законодательству.

Решением финансового уполномоченного от <.......> № <.......> в удовлетворении требования М.И.О. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 178, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 16.1 ст. 12 Федерального закона от <.......> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что, поскольку акта осмотра от <.......> был подписан истцом без замечаний, от проведения независимой экспертизы истец отказался, заключил соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в сумме 67 359,53 рублей, в котором указано на прекращение обязательств в связи с их исполнением, самостоятельно выбрал такой вид страхового возмещения, что в дальнейшем не позволяет ссылаться на недействительность по причине введения в заблуждение страховой компанией, не нашел оснований для удовлетворения требования истца о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, а также взыскании страхового возмещения в размере 332 640,47 руб.

Однако, судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, как не соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, а доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, так как при заключении соглашения о страховой выплате истец был введен в заблуждение относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, находит заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 названной нормы).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшим на момент вынесения решения суда первой инстанции, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Судом первой инстанции не учтено, что объем повреждений, установленный заключением N <.......> от <.......>, выполненным ИП М.Д.И., на дату заключения соглашения не был известен истцу, а в первоначальном акте осмотра ООО "Аварком" установлены лишь внешние повреждения автомобиля истца, указано на возможность наличия в зоне основных повреждений скрытых повреждений, но, стоимость их устранения не отражена.

Как следует из условий, заключенного между сторонами соглашения от <.......>, стороны определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 67 359,53 руб., по результатам совместного осмотра транспортного средства <.......>, государственный номер <.......> и не настаивали на организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. При условии исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением (пункт 5 соглашения).

Судебная коллегия отмечает, что данным соглашением не урегулирован вопрос в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. А в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей страховщик обязан своевременно предоставлять потерпевшему до заключения соглашения необходимую и достоверную информацию о характеристиках, перечне и объеме выявленных повреждений, обеспечивающую возможность компетентного выбора, при этом сам страховщик должен действовать добросовестно и определять в ходе осмотра объективный размер ущерба.

Как указывают истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данная ошибочная предпосылка М.И.О., имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Вместе с тем, после полученной претензии страховщик при наличии несоответствия повреждений, указанных в экспертном заключении истца, и в акте осмотра поврежденного автомобиля ООО "Аварком" дополнительный осмотр не произвел, не поручил проведение экспертного заключения для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

По смыслу положений п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, истец (потребитель), как наиболее слабая и менее защищенная сторона в рамках правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО, подписывая оспариваемое соглашение, полагался на добросовестность страховщика, осуществляющего профессиональную деятельность по урегулированию страховых выплат.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как было указано выше, согласно выводам экспертного заключения ИП М.Д.И. N <.......> от <.......>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 268 215,61 руб., с учетом износа – 173 000 руб. При этом допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ИП М.Д.И. пояснил, что выявлено 16 повреждений, к скрытым относятся модуль дверей, стеклоподъёмник, электропровода двери, замок двери. Снаружи это увидеть нельзя. Скрытые повреждения были выявлены во время разборки, при вскрытии дверей, когда была снята обивка. При замене дверь идет, как металл, а все крепежные элементы идут отдельно. При снятии дверей выявлен перекос. Дверной модуль является самым дорогим. Тогда как по акту осмотра ООО «Аварком» от <.......> выявлено только 5 повреждений, в число которых вышеприведенные скрытые повреждения не включены.

Как следует из материалов дела, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая истец с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Кроме того, при заключении соглашения истец, не имея специальных познаний в области автотехники, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности поведения страховщика, как профессионального участника правоотношений и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, при заключении соглашения, истец не обладал полной информацией относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего в результате ДТП механические повреждения, В связи с чем, судебная коллегия полагает, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая, на основании которого ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 67 359,53 руб., страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение на основании пунктов 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушением норм материального права в части отказа истцу в признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, об отказе в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

При определении размера возмещения, судебная коллегия полагает необходимым учесть следующее.

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Судебная коллегия считает возможным взять за основу экспертное заключение N <.......> от <.......>, подготовленное ИП М.Д.И., которое после опроса эксперта в судебном заседании судебной коллегии стороной ответчика оспорено не было, в соответствии с которым размер восстановительных расходов ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 268 215,61 руб., с учетом износа – 173 000,00 руб.

Страховая компания произвела выплату в пользу истца: страховое возмещение в размере 67 359,53 руб.

Соответственно ответчик обязан доплатить истцу страховое возмещение в размере 105 640,47 руб. (173 000,00 руб. - 67 359,53 руб.).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения является обоснованным, а страховой компанией в его удовлетворении отказано незаконно, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика штрафа в размере 52 820,23 руб. (105 640,47 руб. / 2).

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» следует взыскать в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в сумме 3 312,81 руб. от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования М.И.О. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу М.И.О. (паспорт <.......>) страховое возмещение в размере 105 640,47 руб., штраф в размере 52 820,23 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход муниципального образования <.......> государственную пошлину в сумме 3 312,81 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу истца М.И.О. частично удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированно апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <.......>.