№

Дело №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончался <данные изъяты> ФИО, наследником которого <данные изъяты>, других наследников первой очереди нет.

ФИО было подано заявление о принятии наследства после смерти <данные изъяты> ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное имущество ФИО состояло из <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>. Указанная доля принадлежала ФИО на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками к имуществу ФИО являлись: <данные изъяты> ФИО, <данные изъяты> ФИО, ФИО, ФИО и истец. На 1/4 долю указанного наследственного имущества свидетельство о праве на наследство не выдано.

В настоящее время истец является собственником 11/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец неоднократно обращалась к нотариусу ФИО которая ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что 1/12 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии с законодательством принадлежит ФИО, но не оформлена, также сообщила, что наследник к имуществу ФИО имеется.

Ответчик фактически приняла наследство и в настоящее время обратилась к нотариусу для оформления наследственного имущества ФИО

После смерти брата истец связывалась с ответчиком, которая с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>, с просьбой о выкупе 1/12 доли в квартире, но она перестала выходить на связь. Таким образом, соглашение о выкупе доли в досудебном порядке не достигнуто.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,2 кв.м., жилой 45,57 кв.м.

На 1/12 долю ответчика в указанной квартире приходится 4,85 кв.м. общей площади и 3,8 кв.м. жилой.

Ответчик постоянно проживает в <адрес>, в спорную квартиру не вселялась и никогда в ней не проживала, не несла расходы по ее содержанию, порядок пользования не определялся. Комнаты, соответствующей доле ответчика, в квартире не имеется.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/12 доли квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Истец просит признать принадлежащую ответчику 1/12 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, незначительной; взыскать с себя в пользу ФИО2 компенсацию в размере <данные изъяты> руб.; прекратить право собственности ФИО2 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности указанной квартиры, признав за собой право собственности на данную долю.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным. В своем заявлении указала, что исковые требования признает.

Выслушав доводы представителя истца, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из разъяснений, данных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит: 11/12 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит: 1/12 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанное имущество у сторон возникло: у ФИО1 на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, договора дарения доли в праве общей долевой собственности, у ФИО2 в порядке наследования.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,2 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги, в данном жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства состоят ФИО1, ФИО и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, при рассмотрении данного спора юридически значимым является установление наличия оснований для прекращения права собственности на долю квартиры ответчика, и возложения обязанности по выплате стоимости доли имущества на истца.

Установлено, что ответчик не имеет интереса в использовании данного имущества, фактически в квартире не проживает и не намерена проживать, согласна на получение компенсации.

Таким образом, установив совокупность перечисленных законодателем условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о прекращения права собственности ответчика в данном жилом помещении.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО, рыночная стоимость 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком данный отчет не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд полагает возможным принять указанный отчет в качестве допустимого доказательства стоимости доли в праве общей долевой собственности спорного имущества и размера денежной компенсации.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация рыночной стоимости 1/12 доли квартиры в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым …, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей + 2% суммы, превышающей 100 000 рублей.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1– удовлетворить.

Признать долю ФИО2 в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. за 1/12 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова