РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2022г.
Хорошевский районный суд г. Москвы
В составе председательствующего судьи Аганиной В.В.
при секретаре Кунашевой З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-524/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмущении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, указывая в обоснование уточненного иска, что он является собственником квартиры № 130, расположенной по адресу: <...>. Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляет ГБУ «Жилищник Хорошево-Мневники». 28.06.2021г. произошло залитие квартиры истца. Согласно Акту обследования жилого помещения от 05.07.2021г., составленного членами комиссии ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники», «...28 июня 2021 г. в результате залива из балкона вышерасположенной квартиры №129 по причине неудовлетворительной гидроизоляции плит, жилому помещению нанесены следующие повреждения: комната S 25м2 - имеются следы протечки над окном, повреждены откосы, на потолке имеется нитевидное повреждение штукатурного слоя ... Данные повреждения получены в результате отсутствия гидроизоляционного слоя на балконе кв. №129, слой гидроизоляции демонтирован силами собственника кв. 129.». В Акте от 05.07.202г. указаны выводы комиссии: выполнить работы по восстановлению нарушенной отделки кв. №130 за счет средств собственника кв. №129, которым является ответчик. Согласно Отчету № 0004504 - 07.2021 от 14.07.2021г. ООО «ФЭЛКОН», стоимость затрат на ремонт внутренней отделки квартиры составляет сумма Досудебная претензия истца, оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит суд обратить внимание на то обстоятельство, что залив квартиры № 130 происходит по вине собственника квартиры № 129 не в первый раз. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.04.2018 г. по делу 2-248/18 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ «Управление капитального ремонта и строительства города Москвы», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом было отказано. Указанное решение судом апелляционной инстанции было отменено и в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба было взыскано сумма Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы по проведению оценки ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения сумма, стоимость юридических услуг сумма; нотариальные расходы сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также обязать ответчика произвести ремонт балкона и устранить недостатки, приведшие к заливу квартиры № 130.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал завяленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований. Вину не признал.
Третье лицо ГБУ Жилищник района Хорошево-Мневники г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пп. «В» п. 18 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25), собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Положениями ч. 3 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что истец является собственником квартиры № 130, расположенной по адресу: <...>, а ответчик квартиры 129. 28.06.2021 произошел залив квартиры истца.
Из Акта обследования жилого помещения от 05.07.2021, составленного членами комиссии ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники», следует, «...28 июня 2001 г. в результате залива из балкона вышерасположенной квартиры №129 по причине неудовлетворительной гидроизоляции плит(...) жилому помещению нанесены следующие повреждения: комната S 25м2 - имеются следы протечки над окном, повреждены откосы, на потолке имеется нитевидное повреждение штукатурного слоя ... Данные повреждения получены в результате отсутствия гидроизоляционного слоя на балконе кв. №129, слой гидроизоляции демонтирован силами собственника кв. 129.». В Акте от 05.07.2021г. указаны выводы комиссии: выполнить работы по восстановлению нарушенной отделки кв. №130 за счет средств собственника кв. №129, которым является ответчик ФИО2
Согласно Отчету № 0004504 - 07.2021 от 14.07.2021 ООО «ФЭЛКОН», стоимость затрат на ремонт внутренней отделки квартиры составляет сумма досудебная претензия истца, оставлена ответчиком без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства представитель истца показал, что залив квартиры № 130 происходит по вине собственника квартиры № 129 не в первый раз.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.04.2018 г. по делу 2-248/18 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ «Управление капитального ремонта и строительства города Москвы», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом было отказано. Указанное решение судом апелляционной инстанции от 12.09.2018 было отменено и в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба было взыскано сумма
Из пояснений стороны истца следует, что истец делал ремонт в квартире между заливами и квартире истца вновь причинены повреждения.
Стороной ответчика отрицалось причинение вреда в виде залития квартиры истца, пояснялось, что у него в квартире сухо, что это вина управляющей компании.
Согласно Отчету № 0004504 - 07.2021 от 14.07.2021 ООО «ФЭЛКОН», стоимость затрат на ремонт внутренней отделки квартиры составляет сумма
Согласно апелляционного определения Московского городского суда от 12.09.2018 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ «Управление капитального ремонта и строительства города Москвы», ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда было отказано, решение суда отменено, по делу принято новое решение. Апелляционной инстанцией установлено, что причина залива-нарушение гидроизоляции балкона квартиры №129, при таких обстоятельствах, с учетом акта, составленного 16 мая 2017 года комиссией ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники», судебная коллегия приходит к выводу о том, что квартира истца пострадала в результате нарушения гидроизоляции балкона квартиры № 129, принадлежащей ответчику ФИО2, в связи с чем, на него как собственника жилого помещения, из которого причинен ущерб квартире истца, возлагается обязанность по его возмещению.
При данном заливе его причина является аналогичной- залив из балкона вышерасположенной квартиры №129 по причине неудовлетворительной гидроизоляции плит.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ мотивированных доводов в качестве возражений относительно суммы ущерба и повреждений причиненного ущерба не представлено.
Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что его вины нет в заливе, суд не принимает.
Поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения расходов, которое произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба причиненного заливом квартиры подлежат удовлетворению. Переходя к размеру возмещения суд полагает правильным опираться на отчет № 0004504 - 07.2021 от 14.07.2021 ООО «ФЭЛКОН», согласно которому стоимость затрат на ремонт внутренней отделки квартиры составляет сумма, подлежащий взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88,94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере 10 918, 56
руб. Переходя к требованиям о взыскании расходов на представителя, суд учитывает категорию дела, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе практику, и полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы на представителя в размере сумма в требованиях о взыскании расходов по нотариальной доверенности суд отказывает, поскольку доверенность имеет общее назначение, а не представление конкретного дела.
В требованиях об обязании ответчика собственника квартиры № 129 произвести ремонт балкона и устранить недостатки приведшие к заливу квартиры № 130, суд отказывает, поскольку в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В связи с изложенным, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценки сумма, по оплате услуг представителя сумма, расходы нотариуса сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Аганина
Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022 года