УИД 77RS0016-02-2025-015601-87

№ 02-11253/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой М.Г.

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11253/2025 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ООО «ГАРДАРИКА», ФИО1 о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1, ООО «ГАРДАРИКА» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению №ЭКР/002024-003346 от 02.04.2024 года по состоянию на 29.05.2025 составляет сумма, из которых: сумма – основной долг; сумма – задолженность по плановым процентам; сумма – задолженность по процентам на просроченному долгу, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то обстоятельство, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ГАРДАРИКА» было заключено кредитное соглашение №ЭКР/002024-003346 от 02.04.2024года в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме сумма на срок: 36 месяцев с даты предоставления Кредита, с взиманием за пользование кредитом 20 процентов годовых. Цель кредита: Развитие и расширение деятельности. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен Договор поручительства №ЭКР/002024-003346-п от 02.04.2024 года между Банком и ФИО1

В процессе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ООО «ГАРДАРИКА» неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности. Требование истца о полном досрочном возврате задолженности ответчиком не исполнено. Какого-либо ответа на указанное требование ответчик не представил, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, о причинах неявки суду не известно.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Определив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 10.2 Кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или Комиссиям по кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с соглашением, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы Просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и/или Комиссиям за каждый день просрочки.

Поскольку заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пени.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривался факт получения заемщиком кредитных средств на основании и на условиях кредитного соглашения №ЭКР/002024-003346 от 02.04.2024 года, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме сумма на срок: 36 месяцев с даты предоставления Кредита, с взиманием за пользование кредитом 20 процентов годовых.

Из представленных в материалы дела выписок по ссудным счетам и расчетов задолженности, следует, что задолженность Заемщика перед Банком по состоянию на 29.05.2025 составляет сумма, из которых: сумма – основной долг; сумма – задолженность по плановым процентам; сумма – задолженность по процентам на просроченному долгу.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Учитывая это, суд на основании ст.ст. 819, 811, 330 ГК РФ и кредитного соглашения признает обоснованным требование истца о взыскании задолженности по кредиту.

Расчет задолженности по пени судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме было обеспечено в порядке ст.ст. 361-367 ГК РФ: кредитным соглашением между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен Договор поручительства №ЭКР/002024-003346-п01 от 02.04.2024 года.

Согласно указанному Договору поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному соглашению.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор в праве требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом не установлено оснований прекращения поручительства ответчика, приведенных в ст. 367 ГК РФ.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, суд находит в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению кредита, процентов и неустойки либо подтверждающих их надлежащее исполнение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о расторжении кредитного соглашения и взыскании с ответчиков суммы задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд Банк ВТБ (ПАО) уплатил государственную пошлину, также подлежащую к взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение заключенное между Банком АТБ (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГАРДАРИКА» №ЭКР/002024-003346 от 02.04.2024 года.

Взыскать солидарно с ООО «ГАРДАРИКА», ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению №ЭКР/002024-003346 от 02.04.2024 года в размере сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2026 года.

Судья Мельникова М.Г.