Дело № 2-717/2022 (2-4955/2021)
78RS0001-01-2021-005168-35
Санкт-Петербург 21 июля 2022 года
Решение
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Русановой С.В.,
при секретаре Ганага А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем, собственником автомобиля Renault Fluence, 2014 года выпуска, г/н <***>, VIN <***>, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что ФИО2 XX.XX.XXXX в г.Пушкин Санкт-Петербурга был проверен автомобиль Renault Fluence, 2014 года выпуска, г/н <***>, установлено соответствие всех данных ПТС, далее совместно с владельцем автомобиля, продавцом ФИО6 был оформлен договор купли-продажи данного автомобиля, залог и ограничение для приобретения данного автомобиля отсутствовали по состоянию на XX.XX.XXXX; после оформления договора купли-продажи, получения ПТС, свидетельства и двух ключей ФИО2 убыл в г. Печоры Псковской области для постановки автомобиля на учет; в постановке на учет было отказано, поскольку документы не соответствуют собственнику ФИО6, автомобиль зарегистрирован на имя ФИО7
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, принял участие в заседании посредством ВКС на базе Печорского районного суда Псковской области, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте заседания телеграммой, полученной родственником, ходатайство об отложении заседания не заявлял.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте заседания телеграммой, получение которой по месту жительства не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не заявлял.
В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно п.2 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно п.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обоснование заявленных требований стороной истца представлен договор купли-продажи от XX.XX.XXXX, заключенный между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) в отношении автомобиля Renault Fluence, г/н <***>, 2014 года выпуска, VIN <***> (л.д.10).
XX.XX.XXXX ФИО2 обратился в подразделение МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области по вопросу регистрации транспорного средства, в которой было отказано с указанием на то обстоятельство, что автомобиль Renault Fluence, г/н <***>, 2014 года выпуска, VIN <***> принадлежал ФИО5, который в связи с продажей автомобиля XX.XX.XXXX приостановил регистрацию на данное транспортное средство, в базе данных ГИБДД «ФИС-М» указанное транспортное средство продано XX.XX.XXXX ФИО7 (л.д.12, 17).
Согласно представленному дубликату ПТС в отношении автомобиля Renault Fluence, г/н <***>, 2014 года выпуска, VIN <***>, собственником указанного автомобиля является ФИО6 (л.д.9).
Также истцом представлено свидетельство о регистрации транспортного средства Renault Fluence, г/н <***>, 2014 года выпуска, VIN <***> на ФИО6 (л.д.15).
Согласно ответу ГИБДД собственником автомобиля Renault Fluence, г/н <***>, 2014 года выпуска, VIN <***> является ФИО5 (л.д.28, 54).
В ходе рассмотрения дела ФИО2 указал на то обстоятельство, что в настоящее время автомобиль Renault Fluence, г/н <***>, 2014 года выпуска, VIN <***> находится в его владении.
Данное обстоятельство также подтверждается заявлением ФИО2 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области, содержащее отметку об осмотре данного автомобиля сотрудником ГИБДД и соответствием номерных агрегатов (л.д.16).
Доказательств того обстоятельства, что спорный автомобиль был передан во владение ФИО7, в материалы дела не представлено.
При возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX N 5-КГ21-99-К2).
Из представленного истцом договора купли-продажи автомобиля следует, что ФИО6 получил от ФИО2 за проданный автомобиль денежные средства в размере 260 000 руб.
Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В этой связи на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля Renault Fluence, г/н <***>, 2014 года выпуска, VIN <***> и признании за ним права собственности на указанный автомобиль.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Ввиду отсутствия доказательств причинения ответчиком истцу нравственных и физических страданий и нарушения его личных неимущественных прав суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковое заявление ФИО2 удовлетворить в части.
Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля Renault Fluence, г/н <***>, 2014 года выпуска, VIN <***>.
Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль Renault Fluence, г/н <***>, 2014 года выпуска, VIN <***>.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.
Председательствующий