Дело № 2-2248/2025
64RS0043-01-2024-003740-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.А.,
при секретаре Каданиной А.Н.,
с участием прокурора Михина А.В.,
истцов ФИО1, ФИО7,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,
рассмотрел в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пака А.С., Пака Д.С., Пак Д.С., ФИО8, ФИО1, ФИО9 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
истцы обратились в суд вышеуказанным исковым заявлением, в котором просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, в пользу несовершеннолетней Пак Д.С. в лице законного представителя ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, в пользу несовершеннолетнего Пак А.С. в лице законного представителя ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, в пользу несовершеннолетнего Пак Д.С. в лице законного представителя ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также в пользу ФИО9 возмещение ущерба, причиненного автомобилю, в размере 592984 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на 251 км автомобильной дороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю, принадлежащему истцу ФИО9 были причинены механическое повреждения, а также причинены телесные повреждения находившимся в салоне автомобиля ФИО6, ФИО8, а также несовершеннолетним Пак Д.С., Пак А.С., Пак Д.С.
Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Страховой компанией истцу ФИО9 была осуществлена выплата страхорвого возмещения в пределах лимита в размере 400000 рублей, однако данной суммы явилось недостаточным для восстановления автомобиля, в связи с чем на основании досудебного исследования заявлено о взыскании стоимости восстановительного ремонта, а также расходов по оплате услуг эвакуатора, а также оплате досудебного исследования.
Кроме того, поскольку ФИО6, ФИО8, а также несовершеннолетними Пак Д.С. и Пак А.С. вследствие данного происшествия был причинен вред здоровью различной степени тяжести, данными истцами заявлено о взыскании компенсации морального вреда. Также заявлено о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего Пак Л.С., степень тяжести вреда здоровью которого не установлена, а также в пользу ФИО1 и Пак Д.С. как родителей несовершеннолетних.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, ранее данные объяснения и письменные пояснения по делу поддержала.
Истец ФИО7 также исковые требования, а также ранее данные пояснения поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что автомобиль находился во владении отца ФИО4 – ФИО2 на протяжении длительного времени, что было также установлено при рассмотрении уголовного дела.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, не оспаривая выводы досудебного исследования об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ссылалась на принятие ФИО2 мер по частичной компенсации истцам причиненного морального вреда, подтвердив факт нахождения автомобиля во владении ФИО2 на момент происшествия.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили, в связи с чем с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Михина А.В., полагавшего необходимым частичное удовлетворение требований истцов, предъявленных к ответчику ФИО4 как собственнику транспортного средства в разумных пределах, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 является собственником транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, на 251 км автомобильной дороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» в иные данные в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения и требований дорожной разметки пересек сплошную линию разметки и допустил столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8
В результате столкновения автомобилей находившимся в салоне автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, ФИО6 и несовершеннолетней Пак Д.С. был причинен тяжкий вред здоровью.
Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Саратовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО2 был признан виновным в свершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 164 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год вред и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Из материалов выплатного дела, представленного ПАО «Рогосстрах», следует, что на основании заявления ФИО9 данной страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 4000000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № по повреждениям, образовавшимся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет без учета износа 975984 рубля.
Данное заключение специалиста ответчикамими не оспорено, выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведенных лицом обладающим специальными познаниями в области подлежащей применению, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным при определении размера возмещения причиненного ущерба исходить из определенного данным исследованием стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО9 о взыскании в ее пользу возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 575984 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Определяя лицо, на которого следует возложить обязанность возмещению причиненного истцу ущерба и надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По настоящему делу к таким обстоятельствам относится вопрос о законном владельце источника повышенной опасности.
В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, является ФИО4
В момент ДТП управлял указанным автомобилем ФИО2, допущенный к управлению автомобилем на основании полиса ОСАГО серии №.
Как уже было указано выше, приговором Саратовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате ДТП ФИО2 был признан виновным в свершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 164 Уголовного кодекса Российской Федерации, автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, приговором суда также постановлено возвратить ФИО2
В ходе рассмотрения дела представителями ответчика указывалось на то, что автомобиль в момент ДТП находился в фактическом владении ФИО2, которому были переданы ключи и регистрационные документы на него, фактически автомобиль был приобретен ФИО4 для своего отца ФИО2
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12 пояснили, что они являются соседями ФИО2, автомобиль ВАЗ 21102 последние 3 года используется только ФИО2, которому, с его слов, данный автомобиль подарила дочь ФИО4
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года представителем ответчика к материалами дела приобщена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на пять лет на имя ФИО2 на право управления автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, а также расписываться за нее и выполнять все другие действия, связанные с выполнением этого поручения.
При этом представители ФИО2 и ФИО4 пояснили, что оригинал данной доверенности у ответчиков не сохранился, в связи с чем суду не представлен, однако пояснили, что данная доверенность была представлена ФИО2 при заключении договора страхования.
В целях проверки данных доводов судом был направлен запрос в ПАО «Росгосстрах», в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ года указано об отсутствии в архиве страховщика данной доверенности.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. № 724-0).
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).
Надлежащим образом заверенной копией документа является такая копия, которая полностью соответствует оригиналу и верность копии свидетельствует уполномоченное лицо.
На основании изложенного, ввиду отсутствия оригинал доверенности, представленная копия которой была приобщена представителями ответчика только после осуществления пересмотра дела судом кассационной инстанции, однако не была представлена ни при первоначальном рассмотрении дела, ни при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, что было подтверждено его представителем, суд приходит к выводу о том, что представленная копия доверенности не может являться надлежащим доказательством передачи ФИО4 права владения автомобилем ФИО2.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 как собственником транспортного средства, не представлено допустимых и достоверных доказательств передачи ею автомобиля во владение и пользование ФИО2 на каком-либо праве.
По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что на момент столкновения транспортных средств автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ФИО4 в связи с чем именно данным ответчиком подлежит возмещению ущерб, причиненный транспортному средству истца, также именно данный ответчик является надлежащим при рассмотрении требований о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда.
При этом рассматривая доводы истцом о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.
Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.
При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны владельцев.
Кроме того, действующее законодательство не содержит положений об одновременном законном владении транспортным средством двух и более лиц на момент дорожно-транспортного происшествия, а также солидарной ответственности по возмещению ущерба и компенсации морального вреда и законным владельцем транспортного средства, и его водителем.
Рассматривая требования истцов ФИО6, ФИО8, ФИО13 и Пак Д.С., действующего как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних, о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Из приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
По смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
Судом установлено, подтверждено заключениями судебно-медицинской экспертизы и не оспаривалось сторонами, что вследствие дорожно-транспортного происшествия ФИО6 и несовершеннолетней Пак Д.С. был причинен тяжкий вред здоровью, ФИО8 и несовершеннолетнему Пак А.С. – легкий вред здоровью, несовершеннолетнему Пак Д.С. были причинены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, которые экспертом были расценены как не причинившие вред здоровью.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер перенесенных истцом ФИО6 физических и нравственных страданий, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, прохождение длительного лечения, и находит обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
Также суд находит возможным взыскать с ФИО4 в пользу несовершеннолетней Пак Дианы С. в лице законного представителя ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Данный размер компенсации, по мнению суда, является справедливым с учетом характера полученных несовершеннолетней травм, необходимости неоднократного оперативного вмешательства.
Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО8 суд полагает необходимым определить в размере 200000 рублей.
Также суд находит завышенным требуемый истцом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу несовершеннолетнего Пак А.С. и полагает возможным определить его в размере 200000 рублей.
Учитывая, что полученные несовершеннолетним Пак Д.С. телесные повреждения не причинили вред здоровью, суд находит необходимым определить ко взысканию в его пользу с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Кроме того, суд находит обоснованными требования истцов ФИО1 и ФИО7, являющихся родителями трех несовершеннолетних детей, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии, что, безусловно, свидетельствует о причинении им морального вреда, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и в пользу ФИО7 – в размере 100000 рублей.
При этом судом не принимаются во внимание выплаты, произведенные истцам ФИО2, поскольку, как установлено судом, он является ненадлежащим ответчиком по делу, доказательств того, что при перечислении денежных сумм он действовал в интересах ФИО4, не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками, что истцом ФИО9 были понесены расходы по эвакуации транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, в подтвержденном квитанцией размере 7000 рублей, а также расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей, что также подтверждено квитанцией.
Таким образом, в силу вышеприведенных положения указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4
В удовлетворении требований, предъявленных к ответчику ФИО2, следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 575984 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу Пак Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу Пак А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу Пак Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований, а также к иному ответчику отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме –14 июля 2025 года.
Судья А.А. Михайлова