Дело № 2-439/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Хабаровск 18 марта 2025 года
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Прокопчик И.А.,
при секретаре Пузановой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что 01 октября 2024 года им была совершена дистанционная покупка по предоплате товара - ноутбука <данные изъяты>, цвет темно-синий, стоимостью 137 199 руб., через интернет-агрегатора «Озон» - ООО «Интернет решения», электронный кассовый чек № 2796, также была оплачена доставка в размере 657 руб. от продавца данного товара: «М.Видео» - ООО «МВМ». Продавцом товара на странице сайта «Озон» было указано ООО «МВМ». Между тем доставка товара до потребителя, пробитие чека и другие организационные мероприятия осуществлялись силами интернет-агрегатора. Таким образом, ООО «Интернет решения» является администратором доменного имени ozon.ru. Поскольку ООО «Интернет решения» предоставляет возможность размещения предложений к продаже различных товаров, а также возможность доступа к указанным предложениям, ООО «Интернет решения» является информационным посредником, по своей сути, выступает в качестве информационной площадки (маркетплейса), на которой третьим лицам предлагаются к продаже товары и услуги. Доступ к информационной площадке оказывается пользователю (потребителю) безвозмездно. Целью информационной площадки является лишь содействие в заключении договора купли-продажи между пользователем (потребителем) и магазином (продавцом). 22 октября 2024 года указанный выше товар был получен истцом в пункте выдачи доставок ОЗОН по адресу: <...>. Так как при изучении маркировки товара им было установлено, что цвет товара не соответствует заявленному и указан как чёрный, и отсутствует информация о сроке службы товара, то он пришел к выводу, что данный товар ему не подходит, потому как цвет не соответствует указанному ответчиком в карточке товара на странице интернет-агрегатора (маркетплсйса), а также отсутствует информация о сроке службы (годности) товара. Так как им был утрачен доступ к своей учетной записи в «Озон», в связи с тем, что он сменил телефон, а электронный адрес им не указывался, 26 октября 2024 года он обратился в торговую точку к продавцу товара (согласно кассовому чеку) к ООО «МВМ» по адресу: <...> с заявлением о расторжении договора купли-продажи товара, приобретённого дистанционным способом, и возврате денежных в размере 137 199 руб. Однако сотрудники торговой точки стали вводить его в заблуждение относительно того, что возврат невозможен по разным причинам: без обращения в сервисный центр, потому что данный товар является технически сложным и не подлежит возврату, а в конце разговора ему было заявлено, что ООО «МВМ» не является продавцом данного товара, и ему необходимо обращаться только к посреднику - интернет-агрегатору «Озон». После его неоднократных просьб принять его заявление и товар либо указать на нем причину непринятия, сотрудники ответчика отказались, сообщив, что могут поставить печать только на своем бланке распечатанного ответа. Поскольку ответчиком в размещенной на сайте посредника Озон в сети Интернет информации о товаре не был указан срок службы товара, что не соответствует условиям договора купли-продажи, считает, что приобретенный им товар является товаром ненадлежащего качества. Из имеющихся материалов дела видно, что 26 октября 2024 года истец передал ответчику заявление (претензию) о возврате уплаченных за товар денежных средств, в удовлетворении которого ответчиком было отказано. Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки. По настоящее время ответчиком его требование о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств не исполнено. 26.10.2024 в день его обращения ответчик заявил об отказе в удовлетворении его требования. Ответчик, будучи более сильной стороной взаимоотношений, но доведший дело до суда, должен нести ответственность, в том числе относительно причинения морального вреда. В связи с ненадлежащими действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с тем, что он не получил ожидаемого результата от приобретенного товара, переживаниях о приобретении нового устройства, который им оценивается в размере 20 000 рублей. Просит расторгнуть договор купли - продажи товара: <данные изъяты>, цвет темно-синий от 01.10.2024, взыскать в его пользу с ответчика денежные средства по расторгнутому договору в размере 137 199 рублей, неустойку за отказ выполнить требование потребителя о возврате стоимости товара от 26.10.2024 по день вынесения решения суда из расчета 1% от стоимости товара в размере 1 371 руб. 99 коп. в день, которая на дату подачи искового заявления составляет 5 487 рублей 96 коп., 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг по отправке копии искового заявления, в размере 86 рублей 40 коп., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением судьи Центрального района г. Хабаровска от 01.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения».
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.02.2025 (в протокольной форме) общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением из состава третьих лиц.
В судебное заседание истец, представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указал, что после возвращения ответчиками истцу денежных средств он обязан возвратить товар. В материалы дела представлена видеозапись, из которой следует, что истец явился в магазин ООО «МВМ» с товаром, продавец мог его проверить, однако ему был дан ответ о необходимости обратиться в «Озон». Если бы ответчик понес расходы по пересылке товара, он мог вычесть эту сумму и возвратить истцу стоимость товара за вычетом этих расходов. Сотрудники магазина проявили халатность. Нарушены статьи 12, 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», до истца не была доведена информация относительно необходимости установления оперативной системы на русском языке и несения в связи с этим дополнительных затрат в размере 3500 рублей, а также приобретения адаптера.
Согласно письменному объяснению истца 26 октября 2024 года, когда он обратился с заявлением о возврате товара к ООО «МВМ», сотрудники торговой точки однозначно были осведомлены, каким образом был приобретен товар (через интернет-агрегатора «Озон») и сообщили ему, что они не станут в это вникать и разбираться, данный диалог зафиксирован на видео камеру. Таким образом, сотрудниками ответчика была допущена халатность по отношению к потребителю, так как только после принятия искового заявления к производству суда ответчик направил ходатайство о запросе информации у интернет-агрегатора, не предоставив доказательств, почему он сам не предпринял попыток получить данные сведения. Ответчик должен был самостоятельно разрешить финансовый вопрос со своим подрядчиком (агентом), и обязан был это сделать еще в срок до 06.11.2024, в течение 10-ти дней после принятия у истца заявления вместе с товаром 26.10.2024, а не возлагать данную ответственность на другое лицо, мотивируя это правилами сервиса «Озон» и его публичной офертой, которую он не принимал, так как не посещал сайт, заказ происходил через приложение для смартфона «iPhone». Считает неверным подменять ЗаконРФ «О защите прав потребителей» договоренностями между коммерческими организациями, контрагентами, продавцами и интернет-агрегаторами. Данная позиция подтверждается судебной практикой. Кроме того, ответчик имел и имеет возможность осуществить возврат денежных средств путем отправления почтового перевода в его адрес или исполнить свое обязательство в порядке ст. 327 ГК РФ, чего им по настоящее время не исполнено. При рассмотрении дела следует иметь в виду, что права потребителей являются неотъемлемой составляющей общих прав человека, а их охрана - одним из приоритетных направлений государственной политики (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2020 г.). По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце. Стоит обратить внимание, что указанная ответчиком ставка ЦБ в информационном бюллетене №10 размере 17,74% не соответствует действительности, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о ее применении при исчислении размера неустойки.
Согласно отзыву на исковое заявление и уточнению к нему ответчик ООО «МВМ» исковые требования не признает, поскольку согласно условиям оферты истец принимал ее и знал о сроках возврата товара надлежащего качества, также обращения в «Озон» не было подано, товар находится у истца, в каком состоянии, неизвестно, также не доказано, что именно указанный товар был куплен. Согласно информации по чеку, который приложен к исковому заявлению, истец приобрел товар темно-синего цвета, а не черного, товар изначально был куплен указанного цвета и выбран истцом, фактически истец настаивает на том, что цвет не соответствует заявленному, но сам истец определил цвет и заказал товар. Также согласно исковому заявлению имелась претензия от 26.10.2024, но при запросе в магазин г. Хабаровска найти данную претензию и ответ с отказом не удалось. Товар не был передан продавцу и не был осмотрен на качество и товарный вид как товар надлежащего качества. Товар является товаром надлежащего качества, товар используется истцом, технически исправен. Товар - ноутбук относится к перечню технически сложных товаров бытового назначения, а, следовательно, непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, данный товар обмену/возврату не подлежит. Вся информация потребителю была предоставлена, также потребитель самостоятельно имел возможность ознакомиться с товаром при личном осмотре, на сайте продавца, на сайте производителя, при ознакомлении с обзорами на товар и отзывами на товар, при получении товара. Товар был осмотрен истцом при получении и находился у Истца в течение 4 дней с момента получения, тем самым использовался Истцом по назначению и потерял товарный вид. Товар в момент получения товара был осмотрен покупателем, так как согласно закону обязанность покупателя при приеме товара - его осмотреть. Ответчик полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости подлежит просит уменьшить его. Законом о защите прав потребителей не предусмотрена ответственность продавца в виде неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар надлежащего качества, приобретенный дистанционным способом. При отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, покупатель должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абз. 3 п, 4 ст, 26.1 Закона о защите прав потребителей. В соответствии со средневзвешенными процентными ставками по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, размещенных в статистическом бюллетене Банка России №10 (2024), средняя годовая процентная ставка по кредитам до 1 года составляет 17,74% годовых. С ответчика требуют взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости товара в день, что составляет 365 % годовых, что в 21 раз превышает размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам. Ответчик считает, что неустойка и штраф согласно п.1 ст. 333 ГК РФ и представленным доказательствам ответчика, подлежат уменьшению, так как явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 1 октября 2024 года ФИО2 с ООО «МВМ» в интернет-магазине «OZON» (владелец агрегатора) был заключен договор купли-продажи товара - <данные изъяты>, цвет темно-синий, стоимостью 137 199 руб., через интернет доставку интернет-агрегатора «Озон» (ООО «Интернет решения»), что подтверждается электронным кассовым чеком № 2796, а также информацией о заказе № 0178274848-0001. Также истцом была оплачена доставка товара в размере 657 руб.
Согласно информационному сообщению поддержки OZON дата доставки заказа № 0178274848-0001 перенесена с 15.10.2024 на 22.10.2024.
Согласно исковому заявлению товар получен истцом 22.10.2024.
В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 469 ГК РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.
В соответствии с п. 1 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.
Согласно п. 12 Правил предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора.
В соответствии с п. 18 Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.
Пунктом 20 Правил предусмотрено, что договор купли-продажи товаров дистанционным способом считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.
Из указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара, в частности, является заключенным с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязанность продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, и обязанность покупателя оплатить товар, если по условиям договора оплата не была произведена в момент заключения договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.
Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.
Указанная правовая позиция также содержится в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022 (вопрос 3).
Из фотографии упаковки товара и имеющейся на нем маркировки следует, что истцу доставлен ноутбук <данные изъяты>, полуночный черный, в то время как согласно описанию товара в приложении Ozon, а равно кассовом чеке указано, что ноутбук темно-синего цвета.
26.10.2024 истец обратился в магазин «М.Видео» (ООО «МВМ») по адресу: <...> с заявлением о возврате товара – ноутбука <данные изъяты>, стоимостью 137 199 рублей, поскольку он пришел к выводу, что товар ему не походит. Вернуть товар, оформив заявку на возврат через сервис «Озон», не представляется возможным, так как он сменил смартфон, с которого оформил заказ. Просил принять у него товар, урегулировать вопрос с посредником «Озон» и вернуть ему за него денежные средства в размере 137 199 рублей на ту же карту, с которой он производил оплату товара или любым доступным способом (наличными, почтовым переводом, на депозит и прочее). К заявлению приложен электронный чек.
Согласно ответу от 26.10.2024, подписанному директором ОП № 693 ООО «МВМ», ФИО2 сообщено, что по всем вопросам, связанным с качеством товара, ему необходимо обратиться в OZON. В розничных магазинах возврат/обмер/оформление в ремонт не производится.
Из представленной видеозаписи следует, что истцом представителю магазина «М.Видео» (ООО «МВМ») представлено заявление, предъявлен ноутбук в упаковке, ему сообщено о необходимости сдать товар в OZON.
Кроме того, истцом в материалы дела представлена его переписка с оператором «М.Видео», из которой следует, что операционная система данной модели ноутбука - на английском языке, тип вилки аккумулятора – американская, услуга по установке операционной системы на русском языке будет стоить 2 999 рублей, адаптер для российских розеток будет стоить 389 рублей.
Вместе с тем из описания товара в приложении OZON.RU в отношении ноутбука <данные изъяты> не следует, что покупателю предоставлена информация о том, что необходима установка операционной системы на русском языке за дополнительную плату, а также, что адаптер в комплекте с ноутбуком не подходит для российских розеток.
Согласно Условиям продажи товаров для физических лиц в OZON.RU настоящие условия, а также информация о товаре, предоставленная на сайте, являются публичной офертой в соответствии со ст. 435 и ч. 2 ст. 437 ГК РФ (п. 1.2.1. Условий).
В силу п.п. 5.1.1., 5.1.3. Условий клиент может возвратить товар надлежащего качества Продавцу после получения. Если возврат или обмен товара осуществляется с привлечением продавца или службы доставки, OZON передает им контактные данные клиента или получателя заказа для организации возврата или обмена товара.
Согласно п. 5.2.1. Условий возврат или обмен товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки и т.д., а также при наличии подтверждения факта и условия покупки указанного товара на сайте. При обнаружении следов эксплуатации товара OZON или продавец оставляют за собой право отказать в возврате денежных средств по данному основанию. Не подлежат обмену и возврату товары надлежащего качества некоторых категорий по ссылке.
В обоснование отсутствия возможности произвести возврат товара владельцу агрегатора (OZON) истцом указано об утрате им доступа к учетной записи, в подтверждение чего также представлена переписка со службой поддержки, скриншоты при совершении попыток восстановить доступ к учетной записи.В силу п. 5.9.1. Условий возврат денежных средств за возвращенные или фактически не переданные товары осуществляется OZON одним из способов в зависимости от способа оплаты заказа согласно условиям по ссылке.
Согласно п. 5.9.4. клиент соглашается с тем, что при отмене заказа и/или возврата товаров, оплаченных с OZON-счета, сумма подлежащих возврату денежных средств будет (а) отражена на балансе средств в случае если: заказ был оплачен с OZON-счета, который обслуживался в ООО «Озон Банк» в период с 29.03.2022 по 30.03.2022 включительно; денежные средства не могут быть возвращены на OZON-счет по техническим причинам; (б) возвращены на OZON-счет – во всех остальных случаях. Клиент может использовать деньги, отраженные на балансе средств, согласно условиям по ссылке.
В соответствии с офертой «Обращения потребителей и сервисное обслуживание электроники» срок оформления возврата ноутбуков надлежащего качества срок возврата составляет 7 дней.
При этом из содержания раздела о возврате товара следует, что он может быть осуществлен на основании заявки и по причинам, указанным в заявке, при соблюдении следующих условий: товар не использовался, сохранен его товарный вид, товар возвращается в полной комплектации, заводская упаковка целая, есть все фабричные пломбы и ярлыки. Перед возвратом ноутбука необходимо разблокировать его, сбросить до заводских настроек. Передать товар можно путем предъявления сотруднику пункта выдачи штрих-кода или назвав его номер, который указан в разделе «Мои возвраты».
Из буквального толкования п. 5.1.1. Условий продажи товаров для физических лиц в OZON.RU следует, что им установлена возможность возврата товара надлежащего качества продавцу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «МВМ», которым
Доводы истца о том, что он не присоединялся к публичной оферте, так как приобретал товар в приложении OZON, признаются судом необоснованными, поскольку факт принятия предложения о продаже товара свидетельствует об акцепте оферты, при этом не имеет значения, где истцом дано согласие на покупку товара (в приложении или на сайте владельца интернет-агрегатора).
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 12 вышеуказанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылается на то, что ему доставлен товар иного цвета, чем был указан в предложении товара в приложении OZON, в подтверждение чего представлены фотографии товара в упаковке с маркировкой, а также не предоставлена полная информация о товаре, в том числе о сроке службы товара, а также о необходимости оплаты и приобретения дополнительных опций и товаров.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец, воспользовавшись правом отказа от договора купли-продажи, в частности по причине доставки ему товара иного цвета, а также в связи с непредоставлением полной информации о товаре, вправе требовать возврата оплаченных за него денежных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п.п. 2.1. ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.
Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).
Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).
Согласно п. 2.2. ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий:
товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок);
потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.
Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).
Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).
В соответствии с п. 2.3. ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, указанном в пункте 2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиками достигнуто соглашение об ответственности владельца агрегатора за предоставление информации о товаре, а также об изменении владельцем агегатора информации о товаре, при отсутствии оснований, предусмотренных п. 2.2. ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при наличии которых обязанность по возврату денежных средств возложена на владельца агрегатора, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является продавец товара – ООО «МВМ».
Учитывая предоставленное ч. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей право покупателя отказаться от технически сложного товара, приобретенного дистанционным способом, в течение семи дней, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи товара - ноутбука <данные изъяты> от 01.10.2024, заключенного между ФИО2 и ООО «МВМ», и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 137 199 рублей.
При этом суд учитывает, что истцом была исполнена обязанность по передаче товара продавцу 26.10.2024, однако по независящим от него обстоятельствам товар уполномоченным представителем ответчика в г. Хабаровске принят не был, что свидетельствует об уклонении ответчика от принятия товара и чинении препятствий истцу в реализации его права на отказ от товара.
Согласно положениям ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Между тем указанные правовые нормы не подлежат применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом.
Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.
Поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а аналогичный срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, из буквального толкования которого следует, что предусмотренные статьями 18-24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества.
Следовательно, правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют.
Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).
При этом доставка истцу товара иного цвета, чем указано в описании товара при его предложении покупателям, а равно непредоставление информации о товаре, которая являлась для истца существенной для его правильного выбора, не свидетельствует о продаже истцу товара ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Как следует из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).
Учитывая тот факт, что истцом в установленный законом срок в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая уведомление об отказе от договора, а также что на момент вынесения решения, по истечении 10 дней с момента получения претензии ответчиком мер по истребованию товара не предпринято, денежные средства не возвращены, суд приходит к выводу о нарушении прав истца в связи с нарушением срока возврата денежных средств.
В силу положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить частично и взыскать в пользу ФИО2 в счет компенсации причиненного ему действиями ответчика морального вреда 5000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «МВМ» штраф в размере 71 095 рублей 50 копеек (137 199+5000)*50%).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В то же время, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
Вместе с тем доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить сумму штрафа, а равно доказательств возможности получения истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.
Оснований для удовлетворения требований к ООО «Интернет Решения» суд не находит, поскольку судом оно признано ненадлежащим ответчиком по делу.
Поскольку ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность покупателя возвратить товар при условии сохранения его товарного вида и потребительских свойств, суд считает необходимым возложить на истца обязанность в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «МВМ» ноутбук <данные изъяты>, цвет черный (согласно маркировке на упаковке) в полной комплектности, с сохранением его товарного вида и потребительских свойств.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в связи с направлением копии иска ответчику.
Согласно электронному чеку истцом в связи с отправкой копии искового заявления ответчика оплачено 90 рублей 60 копеек.
Поскольку истцом при подаче иска была заявлена цена иска 142 686 рублей 96 копеек, а требования истца удовлетворены на сумму 137 199 рублей, то есть в размере 96 %, с ответчика в пользу истца могут быть взысканы почтовые расходы в размере 86 рублей 98 копеек, однако в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение в пределах заявленных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.
Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8116 рублей (требования имущественного и неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи товара – ноутбука <данные изъяты>, заключенный 01.10.2024 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 137 199 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 095 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» отказать.
Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) обязанность возвратить за счет общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) ноутбук <данные изъяты>, цвет черный (согласно маркировке на упаковке) в полной комплектности, с сохранением его товарного вида и потребительских свойств не позднее трех дней с момента получения денежных средств во исполнение настоящего решения суда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8116 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение суда составлено 01.04.2025.
Судья И.А. Прокопчик