16RS0051-01-2025-004198-66

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

26 мая 2025 года дело № 2-5144/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи С.Ф. Шамгунова,

при секретаре судебного заседания А.Н. Урусовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Калуги в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор города Калуги в защиту интересов ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что следователем СО №3 СУ УМВД России по г. Калуге ФИО3 по обращению ФИО1 возбуждено уголовное дело <номер изъят> по части 3 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств мошенническим путем у ФИО1 В ходе предварительного следствия ФИО1 признана потерпевшей. В ходе расследования установлено, что 26 мая 2022 года в период с 12:00 по 14:00 часов неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, из корыстных побуждений, под предлогом защиты банковского счета от незаконных списаний и отмены операции, незаконно завладело денежными средствами в сумме 500 000 рублей, принадлежащими ФИО1, чем причинило материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. Согласно расходно-кассовому ордеру <номер изъят> от 26 мая 2002 года ФИО1 сняла со своего вклада в филиале публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» денежные средства в размере 500 006 рублей 16 копеек. В соответствии с кассовым чеком, предоставленным ФИО1, в ходе расследования уголовного дела, последняя в салоне связи МТС через ПАО «МТС-Банк» 26 мая 2022 года перевела на банковскую карту <номер изъят> денежные средства в размере 500 000 рублей. Согласно ответу АО «Тинькофф банк» банковская карта <номер изъят> открыта на имя ФИО2, с которым <дата изъята> заключен договор по открытию данной карты и подключен к мобильному банку номер телефона с абонентским номером <номер изъят>. Согласно выписке о движении денежных средств АО «Тинькофф банк» по банковской карте <номер изъят>, к которой открыт текущий счет <номер изъят>, принадлежащий ФИО2 26 мая 2022 года в 13 часов 41 минуту поступили денежные средства в размере 500 000 рублей, отправителем значится МТС-банк. Из допроса ФИО2 следует, что банковской карты <номер изъят> у него нет, никаких банковских карт АО «ТБанк» он не открывал, с ФИО1 не знаком, абонентского номера последней нет. Поскольку ФИО2 добровольно передал свою карту третьему лицу, вместе с банковской картой всю необходимую информацию для ее использования, таким образом, он дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом. Следовательно, на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительности причины неявки не уведомил.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что следователем СО №3 СУ УМВД России по г. Калуге ФИО3 возбуждено уголовное дело <номер изъят> по части 3 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств мошенническим путем у ФИО1

В ходе предварительного следствия ФИО1 признана потерпевшей.

В ходе расследования установлено, что 26 мая 2022 года в период с 12:00 по 14:00 часов неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, из корыстных побуждений, под предлогом защиты банковского счета от незаконных списаний и отмены операции, незаконно завладело денежными средствами в сумме 500 000 рублей, принадлежащими ФИО1, чем причинило материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Согласно расходно-кассовому ордеру №9 от 26 мая 2002 года ФИО1 сняла со своего вклада в филиале публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» денежные средства в размере 500 006 рублей 16 копеек.

В соответствии с кассовым чеком, предоставленным ФИО1, в ходе расследования уголовного дела, последняя в салоне связи МТС через ПАО «МТС-Банк» 26 мая 2022 года перевела на банковскую карту <номер изъят> денежные средства в размере 500 000 рублей.

Согласно ответу АО «Тинькофф банк» от 30 сентября 2022 года банковская карта <номер изъят> открыта на имя ФИО2, с которым <дата изъята> заключен договор по открытию данной карты и подключен к мобильному банку номер телефона с абонентским номером <номер изъят>.

Согласно выписке о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк» по банковской карте <номер изъят>, к которой открыт текущий счет <номер изъят>, принадлежащий ФИО2, 26 мая 2022 года в 13 часов 41 минуту поступили денежные средства в размере 500 000 рублей, отправителем значится МТС-банк.

Из допроса свидетеля ФИО2 от 28 декабря 2024 года следует, что банковской карты <номер изъят> у него нет, никаких банковских карт АО «ТБанк» он не открывал, с ФИО1 не знаком, абонентского номера последней нет.

Абонентский <номер изъят> находится в пользовании ФИО2

Таким образом, ФИО2 как владелец банковской карты и банковского счета, является получателем денежных средств, которые зачислены на данную карту истцом.

Те обстоятельства, была ли банковская карта в обладании ответчика или у третьих лиц, правового значения по делу не имеет, поскольку даже в последнем случае ответчик, как владелец счета, не лишен прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами. Доказательств того, что банковская карта (и пароли к ней) выбыли из владения ответчика не по его воле, суду представлено не было, при этом договор с банком ФИО2 на момент перечисления денежных средств на его счет расторгнут не был, банковский счет оставался оформленным на его имя. Совершение мошеннических действий со стороны третьих лиц в отношении ответчика приговором суда не установлено.

Суд исходит из того, что факт получения ответчиком спорных денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами установлен материалами уголовного дела. При этом, как из них следует, денежные средства истца были переведены на карту ответчика вопреки воле ФИО1, под влиянием обмана.

До настоящего времени переведенные денежные средства истцу ответчиком в добровольном порядке не возвращены.

Следует отметить, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя. Таких доказательств суду со стороны ответчика предоставлено не было.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что денежные средства, предоставленные истцом и полученные ответчиком, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ФИО2, так как получены им при отсутствии для этого оснований, а потому денежные средства в размере 500 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата изъята> года рождения (паспорт: серия <номер изъят>) в пользу ФИО1, <дата изъята> года рождения (паспорт: серия 5300 <номер изъят>) сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата изъята> года рождения (паспорт: серия <номер изъят>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Ф. Шамгунов

Мотивированное заочное решение составлено 9 июня 2025 года

Копия верна.

Судья С.Ф. Шамгунов