Решение по делу № 2-231/2025 от 26.02.2025

2-231/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Н.,

при секретаре Житнике В.В.,

помощник судьи Жукова Я.Б.,

с участием представителя истца М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Р. к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Р. обратился в суд с иском к М. (с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 547 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой заключения, в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 11 106 руб.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> принадлежащего истцу, под управлением Р., и автомобиля <данные изъяты> под управлением М. ДТП произошло по вине ответчика. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Страхового возмещения, полученного в рамках ОСАГО, для восстановления автомобиля истца оказалось недостаточно, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Р.М.Р. (доверенность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, также просил взыскать судебные расходы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается письменными доказательствами (сведения о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ) что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Р., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением М.

Из приведенных выше доказательств также следует, что собственником <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП является М.

Постановлением по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> М., <данные изъяты> управляя автомобилем, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, то есть совершил нарушение пункта 13.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком пункта 13.12 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, на основании чего ответчик является лицом, на которое в соответствии с законом должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказан факт того, что со стороны ответчика были действия, которые повлекли причинение автомобилю истца вреда в виде механических повреждений.

В то же время, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно подтверждали отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортным происшествием (причинении ущерба). Ходатайств о назначении по делу автотехнической или иной экспертизы ответчиком в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Также в рассматриваемом случае, ответчиком не представлено суду каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих нарушение истцом каких-либо требований ПДД РФ.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба презюмируется, а потому он должен нести гражданскую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Каких-либо оснований, предусмотренных статьями 1079 (пункт 1) и 1083 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика полностью или частично от ответственности не имеется.

Из искового заявления следует и не оспорено сторонами, что истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. в связи с причиненным ответчиком материальным ущербом.

Согласно заключению №, составленному <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ФИО9 оспаривал размер причиненного ущерба, ходатайствовал о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, фактически действующая на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств в Томской области, транспортного средства <данные изъяты>, повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату оценки (дату исследования) без учета износа заменяемых деталей, округленно в рублях составляет 947 000 рублей.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять представленному суду заключению или ставить его под сомнение у суда не имеется.

Доказательств того, что имелся иной способ восстановительного ремонта автомобиля на меньшую стоимость, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Оценивая все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования Р. о взыскании материального ущерба в размере 547 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 106 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 106 руб.) исходя из указанной цены иска 790 610 руб. Между тем, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований в размере 547 000 руб., суд полагает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 436 руб. (11 106-8 670), и на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 670 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены расходы, связанные с оплатой заключения в размере 10 000 рублей, в подтверждение которых представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие их действительное несение истцом, суд находит необходимыми расходами, связанными с реализацией истцом права на обращение в суд, на основании чего, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом содержания пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в подтверждение несения указанных расходов представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> в лице Генерального директора М.Р, и Р., исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в области права (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а именно исполнитель: 1.1.1 принимает на себя обязательства: подготовить в соответствующий суд исковое заявление к виновнику ДТП о взыскании убытков в связи с причинением автомобилю заказчика ущерба при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором участвовали следующие автомобили: <данные изъяты> (собственник-заказчик), <данные изъяты> (водитель – М.), представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (п.1.2 договора оказания юридических услуг).

Стоимость услуг согласована с заказчиком в частном порядке с учетом объема работ и сложности заказа и составляет 40 000 руб., которые оплачиваются в следующем порядке: 3.1.1.1. сумма в размере 10 000 руб. оплачивается в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 3.1.1.2 сумма в размере 30 000 руб. оплачивается в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3 договора оказания юридических услуг).

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Респонса Груп» в лице Генерального директора М.Р. получил от Р. денежные средства в размере 30 000 рублей и 30 000 рублей за услуги по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные истцом суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

В частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство директора <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате судебной автотовароведческой экспертизы, суд пришел к следующему.

М. денежные средства в сумме 10 000 рублей перечислены на счет Управления Судебного Департамента в Томской области, о чем представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представлены счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и акт от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принимая во внимание, что М., воспользовавшись своим правом на представление доказательств, заявил ходатайство о назначении экспертизы, обязанось по оплате экспертизы возложена на ответчика, экспертиза проведена и в материалы дела представлено экспертное заключение, денежные средства, внесенные М. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Томской области, подлежат перечислению в счет оплаты стоимости проведенной по делу судебной экспертизы следующим образом: денежные средства в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, предварительно внесенные на депозитный счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Томской области по чеку операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик: М., получатель УФК по Томской области, назначение платежа: оплата за экспертизу по делу № подлежат перечислению в пользу <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Р. удовлетворить.

Взыскать с М., паспорт <данные изъяты>, в пользу Р., паспорт <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 547 000 руб., причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с М., паспорт <данные изъяты>, в пользу Р., паспорт <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 670 руб., на представителя в размере 40 000 руб., за оценку ущерба в размере 10 000 руб.

Возвратить М., паспорт <данные изъяты>, из бюджета уплаченную государственную пошлину частично в размере 2 436 (Две тысячи четыреста тридцать шесть) рублей, уплаченную согласно чеку по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлению Судебного департамента в Томской области перечислить денежные средства в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей, предварительно внесенные ответчиком М. по чеку по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей со счета временного распоряжения денежными средствами Управления Судебного департамента в Томской области на счет <данные изъяты> по реквизитам:

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.03.2025

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Попова

Копия верна

Подлинник находится в гражданском деле №2-231/2025

в Томском районном суде Томской области

Судья Е.Н. Попова

Секретарь В.В. Житник

УИД 70RS0003-01-2024-006007-85