РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания фио,с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2023 по иску фио фио Разака к адрес”, Шитому фио, ФИО1 о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Абу-Тарбуш Х.А.Р. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с адрес” страховое возмещение по вреду здоровью в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф по Закону об ОСАГО в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы по проведению оценки сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Требования мотивировал тем, что 05.06.2020 на 54 км + 500 м адрес” г.адрес произошло дорожно-транспортное происшествием с участием трех автомобилей. Водитель марка автомобиля, г.р.з. С 027 КА 99, ФИО1, совершив обгон автомобиля Порше, г.р.з. Р 911 РР 190, которым управлял Абу-Тарбуш Х.А.Р., применил резкое торможение, в связи с чем истец резко снизил скорость до 20 км/ч, избежав столкновения, перестроился в правую среднюю полосу движения. В это время автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Н 808 ОС 199, под управлением ФИО2, который следовал за автомобилем истца Порше, уходя от столкновения с внезапно остановившемся автомобилем марка автомобиля, при перестроении также в правую среднюю полосу движения не учел сниженную Порше скорость и произвел с ним столкновение. В результате столкновения с автомобилем Порше автомобиль марка автомобиля отбросило в левую сторону на стоящий автомобиль марка автомобиля. Виновными в ДТП являются ФИО2 и ФИО1 Последний создал аварийную ситуацию, применив торможение в отсутствие для этого оснований, что привело к столкновению автомобилей.
В результате ДТП автомобилю Порше, г.н.з. Р 911 ОО 190, был причинен значительный ущерб, а истцу вред здоровью средней тяжести, что установлено заключением эксперта.
19.01.2021 Абу-Тарбуш Х.А.Р. обратился с заявлением о страховом случае. адрес” произвело выплату по вреду здоровью в размере сумма - утраченный заработок и часть расходов на лечение. В компенсации остальной суммы понесенных расходах на лечение отказано со ссылкой, что платное лечение не возмещается. Истец не согласен с данным отказом, как противоречащим п. 1 ст. 1085 ГК РФ.
В виду отсутствия у истца полиса обязательного страхования он оплачивал оказанную ему медицинскую помощь и лечение, а также приобретал лекарственные средства. Бесплатно получить медицинскую помощь истец не мог.
Согласно листкам нетрудоспособности Абу-Тарбуш Х.А.Р. находился на лечении с 05.06.2020 по 17.07.2020, то есть 43 дня. Общая сумма расходы на лечение, приобретение лекарств и утраченный заработок составляет сумма По постановлению № 1164 было выплачено сумма Разница, которая подлежит выплате, составляет сумма, так как адрес” произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, из них сумма - утраченный заработок, сумма - за приобретение лекарств, сумма - по решению финансового уполномоченного.
Таким образом, взысканию подлежит сумма сумма Страховщик не выполнил свои обязательства на указанную сумму. 03.08.2021 было подано заявление о несогласии с суммой выплаты. 17.08.2021 ответчик ответил отказом. 27.08.2021 истец направил обращение финансовому уполномоченному. 29.09.2021 финансовый уполномоченный вынес решение, которым удовлетворил требования частично в сумме сумма Страховщик исполнил решение финансового уполномоченного.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 09.02.2021 (21-й день после подачи заявления) по 18.10.2021 (251 день) сумма неустойки составит сумма (318 141 х 1% х 251). При этом общий размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного ущерба, то есть сумма в части возмещения вреда здоровью.
Также взысканию с страховщика надлежит взыскать штраф в размере сумма (318 141 х 50%). Ответчик, нарушивший права потребителя, не удовлетворил законные требования истца, причинил истцу моральный вред, который он оценивает в сумма
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в адрес”, гражданская ответственность ФИО1 - в СПАО “Ингосстрах”.
Страховщик адрес” согласно акту о страховом случае произвел страховую выплату в размере сумма
Поскольку вина ФИО1 в ДТП является установленной и учтенной при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, истец обратился в СПАО “Ингосстрах” с заявлением о страховом случае, которое произвело выплату в размере сумма Истец вправе требовать с причинителей вреда возмещения ущерба в части, превышающей суммы страховых выплат. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Порше, г.р.з. Р 911 РР 190, истец обратился за независимой оценкой.
Согласно экспертному заключению № 210516 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше без учета износа составляет сумма Следовательно, с ответчиков - причинителей вреда подлежит солидарному взысканию сумма в размере сумма (2 406 700 - 400 000 - 400 000). Действиями ответчиков причинен средний степени тяжести вред здоровью, физические и моральные страдания. Истец считает, что в качестве компенсации морального вреда с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере сумма
Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила сумма По имущественным требованиям к ФИО2 и ФИО1 истцом была уплачена государственная пошлина в размере сумма
Истец Абу-Тарбуш Х.А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца, действующий на основании доверенности и ордера, фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности и ордера, фио возражал против удовлетворения иска по доводам представленного возражения на иск.
Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности и ордера, фио исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Ответчик адрес” явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, ранее представил возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо СПАО “Ингосстрах”, привлеченное к участию в деле на основании протокольного определения Симоновского районного суда адрес от 08.04.2022 и по ходатайству ответчика ФИО1, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, мнения по иску не выразило.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 05.06.2020 в 11.05 на 54 км + 500 м адрес” водитель ФИО2, управляя автомашиной Тойта-Хайлендер, г.р.з. Н 808 ОС 199, двигаясь по М-9 “Балтия” в сторону адрес, при совершении маневра перестроения из крайнего левого (третьего) ряда в средний, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Порше-911, г.р.з. Р 911 РР 190, под управлением водителя Абу-Тарбуша Х.А.Р., после чего автомобиль марка автомобиля отбросило влево, где он совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. С 027 КА 99, под управлением водителя ФИО1
В результате данного ДТП автомобилю Порше-911, г.р.з. Р 911 РР 190, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, а водителю Абу-Тарбушу Х.А.Р. вред здоровью средней степени тяжести.
Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от 16.01.2021, приложением к постановлению, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2021, вынесенным Истринским городским судом адрес.
Помимо вины водителя ФИО2, нарушившего п. 1.3, п. 1.5, 8.4 ПДД РФ, и совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названным судебным актом было установлено, что ФИО1 была создана аварийная ситуация на автостраде, которая повлекла дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 и потерпевшего Абу-Тарбуша Х.А.Р., а именно: ФИО1 применил торможение на автостраде в отсутствии для этого оснований, что привело к столкновению автомобилей Порше-011, г.р.з. Р 911 РР 190, и марка автомобиля, г.р.з. Н 808 ОС 199, после чего автомобиль марка автомобиля отбросила в сторону и он задел остановившийся автомобиль марка автомобиля, г.р.з. С 027 КА 99.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в адрес”, гражданская ответственность ФИО1 - в СПАО “Ингосстрах”.
Истец обратился к страховщикам с заявлениями о выплате страхового возмещения имущественного вреда и в адрес” также о возмещении вреда здоровью.
Указанные страховые компании в рамках договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств произвело выплаты страхового возмещения по имущественному вреду в пользу истца в размере страхового лимита, то есть по сумма каждый, что подтверждается платежными поручениями, и не оспаривается сторонами.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Порше-911, г.р.з. Р 911 РР 190, истец обратился в Центр автоэкспертизы фио, согласно заключению № 210516 которого, стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля без учета износа составляет сумма
Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ФИО2 в письменном возражении на иск оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указав, что в соответствии с проведенной ответчиком независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше-911 составляет сумма Также ответчик оспаривает свою вину в причинении вреда, полагая, что истец создал аварийную ситуацию. С учетом обстоятельства ДТП, истец, избежав столкновения с резко затормозившим автомобилем марка автомобиля, г.р.з. С 027 КА 99, под управлением ФИО1, и совершив опасный маневр вправо, применил резкое необоснованное торможение, вплоть до полной остановки, чем создал аварийную ситуацию и лишил возможности водителя ФИО2 избежать ДТП при осуществлении им маневра вправо. Истец, совершив опасный маневр и предприняв после этого резкое торможение, сам явился виновником ДТП. Истцом медицинские услуги оплачены за день до ДТП, что может свидетельствовать о том, что выявленные у Абу-Тарбуша Х.А.Р. были получены им не в результате ДТП, а ранее. Следовательно, он управлял автомобилем при наличии серьезной травмы левой руки, что могло являться причиной ДТП. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма ответчик считает завышенными.
В обоснование доводов о стоимости восстановительного ремонта представил заключение специалиста № Р-0321-911, составленного ООО “Независимый Экспертный Центр”.
Ответчик ФИО1 в лице своего представителя в письменном отзыве на иск указал, что постановлением Истринского городского суда адрес от 10.03.2021 он, также как и истец, признан потерпевшим. Судом действия ФИО1 никак не квалифицированы, нарушения им ПДД судом не установлено, лишь сделаны выводы, что ФИО1 необоснованно применив торможение, создал аварийную ситуацию, что привело к столкновению автомобилей. Причинно-следственная связь между применением ФИО1 торможения и созданием аварийной ситуации не установлена. Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО2, за что он и был привлечен к административной ответственности. В отсутствие вины ответчика ФИО1 он не может нести ответственности.
В целях определения размера ущерба по ходатайству представителя ответчика ФИО2 и на основании определения Симоновского районного суда адрес от 05.07.2022 по делу назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о механизме ДТП, причин столкновения, стоимости восстановительного ремонта.
Как следует из заключения эксперта № 595 Э/2022 НИЦТЭ ФГУП “НАМИ” механизм ДТП, произошедшего 05.06.2020, был следующим: транспортные средства марка автомобиля, г.р.з. С 027 КА 99, Порше-911, г.р.з. Р 911 РР 190, и марка автомобиля, г.р.з. Н 808 ОС 199, двигались по адрес” в направлении адрес последовательно друг за другом в указанном выше порядке. Автомобиль марка автомобиля на 54 км автодороги начинает снижать скорость и останавливаться в пределах левого ряда. Автомобиль Порше-911 снижает скорость движения и совершает маневр перестроения из левого ряда в средний, начинает двигаться параллельно остановившемуся автомобилю марка автомобиля. Водитель автомобиля марка автомобиля применяет торможение, резко смещается в сторону среднего ряда. На схеме происшествия следы торможения ТС не отмечены, достоверно определить скорость движения ТС перед столкновением не представляется возможным. Водители автомобилей марка автомобиля и Порше-911 указывают, что двигались со скоростью 110 км/ч. Место столкновения автомобилей марка автомобиля и марка автомобиля расположено в пределах левого ряда, ближе к дорожной разметке между левым и средним рядами. Достоверно определить фактическое место столкновения и его координаты не представляется возможным. При этом столкновение происходит левой боковой части автомобиля марка автомобиля с задней правой боковой частью автомобиля марка автомобиля. Одномоментно происходит столкновение передней правой боковой части автомобиля марка автомобиля с левой боковой частью автомобиля Порше-911. Со слов водителя автомобиля Порше-911 в момент столкновения его скорость составляла около 20-30 км/ч. Место столкновения расположено в пределах среднего ряда, ближе к дорожной разметке между левым и среднем рядами. Определить фактическое место столкновения и его координаты не представляется возможным. Скорости автомобилей в результате столкновения не уравнялись - после соударения автомобиль марка автомобиля удалился вперед на значительное расстояние, после чего остановился в пределах правого ряда с частичным выездом правыми колесами на обочину. Автомобиль марка автомобиля первоначально остановился в пределах левого ряда, на незначительном удалении от места столкновения с автомобилем марка автомобиля. Автомобиль Порше-911 переместился вперед и остановился на удалении 44 м от переднего правого колеса автомобиля марка автомобиля.
С технической точки зрения причиной столкновения транспортных средств являются действия водителя автомобиля марка автомобиля. Действия водителя автомобиля марка автомобиля в виде необоснованной остановки транспортного средства также косвенно могли повлиять на возникновение аварийной ситуации.
Расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Порше-911, г.р.з. Р 911 РР 190, в результате ДТП от 05.06.2020 в опубликованных (близких к рыночным) ценах на дату рассматриваемого происшествия составляла сумма
Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы в части механизма ДТП и технической причины столкновения, проведенной на основании определения суда, не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, на основании материалов административного дела, включая объяснения участников ДТП, схемы, имеющихся в материалах дела фотографий с места ДТП. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.
Между тем, суд суд не может согласиться с выводами о стоимости восстановительного ремонта.
Судебным экспертом были использованы цены из справочников РСА при определении стоимости норма-часов работ, что свидетельствует о том, что были использованы не рыночные цены. Кроме того, истцом представлено заключение специалиста № 007/23 от 02.02.2023 (рецензия), из которого следует, что эксперт не мог использовать при расчете стоимости запасных частей по ценам актуальным на дату ДТП, поскольку информация от официальных ценах на запасные части для автомобилей Порше стала предоставляться только с 01.01.2021. Суд соглашается с тем, что ссылка на соответствие рыночных цен с ценами базы программного комплекса основана на субъективном мнении эксперта.
При таких обстоятельствах суд считает, что в основу решения в целях определения размера ущерба должно быть положено заключение, представленное истцом, а стоимость восстановительного ремонта надлежит определить в размере сумма При этом суд исходит из следующего.
Судебный эксперт, по мнению суда, не мог использовать при расчете стоимости запасных частей по ценам актуальным на дату ДТП от 05.06.2020 г. согласно информации, в программе AudaPad WEB, поскольку информация от официальных дилеров о рекомендованных розничных ценах на запасные части для автомобилей марка автомобиля стала предоставляться только с 01.01.2021 г.
Кроме того, неиспользование экспертом предусмотренных «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических эксперт и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, 2018 г., положений, об использовании цен на дату проведения оценки с учетом последующей корректировки цен на индекс инфляции.
Также, по мнению суда, при определении стоимости норма-часа необходимо использовать рыночные цены, поскольку использование цен из справочника РСА в не рамок применения положений Закона «Об ОСАГО», будет нарушать права потерпевшего.
Разрешая вопрос о лицах, на которые должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд исходит из следующего.
Как было указано выше, водитель автомобиля марка автомобиля ФИО2 нарушил п. 1.3, п. 1.5, 8.4 ПДД РФ. При этом ответчик при рассмотрении дела об административном правонарушении свою вину признал, судебный акт не обжаловал, доказательств обратного суду не представил.
Кроме того, суд считает, что им был также нарушен п. 9.10 ПДД РФ, обязывающий соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в том числе с учетом погодных и дорожных условий, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Довод ответчика ФИО1 о том, что судебной экспертизой не определена причина остановки автомобиля марка автомобиля, не может быть принят судом во внимание, так как именно на ответчика-водителя в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность представить доказательства, опровергающие доводы истца. Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено, как и объяснений относительно причины торможения и остановки.
В силу п. 1.5 ПДД РФ водителя обязан действовать на дороге так, чтобы в любом случае не создавать опасности для движения.
В нарушение п.п. 1.5, 10.5 ПДД РФ, которым водителю запрещается создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью, резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1, управлявший автомобилем марка автомобиля, применил торможение на автостраде в отсутствии для этого оснований.
Таким образом, доводы ответчиков об отсутствии их вины в совершении ДТП, наличия вины в действиях истца, опровергается материалами дела.
С учетом того, что разрешение вопроса о наличии в действиях водителей правонарушения, влекущего гражданскую ответственность, относится к полномочиям суда, исходя из характера спорных правоотношений, суд считает, что действия ответчиков не соответствовали требования ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Учитывая действия каждого из водителей, наличия в их действиях нарушений Правил дорожного движения, суд полагает возможным определить долю степени вины водителя ФИО2 в 90%, водителя ФИО1 - 10%.
Исходя из размера ущерба, причиненного истцу, в сумме сумма, выплаченного страховщиками страхового возмещения в общей сумме сумма, а также суммы понесенных истцом расходов по оценке ущерба в размере сумма, которые относятся к убыткам и в соответствии с ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с причинителя вреда, и несение которых подтверждается договором на проведение независимой оценки ущерба № 2210516 от 24.05.2021 и квитанцией об оплате, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба сумму в размере сумма, с ответчика ФИО1 - сумма пропорционально установленным долям степени вины (2 406 670 - 800 000 = 1 606 700 + 9 000 = 1 615 700).
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 3-х недель, так как для заживления закрытого перелома диафиза левой ключицы в средней трети требуется срок свыше 3 недель, что подтверждается заключением эксперта № 212, составленного фио “Бюро судебно-медицинской экспертизы” (Истринское судебно-медицинское отделение). Установленное повреждение могло быть получено в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, с не отобразившимися индивидуальными особенностями, возможно 05.06.2020 при указанных в определении обстоятельствах, т.е. в условиях дорожно-транспортного происшествия.
При проведении экспертизы в отношении живого лица, выводы которой изложены выше, были учтены результаты КТ грудной клетки, как первоначальной, так и повторной, а также рентгенологическое исследование левой ключицы, изучена медицинская документация.
Кроме того, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении был установлен факт причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Этот факт подтверждается в том числе выписным эпикризом, в котором указано на обращение истца в медицинское учреждение вечером 05.06.2021 и поступление в приемное отделение в названную дату. Дата в договоре с медицинским учреждением сама по себе не может свидетельствовать о том, что вред здоровью причинен истцу ранее даты ДТП. Ответчиками не представлено ни одного доказательства того, что что при наличии перелома левой ключицы со взаимным смещением отломков до 27 мм, истец мог управлять автомобилем и совершать маневры с целью избежания возникновения ДТП.
Таким образом, поскольку достоверных и объективных доказательств получения указанной травмы истцом ранее даты ДТП ответчиками не представлено, суд считает, что она получена Абу-Тарбушем Х.А.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия.
При причинении вреда здоровью презумируется, что потерпевший испытывает физическую боль и испытывает в связи с этим моральные страдания.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина” при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в действиях ответчиков установлена вина в причинении истцу телесных повреждений, длительность лечения истца, тяжесть повреждений, руководствуясь приведенными нормами права, в соответствии с принципами справедливости и разумности, и считает возможным взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма. С учетом доли в степени вины каждого из ответчиков, с ответчика ФИО2 взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере сумма, с ответчика ФИО1 - сумма
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик адрес” в отзыве на иск указал, что признав произошедшее событие страховым случаем, страховщик произвел страховую выплату за причинение вреда здоровью, включая утраченный заработок и дополнительные расходы на лечение в размере сумма, а также дополнительные расходы на лечение на основании решения финансового уполномоченного от 29.09.2021 в сумме сумма Сумма в размере сумма выплачена в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Выплата произведена согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 “Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего”. Вместе с тем, часть заявленных расходов относится к платным медицинским услугам, оказанным заявителю в рамках госпитализации в период с 05.06.2020 по 11.06.2020, получение которых возможно в рамках обязательного медицинского страхование (ОМС). Требование о взыскании морального вреда в размере сумма считает необоснованным.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В обоснование требований к адрес” истцом представлены доказательства несения расходов по оказанию ему адрес компаний “Медси” медицинской помощи на сумму сумма, расходы на лечение в ООО “Медцентр Парацельс” и назначенные им лекарства в размере сумма
В соответствии ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровью, на число этих месяцев.
Из материалов дела следует, что Абу-Тарбуш Х.А.Р. находился на лечении с 05.06.2020 по 17.07.2020, что подтверждается листками нетрудоспособности.
Согласно справкам 2-НДФЛ за 12 месяцев до ДТП заработок истца составил сумма Следовательно, размер утраченного заработка за вышеуказанный период составил сумма
В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленного потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел ли определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, из которых сумма - утраченный заработок, сумма - приобретение лекарств, сумма - доплата по решению финансового уполномоченного.
Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства на сумму сумма
Довод ответчика о том, что медицинскую помощь можно получить бесплатно, не может быть принят судом как противоречащий действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из материалов дела следует, что истец на момент ДТП (05.60.2020) не имел полиса обязательного медицинского страхования, позволяющего получить бесплатную медицинскую помощь. Так, согласно временному свидетельству, выданному адрес “СОГАЗ-мед”, подтверждающему оформление полиса обязательного страхования, истец имеет право на получение медицинской помощи в соответствии с Федеральным законом “Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации” с 24.05.2021.
Довод ответчиков о том, что работодатель истца производит отчисления в Фонд медицинского страхования, не свидетельствует о финансировании полиса ОМС лично истца, а также о наличии у истца возможности после ДТП получать бесплатную медицинскую помощь.
03.08.2021 истец подал заявление о несогласии с выплаченной страховщиком суммой. 17.08.2021 адрес” отказало в удовлетворении заявления.
27.08.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 29.09.2021 обязал страховщика произвести доплату в сумме сумма, которое было исполнено ответчиком.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2); при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).
За период просрочки с 09.02.2021 (21 день после подачи заявления о страховом случае) по 18.10.2021 (251 день), исходя из суммы недоплаты в размере сумма размер неустойки составит сумму сумма
Вместе с тем, в силу положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общей размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. Согласно п. “а” ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного здоровью, лимит страхового возмещения составляет сумма Соответственно, сумма неустойки не может превышать указанную сумму.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1. закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При изложенных обстоятельствах штраф составит сумма (318 141 : 2) .
Данный штраф является законно установленной неустойкой, что означает отнесение его по своей правовой природе к способам обеспечения исполнения обязательств. К указанному штрафу, как к законной неустойке, не применяются правила о судебном штрафе и об административном штрафе.
Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Учитывая, что закон об ОСАГО не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. При этом суд исходит из того, что сумма штрафных санкций (неустойка), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо значительных последствий для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц.
Исходя из изложенного, учитывая длительность периода нарушения обязательств страховщиком, степени его вины, суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа в данном случае является допустимым и с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым уменьшить неустойку до сумма и штраф до сумма
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая изложенные обстоятельства, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере сумма
При таких обстоятельствах исковых требования подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается Соглашением № 54/21 об оказании юридической помощи от 18.05.2021, платежным поручением № 74953 от 24.05.2021 на сумму сумма
В силу положений п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными, соответствующими конкретным обстоятельствам дела, характеру заявленного спора, правовой и фактической сложности дела, размеру требований к каждому из ответчиков.
С учетом доли удовлетворенных требований в отношении каждого из ответчиков, долей в степени их вины, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в следующем размере: с ответчика адрес” - сумма, ответчика ФИО2 - сумма, ответчика ФИО1 - сумма
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате последним государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ФИО2 - сумма, с ответчика ФИО1 - сумма
В силу требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1 п. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика адрес” в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с адрес” (ИНН <***>) в пользу фио фио Разака (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Взыскать с Шитого фио (паспортные данные) в пользу фио фио Разака (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио фио Разака (паспортные данные) в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с адрес” (ИНН <***>) в доход бюджета субъекта Российской Федерации - адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.
Решение суда в окончательной форме принято 22.02.2023 г.
Судья фио