77RS0006-02-2025-005873-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Комаровой О.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4190/25 по исковому заявлению ФИО1 к адрес Москвы адрес Фили-Давыдково» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГБУ адрес Фили-Давыдково» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, мотивировал свои требования тем, что 23.01.2025 года в квартире № 16 по адресу: Москва, адрес, собственником которого является истец, произошел залив, стоимость восстановительного ремонта составила сумма, которую просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы на подготовку досудебной претензии в размере сумма, расходы по подготовки искового заявления в размере сумма, расходы на представление интересов в суде в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Подробно свою позицию изложил в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2025 года в квартире № 16 по адресу: Москва, адрес, собственником которого является истец, произошел залив, стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Ответчик со стоимостью восстановительного ремонта не согласился, просил суд назначить судебную экспертизу для определения действительной стоимости ущерба.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, в связи, с чем определением суда производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта ООО «Судэкспо», стоимость ущерба, причиненного в результате залива составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта имущества составляет сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта ООО «Судэкспо», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Поскольку экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, подтверждена вина ответчика в причиненном истцу ущербе, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, и стоимость восстановительного ремонта имущества в размере сумма

Вину ответчика, как управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние общедомового имущества, в связи с чем, и произошел залив, суд считает установленной.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа размере сумма

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению оценки в размере сумма, расходы по подготовки иска в суд в размере сумма (сумма за досудебную претензию, сумма за подготовку иска), данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку были необходимы истцу для защиты своих прав.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере сумма, однако суд приходит к выводу, что данные требования являются завышенными, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в счет оплаты услуг представителя в размере сумма (с учетом сложности дела, количества судебных заседаний).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере сумма

Определением суда от 06 августа 2025 года по делу назначена судебная экспертиза в ООО «Судэкспо». Согласно заявлению ООО «Судэкспо» стоимость экспертизы составила сумма, поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено ответчиком, то расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

При таких, указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Фили-Давыдково» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумму восстановительного ремонта в размере сумма, сумму восстановительного ремонта имущества в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по подготовки иска в суд в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Судэкспо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2026 года

Судья О.А. Комарова