ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2023 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ноздрачевой Т.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием истцов ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-3332/23023 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей,-
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано следующее. 20 октября 2019 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» был заключен договора реализации туристского продукта 20L1869756, согласно которому, ответчик обязался осуществить подбор поездки в Италию на двоих, в период с 21 марта 2020 года на 8 дней /7 ночей. Стоимость тура составила сумма Истцы оплатили стоимость тура в полном объеме в сумме сумма В связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID19 и введение режима обязательной самоизоляции указанный тур не мог состояться, в связи с чем, истцами в адрес ответчика было отправлено заявление об аннулировании тура и возврате денежных средств. Однако, со стороны ответчика ответа не последовало, что послужило основанием для обращения в суд. В период рассмотрения дела ответчик возвратил 30 марта 2023 года часть уплаченных по договору денежных средств в размер сумма На основании изложенного, истцы, с учетом уточненного иска, просили взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.
Истцы ФИО1, ФИО2 в суд явились, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Представитель ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, в связи с чем, судом поставлен вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представить третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КАРАВЕЛЛА» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания.
Суд, выслушав объяснения истцов, изучив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статья 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" раскрывает основные понятия, связанные с туристской деятельностью. Согласно указанной статье туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Согласно абз. 5, 6 ст. 9 указанного Закона, туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
На основании изложенного, ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора всегда несет туроператор, независимо от содержания договора поручения и договора на реализацию туристского продукта.
В соответствии со ст. 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Из ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона или иных правовых актов.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).
В силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик в любое время вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
В силу ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено следующее.
20 октября 2019 года между ФИО1, ФИО2 и туроператором ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» был заключен договора реализации туристского продукта 20L1869756, согласно которому, ответчик обязался осуществить подбор поездки в Италию на двоих, в период с 21 марта 2020 года на 8 дней /7 ночей.
Стоимость тура составила сумма и была оплачена истцами в полном объеме.
В связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID19 и введение режима обязательной самоизоляции указанный тур не мог состояться, в связи с чем, истцами в адрес ответчика было отправлено заявление об аннулировании тура и возврате денежных средств.
Однако, со стороны ответчика ответа не последовало, что послужило основанием для обращения в суд.
В период рассмотрения дела, 30 марта 2023 года ответчик возвратил часть уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, в связи с чем, требования истцами были уточнены.
Учитывая, что истцами заключен договор на оказание потребительских туристических услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", то и отказ от получения указанных услуг, последствия которого предусмотрены договором, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом (п. 1 Обзора ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом ВС РФ от 01.02.2012, Определение ВС РФ от 28.06.2011 № 51-В11-3).
В силу применения ст. 4.1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» № 132 разъяснено, что «на адрес реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение ответственности туроператора, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на адрес туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, поскольку ответчик перечислил денежные средства в пользу истцов не в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов с ответчика денежных средств в размере сумма в пользу каждого.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для его удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».
Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере сумма
Согласно п. 46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.
В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истцов, а требования стороны истцов в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд полагает необходимым взыскать сумму штрафа в размере сумма в пользу каждого истца, не находя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, в пользу бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину с ответчика в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 233 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать в пользу бюджета адрес с Общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» государственную пошлину в размере сумма
Разъяснить лицам, участвующим в рассмотрении дела, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес.
Заочное решение принято судом в окончательной форме 03 июня 2023 года.
Судья фио