УИД 66RS0025-01-2025-000786-51

Дело № 2-785/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 20 ноября 2025 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при секретаре Метельковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИТЕКО Россия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «ИТЕКО Россия» обратились в суд с иском к ФИО1 с требованием о возмещении материального ущерба в размере 73655 руб. 43 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указав, что ФИО1 работал в ООО «ИТЕКО Россия» в должности водителя - экспедитора по трудовому договору № ..... Во время работы ФИО1 выполнял рейсы на автопоезде в составе тягача <....> г/н № .... и полуприцепа <....>. 23.11.2024 в 17 час. 45 мин. водителю-экспедитору ФИО1 был передан автомобиль <....> г/н № .... в полностью технически исправном состоянии. 13.01.2025 в г. Новороссийск произошло ДТП с участием автопоезда в составе тягача <....> г/н № .... и полуприцепа <....> под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «ИТЕКО Россия, в результате наезда на прицеп-платформу. В результате тягачу <....> г/н № .... причинены механические повреждения. При этом сотрудников ГИБДД ФИО1 не вызывал, своему непосредственному руководителю о ДТП не сообщал. 07.03.2025 в 15 час. 45 мин. автомобиль <....> г/н № .... был возвращен ФИО1 в технически неисправном состоянии, что подтверждается Актом приема-передачи материальных ценностей от 07.03.2025 г. ООО «ИТЕКО Россия» направило автомобиль <....> г/н № .... на станцию технического обслуживания ООО «ИТЕКО Ресурс» для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заказ-нарядом № 45612 от 18.04.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <....> г/н № .... составляет 88 386,52 руб., в т.ч. НДС 14 731,09 руб. (73 655,43 руб. без учета НДС). Таким образом, сумма ущерба, причиненного ООО «ИТЕКО Россия» в результате рассматриваемого ДТП составила 73 655,43 руб. В период с 14.05.2025 по 13.06.2025 комиссией, созданной в ООО «ИТЕКО Россия», проведено служебное расследование для установления размера причиненного ущерба, выявление причин его возникновения и виновных лиц. По результатам расследования составлен акт от 16.06.2025, согласно которого комиссия пришла к следующему выводу: водитель - экспедитор ФИО1 причинил ООО «ИТЕКО Россия» прямой действительный ущерб в размере 73 655,43 руб., который истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, не смотря надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с заявлением представителя истец просил требования удовлетворить, дело рассмотреть без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о дате и времени рассмотрения гражданского дела, своих возражений против иска суду не направил.

С учетом мнения представителя истца, судом, в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина либо под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Судом установлено, что в период с 07.10.2024 по 25.04.2025 ФИО1 работал в ООО «ИТЕКО Россия» в должности водителя - экспедитора по трудовому договору № .... от 07.10.2024. Во время работы ФИО1 выполнял рейсы на автопоезде в составе тягача <....> г/н № .... и полуприцепа <....>.

23.11.2024 в 17 час. 45 мин. работодателем водителю-экспедитору ФИО1 был передан автомобиль <....> г/н № .... в полностью технически исправном состоянии.

13.01.2025 в г. Новороссийске произошло ДТП с участием автопоезда в составе тягача <....> г/н № .... и полуприцепа <....> под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «ИТЕКО Россия», совершившего наезд на прицеп-платформу. В результате ДТП тягачу <....> г/н № .... причинены механические повреждения. При этом сотрудников ГИБДД водитель ФИО1 не вызывал, своему непосредственному руководителю о ДТП не сообщал.

07.03.2025 в 15 час. 45 мин. автомобиль <....> г/н № .... был возвращен ФИО1 в технически неисправном состоянии, что подтверждается Актом приема-передачи материальных ценностей от 07.03.2025 г.

Таким образом, судом установлено, что именно действиями (бездействием) водителя ФИО1 были причинены механические повреждения автомобилю <....> г/н № ...., принадлежащему ООО «ИТЕКО Россия».

ООО «ИТЕКО Россия» направило автомобиль <....> г/н № .... на станцию технического обслуживания ООО «ИТЕКО Ресурс» для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заказ-нарядом № 45612 от 18.04.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <....> г/н № .... составляет 88 386,52 руб., в т.ч. НДС 14 731,09 руб. (73 655,43 руб. без учета НДС).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного ООО «ИТЕКО Россия» в результате рассматриваемого ДТП составила 73 655,43 руб.

В период с 14.05.2025 по 13.06.2025 комиссией, созданной в ООО «ИТЕКО Россия», проведено служебное расследование для установления размера причиненного ущерба, выявление причин его возникновения и виновных лиц. По результатам расследования составлен акт от 16.06.2025, согласно которого комиссия пришла к выводу, что водитель - экспедитор ФИО1 причинил ООО «ИТЕКО Россия» прямой действительный ущерб в размере 73 655,43 руб.

Учитывая, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению истцу прямого действительного ущерба.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Случаи полной материальной ответственности изложены в положениях статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым относятся, в частности, причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В рассматриваемом споре основания для полной материальной ответственности работника отсутствуют, а потому ответчик обязан отвечать перед работодателем в пределах его среднемесячного заработка.

Из материалов дела следует, что средний месячный заработок ФИО1 в ООО «ИТЕКО Россия» составлял 159 928,06 руб., что подтверждается справкой работодателя №893 от 17.06.2025 г.

Таким образом, ответчиком подлежит возмещению сумма ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля <....> г/н № ...., в размере 73 655,43 руб.

Водитель - экспедитор ФИО1 уволен по собственному желанию на основании Приказа № .... от 25.04.2025 г., в связи с чем, 16.05.2025 г. в адрес бывшего работника направлено уведомление (требование) о предоставлении письменного объяснения. Согласно Отчету об отслеживании отправления 03.06.2025 г. уведомление было вручено ФИО1, однако в обозначенный срок объяснения от ФИО1 не поступили.

Следовательно, требования истца ООО «ИТЕКО Россия» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ИТЕКО Россия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИТЕКО Россия» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 73655 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья - Юкина Е.В.