Дело № 2-797/2023
Поступило в суд: 05.07.2022 г.
УИД 54RS0013-01-2022-002833-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
06 февраля 2023 года город Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,
при секретаре Полянской Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТО 365» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «АВТО 365» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 26.03.2022 года в автосалоне АВТОГОРОД 54 приобрела автомобиль ФОЛЬСВАГЕН POLO с использованием заемных денежных средств, представленных АО «Кредит Европа Банк». При заключении кредитного договора также заключено соглашение с ООО «ИНТЕР» № 869899/29663, согласно которому ФИО1 передано оборудование общей стоимостью 204 000 руб., а также заключён опционный договор №L029975 от 26.03.2022 года. На основании п. 2.1 Опционного договора, за право заявить требование по договору клиентом уплачена обществу опционная премия в размере 189 000 руб., что также следует из выписки по лицевому счету, открытому на имя ФИО1. Пунктом 4.1 Опционного договора предусмотрено, что при расторжении договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается, что противоречит ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ, поскольку содержит условия, ущемляющие права истца, как потребителя. Условия Опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг в данном случае применению не подлежат, поскольку физическое лицо имеет право обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора. Руководствуясь ст.ст. 16, 32 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ, просит взыскать с ООО «АВТО 365» в пользу ФИО1 опционную премию в размере 189 000 руб. (л.д. 2-4).
Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще (л.д.187), в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в своё отсутствие и в отсутствие представителя (л.д.196-197). Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.12-13), ранее присутствуя в судебном заседании, требования своего доверителя поддержал, дополнительно пояснял, что в опционный договор включено условие, ограничивающее право потребителя на отказ от исполнения договора и возврат оплаченной премии, что является недопустимым, нарушающим права истца.
Представитель ответчика – ООО «АВТО 365», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения (л.д.48-52, 91, 189), из которых следует, что требования не признают, полагают их не основанными на законе, поскольку истец своей подписью подтвердил, что ему была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии. В день заключения сторонами опционного договора, а именно 26.03.2022 г. истцом было предъявлено требование к ООО «АВТО 365» об исполнении принятых на себя обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдаче сертификата, между истцом и ответчиком подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Этим самым истец подтвердил, что обязанность ООО «АВТО 365» по опционному договору полностью исполнена. При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Следовательно, оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату. Материалы дела подтверждают, что опционный договор добровольно заключен истцом и прекращен надлежащим образом, потому ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применима.
Третье лицо – ООО «Интер», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.186), представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по поводу заявленных требований не представил.
В качестве третьего лица по делу привлечено ООО «Методика» (л.д.181-182), которое о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще (л.д. 188), представитель в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, письменного мнения не представил.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы иска, письменные возражения стороны ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 марта 2022 года между ООО «АВТО 365» и ФИО1 заключен опционный договор № №L029975, предметом которого является подключение клиента к программе обслуживания «Combo L TECH» и выдаче сертификата. Услуги оказываются партнером общества в отношении транспортного средства, приобретенного истцом. Клиент вправе заявитель требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора. За право требования по настоящему договору, клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 189 000 рублей (л.д.5). Выпиской по лицевому счету подтверждена оплата указанной премии ФИО1 ООО «АВТО 365» (л.д.6). Сторонами подписан акт о подключении к программе обслуживания (л.д.55) и Сертификат № 951 01855 (л.д.56), в котором указано, что владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы «Combo L TECH» с 26.03.2022 г. по 25.03.2025 г.. 05.05.2022 года ФИО1 заявила ООО «АВТО 365» требование о расторжении опционного договора и возврате уплаченной по договору опционной премии (61-62). На что получило сообщение о том, что опционный договор прекращен исполнением, возврат опционной премии не предусмотрен действующим законодательством (л.д.64).
Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).
Положение пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.
По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Применительно к данному делу, из буквального содержания указанного выше опционного договора, предоставленного сертификата следует, что договор является платным, по договору предоставляются услуги по программе обслуживания «Combo L TECH», в частности автосправка, консультация юриста, эвакуация при ДТП и др. в отношении ТС ФОЛЬСВАГЕН POLO, срок действия 26.03.2022 по 25.03.2025, потому доводы стороны ответчика о том, что опционный договор ограничен подключением к программе, после чего он прекращается, являются несостоятельными.
В обоснование возражений по делу ответчик ссылается на пункт 4.1 опционного договора, согласно которому при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит. Между тем, в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, пункт 4.1 опционного договора противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, поскольку, с учетом указанного выше, судом установлено, что между сторонами был фактически заключен договор возмездного оказания услуг, истец оплатила эти услуги, но в период действия договора (до его фактического исполнения) отказалась от исполнения, каких-либо доказательств, что какие-либо услуги по договору были оказаны, стороной ответчика не представлено, истец вправе до окончания срока действия договора претендовать на возврат уплаченных по договору сумм.
При таких данных требования ФИО1 о взыскании с ООО «АВТО 365» опционной премии в размере 189 000 рублей, подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что судом установлено нарушение прав ФИО1 в связи с невозвратом уплаченной по договору опционной премии в размере 189 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 94 500 рублей (189 000/2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Авто 365» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) уплаченную по договору опционную премию в размере 189 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 94 500 рублей, всего взыскать 283 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова
Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2023 года.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова