Дело № 2-4557/2025
УИД ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В.,
при секретаре Конюховой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Феникс» обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по договору займа № ***, в размере 58 981,53руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 02.11.2021 между ответчиком и ООО «МК «Т-Финанс» заключен договор займа № ***. Поскольку ответчик многократно допускал просрочки внесение регулярного платежа, чем нарушил условия заключенного договора, ООО «МК «Т-Финанс» расторгло договор займа с должником в одностороннем порядке. ООО «МК «Т-Финанс» направило ответчику заключительный счет.
27.12.2022 года ООО «МК « Т-Финанс» уступило право требования по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № *** от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с 28.04.2022 по 18.10.2022 включительно, в размере 58 981,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в мере 4 000,00 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.8,9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании ч.2 ст.307 данного кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 данного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «МК «Т-Финанс» заключили договор займа № ***, по условиям которого сумма займа составляет 84 794 руб., займ предоставляется на 12 месяцев с ежемесячным платежом 8710 руб., процентная ставка за период пользования займом составляет 0%.
Займодавец свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику сумму в размере 84 794 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
27.12.2022 года ООО «МК « Т-Финанс» уступило право требования по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № *** от ДД.ММ.ГГГГ года., согласно которого права требования займодавца по договору займа, заключенному с ответчиком, перешли к ООО «ПКО «Феникс»
ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке.
Таким образом, кредитором по договору займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в настоящее время является ООО «ПКО «Феникс».
При наличии просроченного долга по возврату суммы займа, непогашенной суммы процентов за пользование займом, неустойки, истец, с учетом норм, действующего законодательства, вправе требовать взыскания задолженности по договору в размере не превышающем полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.68 данного кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае ответчик должен доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора.
Согласно расчета задолженности по состоянию на 23.08.2022, сумма задолженности по кредитному договору составляет 58 981,53 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 54 740,92 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом – 117,38 руб., задолженность по штрафам- 3 434,27 руб.
15.04.2022 истец обратился в судебный участок №5 Железнодорожного района г.Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по данному договору займа №*** общим размером 58 981,53 руб.,984,72 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.
По заявлению взыскателя 19.04.2022 выдан судебный приказ № 2-939/2024, который по заявлению должника отменен определением от 11.02.2025.
С настоящим иском, истец обратился 06.05.2025
Таким образом, с учетом срока нахождения дела в суде в связи с обращением за выдачей судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что истцом срока на обращение в суд не пропущен.
Согласно расчета задолженности по состоянию на 23.08.2022, сумма задолженности по кредитному договору составляет 58 981,53руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 54 740,92 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом – 146,59 руб., задолженность по штрафам- 4094,02 руб.
Расчет, представленный истцом, судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, и принимается как правильный.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по штрафам в размере 4 094,02 руб.
Указанные штрафные проценты по своей природе являются неустойкой.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом запрета суду самостоятельно уменьшать размер неустойки, если должником по обязательству выступает гражданин, не установлено.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При разрешении данного вопроса, учитывается предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.
При этом критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая компенсационную природу неустойки, установленный договором размер штрафных санкций и период их начисления, а также учитывая, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения; характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора по оплате в установленные сроки и в установленном размере минимального платежа, соотношение размера неустойки определенного условиями договора относительно размера процентов, исчисленных по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ; соотношение суммы начисленной неустойки к размеру долговых просроченных обязательств за период начисления неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, неустойка в виде штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-О, и снижает размер неустойки до 1000 руб.
Взыскание штрафа в таком размере, по мнению суда, будет в наибольшей степени обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.
Таким образом, общий размер задолженности, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ составляет 55 887,51 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере, оплаченном истцом, то есть в сумме 4 000 руб..
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН ***) сумму задолженности по договору займа №*** в размере 55 887,51 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
А.В. Фомина
Решение в окончательной форме принято 30.09.2025.
Верно, судья
А.В. Фомина
Секретарь судебного заседания
И.С. Конюхова
По состоянию на ___________ года
решение суда в законную силу не вступило,
секретарь судебного заседания
И.С. Конюхова
Подлинный документ находится в гражданском деле
№2-4557/2025 Индустриального районного суда города
Барнаула Алтайского края