55RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Межшкольный учебный комбинат» о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ Vesta, гос.рег.знак <***>, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управляющий автомобилем ВАЗ 21144, гос.рег.знак <***>, нарушил п. 13.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 452 028 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 179 руб., страховым актом на сумму 365 849 руб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срок действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинивший вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. Согласно расчету ущерб составляет 452 028 (86 179 + 365 849) – 400 000 = 52 028 руб. Просит суд взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 52 028 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Межшкольный учебный комбинат».

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. От представителя ответчика МБУДО «Межшкольный учебный комбинат» поступил отзыв на исковое заявление, в котором считаю заваленные требования к МБУДО «Межшкольный учебный комбинат» не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения. С работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате действий или бездействий работника, возмещения им ущерба иным лицам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования к МБУДО «Межшкольный учебный комбинат» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ Vesta, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО3 и транспортного средства марки ВАЗ 21144, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО1, собственником которого является МБУДО «Межшкольный учебный комбинат».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ Vesta, гос.рег.знак <***>, причинены механические повреждения

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 21144, гос.рег.знак <***>, не уступил на перекрестке дорогу транспортному средству ВАЗ Vesta, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО3, пользующемуся преимуществом во движении, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.12 ПДД. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно представленному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в МБУДО «Межшкольный учебный комбинат» на должность мастера производственного обучения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля, на котором ФИО1 осуществлял трудовую деятельность.

Согласно договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ВАЗ Vesta, гос.рег.знак <***> застрахован в АО «СОГАЗ» по полису КАСКО № SGZA0001265939.

Транспортное средство марки ВАЗ 21144, гос.рег.знак <***> застраховано у страховщика АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО № ТТТ 7049995196, страхователем является МБУДО «Межшкольный учебный комбинат».

Собственник автомобиля марки ВАЗ Vesta, гос.рег.знак <***> обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии и страховой выплаты.

Согласно страховому акту № SGZA0001265939D№ от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба по страховому случаю составил 86 179 руб.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату потерпевшему в размере 86 179 руб.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 365 849 руб.

Таким образом, во исполнение договора страхования, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события в размере 452 028 руб. МБУДО «Межшкольный учебный комбинат» является ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, в размере 52 028 руб. (452 028 – 400 000).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, учитывая, что АО «СОГАЗ» выплатило сумму страхового возмещения, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. В связи с чем, суд приходит к выводу, что с МБУДО «Межшкольный учебный комбинат» подлежит взысканию 52 028 руб. в счет возмещения убытков в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Межшкольный учебный комбинат» о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Межшкольный учебный комбинат» в пользу акционерного общества «СОГАЗ» 52 028 рублей в счет возмещения убытков, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Костина