Решение по делу № 2-473/2023 от 21.12.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Оса 21 декабря 2023 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре Таранюк М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-473/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальского банка ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальского банка ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав следующее.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора №.... от <дата обезличена> выдало кредит ФИО1 в сумме 69 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 25.2% годовых.

Согласно п.3.1 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

Согласно п.3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

В соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору Ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Поскольку Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 12.12.2016 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 56 237,79 рублей. Указанная задолженность была взыскана, по заявлению взыскателя 17.01.2017 Судебный участок № 133 Осинского района вынес судебный приказ № 2-22/2017, который был исполнен Должником.

Однако за период с 13.12.2016 по 31.03.2022 (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 63 736,32 рубля, в том числе:

- просроченные проценты - 63 736,32 рубля.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

08.07.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 10.11.2022 на основании ст.129 ГПК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору №.... от <дата обезличена> за период с 13.12.2016 по 31.03.2022 (включительно) в размере 63 736,32 рублей, в том числе: просроченные проценты - 63 736,32 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 112,09 рублей. Всего взыскать: 65 848 рублей 41 копейка.

Представителем истца представлено пояснение к исковому заявлению о том, что к исковому заявлению приложен кредитный договор от <дата обезличена>, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 с номером «2307», данный номер является опечаткой, просят верным номером кредитного договора считать №.....

Истец ПАО Сбербанк был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала, указав, что вся задолженность по судебному приказу, вынесенному ранее, была удержана судебными приставами-исполнителями с ее заработной платы. Также просила о применении срока исковой давности.

Представителем истца на возражения ответчика представлен письменный отзыв, согласно которого следует, что 17.01.2017 Мировым судьёй судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области был вынесен судебный приказ № 2-44/2017 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №.... от <дата обезличена> за период с 31.08.2016 по 12.12.2016 в размере 56 237.79 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 943.57 рублей. Поскольку кредитный договор №.... от <дата обезличена> не был расторгнут, продолжали начисляться проценты на сумму просроченной задолженности. В связи с чем, образовалась задолженность по процентам за период <дата обезличена> по <дата обезличена> (включительно) в размере 63 736,32 рублей. 08.07.2022 был вынесен судебный приказ № 2-2162/2022 о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 10.11.2022 на основании ст.129 ГПК РФ. Поскольку кредитный договор №.... от <дата обезличена> судебным приказом № 2-44/2017 не был расторгнут, с 13.12.2016 по 31.03.2022 (31.03.2022 - произошло последнее гашение просроченной задолженности по основному долгу на сумму 13 423,40 рублей) продолжали начисляться проценты на сумму просроченной задолженности. Таким образом, за период с 13.12.2016 по 31.03.2022 образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 63 736,32 рублей. Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. С заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился 14.06.2022. Судебный приказ отменен 10.11.2022. С исковым заявлением Банк обратился в суд 12.05.2023, то есть более чем 6 месяцев после отмены судебного приказа. Таким образом, в отношении процентов, начисленных за период с 12.05.2020 (12.05.2023 дата подачи банком искового заявления - 3 года) по 31.03.2022 (дата полного погашения основного долга) срок исковой давности банком не пропущен. Таким образом, учитывая погашения 19 827,58 -4725,63= 15 101,95 рублей. Срок давности не пропущен за период с 12.05.2020 по 31.03.2022, с ответчика следует взыскать сумму в размере 15 101,95 рублей.

Исследовав материалы дела, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из письменных материалов дела, ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №.... от <дата обезличена> выдало ФИО1 кредит в сумме 69 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 25.2 % годовых.

Подписав кредитный договор №.... от <дата обезличена> заемщик выразила согласие и подтвердила ознакомление с условиями кредитования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор, в письменной форме, подписан сторонами, в нем определены все существенные условия кредитного договора, доказательств расторжения кредитного договора, внесения в него изменений, сторонами суду не представлено.

В связи с тем, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, 17.01.2017 мировой судья судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ № 2-44/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №.... от <дата обезличена> в размере 56 237,79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 943,57 рубля.

Взысканная задолженность была погашена в полном объеме 31.03.2022, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 24.04.2023.

Проверив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности предъявления требований о взыскании кредитной задолженности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзац 2 статьи 220 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона № 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

Статьёй 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, по заявлению кредитора ПАО Сбербанк России 17.01.2017 мировым судьей судебного участка № 128 Аларского района Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-44/2017 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО3 задолженности по кредитному договору <***> от 23.07.2014 года за период с 31.08.2016 по 12.12.2016 в размере 56237 рублей 79 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 943 рубля 57 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинкого района Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области в судебный приказ № 2-44/2017 от 17.01.2017 внесены исправления описки судебного приказа – фамилии указанной как «Хайрулина», следует считать как «Хайруллина».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2020 года исполнительное производство, возбуждение на основании судебного приказа № 2-44/2017 мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 17.01.2017 окончено в связи с полным погашением ответчиком задолженности.

Далее, по заявлению кредитора ПАО Сбербанк России 08.07.2022 мировым судьей судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-2162/2022 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженности по кредитному договору №.... от <дата обезличена> за период с 13.12.2016 по 31.03.2022 в размере 63768 рублей 13 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 1056 рублей 52 копейки (проценты).

Определением мирового судьи от 10.11.2022 судебный приказ от 08.07.2022 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 11.05.2023, то есть по истечении шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа. В связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения истца в суд с исковым заявлением, то есть с 11.05.2023. При этом в указанный срок подлежит включение периода действия судебного приказа с 27.06.2022 по 10.11.2022 (4 месяца 14 дней), тем самым срок исковой давности необходимо исчислять с 28.12.2022.

Принимая во внимание то, что кредитный договор, заключённый между банком и ФИО1 предусматривал ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу.

Таким образом, принимая во внимание сроки исполнения обязательств, предусмотренные графиком погашения, суд приходит к выводу, что частично требования предъявлены истцом по истечении трёх лет с момента наступления срока погашения, установленного графиком. В связи с чем, применяя срок исковой давности по платежам, установленным графиком платежей, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 28.12.2019.

Оценив представленные доказательства, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, и в рамках заявленных требований, суд считает представленный истцом расчет с учетом пропуска срока исковой давности верным и считает необходимым взыскать с ответчика задолженность за период с 12.05.2020 года по 31.03.2022 года в сумме 15101,95 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик какие-либо доказательства своевременного возврата кредита суду не представила. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №....) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №.... от <дата обезличена> в размере 15 101 (пятнадцать тысяч сто один) рубль 95 копеек - просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 604 (шестьсот четыре) рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Осинский районный суд Иркутский области в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Осинского районного суда Ж.Р. Силяво