Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2025 года дело №а-11202/2025
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в части применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ после добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленные сроки и официального сообщения о данном исполнении, не извещения в течение трех дней о наличии остатка денежных средств и их получении, по невозвращению излишне взысканных денежных средств и устранить нарушения ее прав путем возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по возврату излишне взысканных денежных средств в размере 50 000 руб.
В обосновании заявленных требований указано, что на исполнении в отделении службы судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП. До возбуждения исполнительного производства ею была произведена частичная оплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. на счёт Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов. Остаток средств по задолженности в общем размере 40855,17 руб. оплачен ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения исполнительного производства через сервис «Банк исполнительных производств». ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> было направлено заявление № с информацией об оплате задолженности в установленные исполнительным производством сроки, приложены подтверждающие платежные документы. Не дозвонившись по указанному в исполнительном документе телефону и не попав ДД.ММ.ГГГГ на прием к судебному приставу- исполнителю в рабочем порядке официально записалась на прием к ФИО3 для уточнения информации по исполнительному производству и сроках его завершения. ДД.ММ.ГГГГ она лично сообщила об исполнении требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, предоставила чеки оплаты, ответ взыскателя о поступлении на счет 50 000 руб., уточнила о сроках завершения исполнительного производства, на что в грубой форме от ФИО3 получила ответ, что ее чеки никому не нужны, поскольку задолженность числится на счете УФССП России по ХМАО - Югре, предложено взять справку у взыскателя об отсутствии судебной задолженности, предоставить в Управление ФССП, тогда судебный пристав-исполнитель возвратит излишне полученную сумму. Считает, что должностным лицом, чьи действия оспариваются, не приняты своевременные меры по прекращению обращения взыскания на денежные средства на ее счете в банке ВТБ (ПАО), по возврату излишне взысканных денежных средств, по информированию о возможности их получения, что привело к нарушению ее прав как стороны исполнительного производства.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, считая оспариваемые действия законными и обоснованными. Обратила внимание, что все поступившие обращения были рассмотрены уполномоченными должностными лицами, постановления направлены стороне должника, оспорены не были, в том числе постановление по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности. Судебным приставом-исполнителем на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ подробно была доведена информация до должника о необходимости предоставления справки взыскателя с уточнением сведений по поступившей денежной сумме в размере 50 000 руб. до возбуждения исполнительного производства №-ИП. Такой справки должником не представлено, в связи с чем денежные средства были удержаны в полном объеме, согласно исполнительному документу, выданному мировым судьей, излишне удержанная сумма была возвращена ФИО1 Исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.
Иные лица, участвующие в деле, их представители, заинтересованные лица в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в адрес суда не направлялись.
Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.
Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, проверив обоснованность доводов административного искового заявления, возражений на него, изучив материалы настоящего административного дела, возражения административного ответчика, суд приходит к следующему:
в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут, предмет исполнения: взыскать сумму задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 64910 руб. 38 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23944 руб. 79 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., должник ФИО1, взыскатель Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ, получена должником ДД.ММ.ГГГГ, согласно скриншоту из программного комплекса АИС ФССП).
ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Западно-Сибирском отделении № ПАО Сбербанк и филиала № банка ВТБ (ПАО), объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (копии постановлений получены должником посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя аресты со счетов в банках были сняты, взыскание обращено на денежные средства должника (копии постановлений получены должником посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ).
Денежные средства, поступившие в рамках исполнительного производства №-ИП, были распределены взыскателю.
Согласно справке по депозитному счету, излишне удержанные денежные средства в размере 50 000 руб. возвращены на расчетный счет должника в ПАО Сбербанке.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», все меры принудительного взыскания отменены.
В ходе судебного заседания было установлено, что исполнительный документ -судебный приказ по производству №#1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступил в службу судебных приставов по городу Сургуту в электронном виде, при этом до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет взыскателя Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов было переведено 50 000 руб., после возбуждения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена должником по реквизитам, указанным судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в размере 40855, 17 руб.
Считая задолженность погашенной в полном объеме, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в службу судебных приставов через ЕПГУ, представив платежные документы, обращение просила рассмотреть в порядке статьи 50 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство окончить фактическим исполнением.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу судебных приставов через ЕПГУ с жалобами в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3, после обоснования своих доводов на личном приеме у должностного лица, чьи действия оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ постановлениями временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 признаны правомерными, в удовлетворении жалоб было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ответ об удовлетворении обращения от ДД.ММ.ГГГГ направлен судебным приставом через ЕПГУ, без вынесения отдельного постановления уполномоченным должностным лицом.
Суд обращает внимание, что в данном случае принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, поскольку не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Административный истец не лишена права обращения в суд с иными требованиями, если считает, что ее права как стороны исполнительного производства были нарушены должностными лицами службы судебных приставов.
Административный истец фактически оспаривает формальный подход к рассмотрению ее обращений, невозврат удержанных денежных средств в размере 50 000 руб., не уведомление ее о наличии остатка задолженности в рамках исполнительного производства после внесения оплаты, при этом указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя возвратить указанную сумму в полном обьеме.
Вместе с тем, судом установлено, что действительно денежные средства в размере 50 000 руб. (общая сумма удержаний 140 855, 17 руб.) в рамках исполнительного производства №-ИП и после частично оплаты, подтвержденной платежным документом ПАО ВТБ на сумму 40 855, 17 руб. с указанием номера исполнительного производства, были удержаны со счетов в банках ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ банк.
Между тем, спорная сумма была возвращена должнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по депозитному счету, платежными документами и не оспаривалось стороной административного истца, при этом обязанность возвратить сумму равную возвращенной, которая была распределена в рамках исполнительного производства и при отсутствии подтверждения взыскателем оплаты внесенной в счет погашения долга до возбуждения исполнительного производства, у судебного пристава отсутствует. Административный истец в ходе судебного заседания подтвердила, что на дату окончания исполнительного производства у нее такие сведения отсутствовали, справка взыскателем не подготовлена и на дату рассмотрения дела по существу.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
Часть 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве не исключает возможности получения должником информации о ходе исполнительного производства, а Федеральный закон N 59-ФЗ обязывает судебного пристава-исполнителя рассмотреть обращение гражданина (стороны исполнительного производства) и дать на него ответ по существу в установленный законом срок.
Административный регламент Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, утв. Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 81 (далее- Административный регламент), предусматривает выдачу уведомлений о ходе исполнительного производства в случае поступления соответствующего заявления в структурное подразделение ФССП России на бумажном носителе.
Учитывая изложенное, положения указанных выше норм и приведенного Административного регламента предусматривают право стороны исполнительного производства получать информацию о ходе исполнительного производства, что подразумевает по результатам получения сведений о ходе исполнительного производства право представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).
Ходатайств о получении информации о ходе исполнительного производства, в том числе о наличии остатка денежных средств, ФИО1 не направлялось в ОСП по <адрес>, вместе с тем судом установлено, что иные обращения, жалобы подателя были рассмотрены в сроки и уполномоченными должностными лицами, все процессуальные документы и ответы должностными лицами службы судебных приставов отправлены через ЕПГУ в адрес должника, получены ею. Ни одно из постановлений обжаловано не было.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства. При этом достоверность сведений о фактическом исполнении исполнительного документа подлежит проверке судебным приставом-исполнителем.
В части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрен механизм возврата излишне взысканных средств, согласно которому при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
Положениями статьи 110 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1). Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что с должника ФИО1 взыскано 140 855,17 руб., перечислено взыскателю 90 855, 17 руб., возвращено должнику 50 000 руб.
Факт возвращения ФИО1 излишне удержанных денежных средств в размере 50 000 руб. подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 20 731, 55 руб. и 29 268, 45 руб., а также не оспаривалось стороной административного истца.
Анализ материалов исполнительного производства, приведенный выше, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3, в соответствии с законом были выполнены все необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта, что не позволяет суду констатировать признаки незаконного действия, либо бездействия.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные и своевременные меры к исполнению требований исполнительного документа, должнику была разъяснена необходимость подтверждения взыскателем суммы оплаченной до возбуждения исполнительного производства в счет образовавшейся задолженности перед Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов, совершенные ФИО3 действия нельзя признать формальными.
Доводы стороны административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений статьи 70 (ч.11), статьи 110 (ч.1, 6) Закона об исполнительном производстве в части не возврата денежных средств должнику и не уведомления в течение 3-х дней об остатке денежных средств и возможности их получения, также признаны судом несостоятельными по указанным выше основаниям, поскольку излишне поступившие ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 000 руб. на депозитный счет ОСП были возвращены должнику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 3-х дней, в связи с чем, обязанность извещать должника о наличии остатка денежных средств и возможности их получения у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.
Доводы административного истца по факту грубого поведения судебного пристава-исполнителя ФИО3, ее пренебрежительного отношения к своим должностным обязанностям и безразличного отношения к людям, что является недопустимым в работе, как отдельного должностного лица, так и государственного учреждения в целом, также не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доводы подлежат проверке в ходе служебного расследования по месту осуществления службы указанного должностного лица, а не в рамках рассматриваемого спора.
Иные доводы административного истца не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении должностным лицом, чьи действия оспариваются, требований нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность службы судебных приставов и регулирующих спорные отношения.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Между тем, совокупность условий, необходимую для удовлетворения требований, суд не установил.
Учитывая изложенное, вопреки доводам стороны административного истца, заявленные требования в части признания незаконными оспариваемых действий должностного лица службы судебных приставов по городу Сургуту по применению мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ после добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленные сроки и официального сообщения о данном исполнении, а также по не извещению в течение трех дней о наличии остатка денежных средств и их получении и невозвращению излишне взысканных денежных средств и возложению обязанности на судебного пристава-исполнителя по возврату излишне взысканных денежных средств в размере 50 000 руб., удовлетворению не подлежат.
Разрешая заявленные требования, суд, проверив материалы исполнительного производства, применил указанные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принял во внимание, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя производились в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий и установленный законом срок, без нарушения прав и законных интересов административного истца и, оценив в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные по административному делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как основного заявленного требования, так и производного от него, указанного в качестве способа восстановления нарушенного права, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону об исполнительном производстве, при этом права должника не были нарушены, в связи с чем, отсутствует совокупность правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебных приставов требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Выговская Е.Г.
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ находится в деле №а-11202/2025
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
УИД №RS0№-64
Судья Сургутского городского суда
_________________________ Выговская Е.Г.
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.