77RS0001-02-2022-018147-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре судебного заседания Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1821/2023 по иску ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «ГикБреинс» денежную сумму в размере 141 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 07.11.2022 г. по 18.11.2022 г. в размере 50 839 руб. 20 коп., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 9 800 руб.

Иск мотивирован тем, что между ФИО1 и ООО «ГикБреинс» был заключен договор от 18.10.2021 г. оказания услуг удаленного доступа к образовательной платформе «GeekUniversity», согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет» доступ к Платформе для получения платных образовательных услуг на удаленной основе по программе обучения «Факультет разработки игр на Unity». 31.03.2022 г. истец сменил программу облучения на «Факультет 3-D художник в играх». Цена договора составила 141 220 руб. (119 600 руб., а в последующем была доплачена сумма 21 620 руб.). Срок обучения был согласован сторонами в 18 месяцев. Ответчиком некачественно оказывались услуги по обучению, в связи с чем ФИО1 28.10.2022 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, а также возврата уплаченных по договору денежных средств, однако ООО «ГикБреинс» отказалось удовлетворять указанное требования, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в суд не явились, в суд представлено заявление с просьбой о проведении судебного заседания без участия стороны истца.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, обоснований уважительности причин своей неявки в суд не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможны провести судебное разбирательство без его участия.

Также представителем ООО «ГикБреинс» в суд представлены возражения на иск, в котором он выражает свое несогласие с заявленными исковыми требованиями, просит в их удовлетворении отказать, указав, что услуги были оказаны ФИО1 надлежащего качества, истцу был предоставлен доступ к обучающим программам, в связи с чем фактически услуги были ему оказаны, на нем лежит обязанность их оплатить.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу требований ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений ст. 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из представленных в материалах дела доказательств, между ФИО1 и ООО «ГикБреинс» был заключен договор от 18.10.2021 г. оказания услуг удаленного доступа к образовательной платформе «GeekUniversity», согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет» доступ к Платформе для получения платных образовательных услуг на удаленной основе по программе обучения «Факультет разработки игр на Unity».

31.03.2022 г. истец сменил программу облучения на «Факультет 3-D художник в играх».

Цена договора составила 141 220 руб. (119 600 руб., а в последующем была доплачена сумма 21 620 руб.

Срок обучения был согласован сторонами в 18 месяцев.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком некачественно оказывались услуги по обучению, ФИО1 28.10.2022 г. направил в адрес ООО «ГикБреинс» претензию с требованием о расторжении договора, а также возврата уплаченных по договору денежных средств, однако ООО «ГикБреинс» отказалось удовлетворять указанное требования.

Представителем ответчика также не опровергались указанные обстоятельства, изложенные в иске.

Также представитель ответчика не оспаривались обстоятельства того, что денежные средства, уплаченные по договору, истцу возвращены не были.

Вместе с тем суд находит необоснованным, нарушающим права ФИО1 отказ ООО «ГикБреинс» от возврата ему денежных средств, уплаченных по договору, за исключением фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств, поскольку это противоречит требованиям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как усматривается из исследованного судом, представленного в судебное заседание представителем ответчика скриншота из CRM-системы с информацией о количестве уроков, просмотренных истцом, и о стоимости курса, в план обучения истца по программе «Факультет разработки игр на Unity» входило 173 урока, 44 из которых были предоставлены ФИО1, а также в план обучения по программе «Факультет 3-D художник в играх» входило 208 уроков, 95 из которых были предоставлены истцу.

Таким образом, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 60 194,77 руб. (119 600/173*(173-44) + 21 620)/208*(208-95)), то есть часть уплаченной ФИО1 цены договора за исключением оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что образовательные услуги ответчиком были оказаны ненадлежащим образом.

ООО «ГикБреинс» предоставило ФИО1 доступ к обучающим программа, которыми истец длительное время пользовался, проходил обучение, каких-либо претензий, касающихся их качества ответчику в процессе обучения не предъявлял. Более того ФИО1 30.03.2022 года сменил программу обучения на платформе ООО «ГикБреинс» на другую, и отказался от обучения лишь только 28.10.2022 г.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Также судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией, однако указанная претензия ответчиком удовлетворена не была.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 07.11.2022 г. по 11.04.2023 г., но не более 141 210 руб., расчет которой проверен судом и сочтен верным, поскольку он составлен арифметически правильно, отвечает требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, учитывая степень негативных последствий для истцов в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, суд считает необходимым снизить указанный размер неустойки до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание то, что нарушение ответчиком прав истца как потребителя нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд, учитывая степень негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым взыскать с ООО «ГикБреинс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 42 597,39 руб. ((60 194,77 руб. + 5 000 руб.+ 20 000 руб.)х50%).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ суд стаже считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 9 800 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 906 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) денежную сумму в размере 60 194,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 9 800 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» (ИНН ***) в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 2 906 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 апреля 2023 года.

Судья: Н.П. Неменок