Дело № 2-776/2025 23RS0027-01-2025-001158-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 31 июля 2025 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кожевник Е.С.,

при секретаре Антроповой Ю.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО ГСК «Югория» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки по Закону об ОСАГО и морального вреда по Закону "О защите прав потребителей",

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку в размере 141050 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 25000 рублей; расходы на услуги Почты России в размере 79 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что её права были нарушены страховщиком, так как АО ГСК «Югория» не осуществило ремонт автомобиля, следовательно, страховщик не исполнил надлежащим образом обязательства по осуществлению страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем должно произвести выплату неустойки. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» полис ХХХ 0397403015. 03.02.2025г. страховщик зарегистрировал заявление о страховом случае. 18.02.2025г. истцу на расчетный счет поступила сумма в размере 222830 рублей, с которой она была не согласна. В рамках досудебного претензионного урегулирования спора истец направила обращение финансовому уполномоченному с требованием взыскать со страховой доплату в размере 155000 рублей и неустойку. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Ф,И.О.5 № У-25-35467/5010-007 от 29.04.2025 требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 257900 руб., а также согласно п. 3 резолютивной части решения, в случае неисполнения АО ГСК «Югория» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части решения, взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период с 25.02.2025 по дату фактического исполнения АО ГСК «Югория» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 155000 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей. 26.05.2025 АО ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного в размере 257900 рублей, но отказало в выплате неустойки, заявлено истцом в претензии от 27.05.2025. Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, дала суду объяснения, аналогичные изложенным в иске и отзыве на возражение ответчика.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО4 в письменных возражениях указала, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и морального вреда, почтовых расходов и расходов на оплату услуг юриста. Просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, применить ст. 333 ГК РФ. Возражения на исковое заявление приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО3 в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, дал суду аналогичные объяснения. Дополнил, что поскольку АО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в установленный финансовым уполномоченным срок, то освобождается от взыскания неустойки. Также просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд считает их несостоятельными.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

На основании п. 39 указанного Постановления Пленума ВС РФ, в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Как следует из материалов дела, 25.02.2025 истцом страховщику была подана претензия о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчик отказал, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному.

В деле имеется решение финансового уполномоченного от 29.04.2025, в котором содержатся выводы, в том числе по вопросу неустойки. Финансовый уполномоченный указал, что страховщик освобождается от уплаты неустойки, с 25.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства, если произведет страховую выплату в срок, указанный в п. 2 резолютивной части решения (в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в законную силу). Решение финансового уполномоченного вынесено в пределах его полномочий в рамках Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Вместе с тем, в настоящем исковом заявлении истцом поставлены требования о взыскании неустойки в рамках р. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 53 постановления от 29.01.2015 N 2 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Направление истцом претензии до принятия решения финансовым уполномоченным в рассматриваемом случае свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.

Рассматривая требования истца по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 87 постановления Пленума N 31 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

Согласно п. 76 постановления Пленума № 31 Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Пунктом 3 этой статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно материалам дела, страховщик, 03.02.2025 получил заявление о страховом возмещении, в течение 20 дней он должны был осуществить страховое возмещение в полном объеме, дата окончания этого срока - 24.02.2025 (включительно), а неустойка подлежит исчислению 25.02.2025 от суммы 155000 рублей,

26.05.2025 АО ГСК «Югория» перечислила в пользу ФИО1 доплату в размере 257900 рублей, которая включала в себя сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 155000 рублей.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 25.02.2025 по 26.05.2025 (91 день) от суммы 155000 рублей, ее размер составил: 141050 руб. (155000 * 1% * 91 день).

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума № 31 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщиком не приведены доводы, в чем исключительность данного случая, какие обстоятельства помешали ему выдать направление на ремонт на любую СТОА находящуюся в пределах разумной доступности от места жительства истца, учитывая данные обстоятельства нет оснований для снижения неустойки.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не было должным образом заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку упоминание о снижении неустойки содержится только в возражении ответчика на исковое заявление, которое содержит в себе только ссылку на ст. 333 ГК РФ, но при этом не включает мотивированного и обоснованного ходатайства истца явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Страховщиком не приведены доводы, в чем исключительность данного случая.

В судебном заседании представителем ответчика также не указано мотивов, по которым он просит снизить размер неустойки, лишь указывая, что это является способом обогащения истца, и что доплата страхового возмещения произведена в установленные сроки после вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что взыскание неустойки является способом обогащения истца, так как право на ее взыскание, а также конкретный размер приведены в действующем законодательстве.

Суд полагает, что применение такой финансовой санкции как неустойка, прямо предусмотренной законом, является законодательной защитой прав истца от незаконных действий (бездействия) ответчика, то есть ее размер напрямую зависит от поведения ответчика и надлежащего исполнения им обязанностей.

С учетом, отсутствия со стороны ответчика обоснованных мотивов ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона взыскать неустойку в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период с 25.02.2025 по 26.05.2025 в размере 141 050 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему сумму неустойки, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 20000 руб. в соответствии с договором от 28.01.2025, заключенным между ФИО2 и ФИО1, что подтверждается актом выполненных услуг от 30.04.2025 и распиской (том 1 л.д. 8-10). Из данного акта следует, что исполнителем выполнены работы по представление юридических услуг по взаимодействию со страховой компанией АО ГСК «Югория» в рамках досудебного урегулирования спора: анализ документов, предоставляемых страховщику, составление и направление заявления о страховом случае и пакета документов, анализ осуществленного страхового возмещения, анализ расчетной части экспертного заключения, составление претензии, составление и направление обращения финансовому уполномоченному, анализ решения финансового уполномоченного, консультирование на протяжении всего периода досудебного урегулирования спора).

С учетом фактического объема работы выполненной представителем ФИО2, а также принимая во внимание положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 25000 руб., так как указанный размер судебных расходов является разумным, оправданным, соответствует средним ценам за оказание подобного рода услуг на территории Лабинского района Краснодарского края.

При этом представителем истца не представлено мотивированных позиций о том, что указанные услуги являются завышенными.

Довод представителя ответчика о том, что расписка представителя ФИО2 не подтверждает фактически понесенные истцом расходы, ввиду отсутствия доказательств об уплате представителем налога с указанной суммы, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч.ч. 1,2 ст. 48 ГПК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Указанное требование закона исполнено в полном объеме.

На данной стадии истцом не заявлены судебные расходы об оплате услуг представителя в суде первой инстанции.

К судебным расходам истца, суд относит документально подтвержденные расходы на почтовые отправления, подлежащие взысканию с АО ГСК «Югория» в размере 79 рублей.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика АО ГСК «Югория», не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 321 руб. исчисленная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки по Закону об ОСАГО и морального вреда по Закону "О защите прав потребителей" - удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория», юридический адрес: 628011, Ханты-Мансийский - Югра автономный округ, <...>, Комсомольская ул., <...>; ИНН: <***>, КПП 860101001, ОГРН <***>, дата его присвоения <...>, в пользу ФИО1 <...> года рождения, место рождения: <...>, место регистрации: <...>, паспорт ###, выдан <...> ГУ МВД России по <...>, неустойку в сумме 141050 рублей., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 79 руб., а всего взыскать – 169 129 (сто шестьдесят девять тысяч сто двадцать девять) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании морального вреда – отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход бюджета РФ государственную пошлину в размере 5 321 (пять тысяч триста двадцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025 года

Председательствующий судья Е.С. Кожевник