Дело №
УИД 34RS0№-76
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
19 января 2026 года <адрес>
Дзержинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,
при помощнике судьи ФИО3, и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,
с участием представителя истца ФИО7,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Т-Страхование» о возмещении стоимости восстановительного ремонта,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Поло, 2015 года выпуска, гос. номер №, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого является водитель автомобиля Geely Atlas, гос. номер №, ФИО11 Собственником данного автомобиля является ФИО12 Страхователем является ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в полису ОСАГО (ХХХ 0369295196) в АО «Т-Страхование».
ДТП оформлено в установленном законом порядке, с участием сотрудников полиции.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию виновника ДТП предоставлены необходимые документы, произведен осмотр его автомобиля.
В установленный законом срок, направление на проведение восстановительного ремонта не выдано, выплата не произведена.
Согласно экспертному заключению ООО «Комплекс Авто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, 2015 года выпуска составляет 400 200 рублей.
Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 400 200 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что в ходе рассмотрения заявления потерпевшего по запросу АО «Т-Страхования» была назначена и проведена комплексная экспертиза, согласно выводов которой с технической точки зрения все повреждения автомобиля Фольксваген Поло, 2015 года выпуска, гос. номер № не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ4 года с участием ТС Geely Atlas, гос. номер №, в связи с чем страховая компания обоснованно отказала в страховом возмещении. В случае удовлетворения требований истца просила о применении положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом.
Третьи лица ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании эксперта, проводившего судебную экспертизу, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
В силу пункта 1 приведенной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно абз. 1,3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.
Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исходя из изложенного, замена способа страхового возмещения с организации ремонта на денежную выплату должна быть обоснована страховщиком, являющимся профессиональным участником страхового рынка.
В таком случае, в связи с нарушением норм законодательства, страховщик обязан произвести выплату денежных средств в размере, достаточном для восстановления ТС в стороннем СТО по среднерыночным ценам без учета износа деталей.
В п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, 2015 года выпуска, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и автомобиля Geely Atlas, гос. номер №, под управлением водителя ФИО11
Истец являлся собственником автомобиля Фольксваген Поло, 2015 года выпуска, гос. номер №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства Geely Atlas, гос. номер № являлся ФИО6 на основании заключенного с АО «Т-Страхование» договора обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО (ХХХ 0369295196).
ДТП оформлено с участием сотрудников полиции, что подтверждается постановлением УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ водителя ФИО11, приложением к постановлению (л.д.13-14)
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию виновника ДТП - АО «Т-Страхование» подано заявление о страховой выплате по ОСАГО от потерпевшего ФИО2, предоставлены необходимые документы, в указанную дату произведен осмотр его автомобиля. Истцом избран способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует отметка в соответствующей графе (л.д.10).
Письмом исх. № ОС-131914 от ДД.ММ.ГГГГ истец проинформирован об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку проведенной технической и транспортно-трасологической экспертизой установлено несоответствие повреждений всех заявленных элементов ТС Фольксваген Поло, 2015 года выпуска, гос. номер № заявленным обстоятельствам ДТП (л.д.72)
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛАТ Ассистанс» по результатам проведения экспертного исследования по вопросу: «Соответствуют ли повреждения ТС Фольксваген Поло, гос. номер №, заявленным обстоятельствам ДТП?» экспертом ФИО8 сделан вывод: с технической точки зрения все повреждения ТС Фольксваген Поло, гос. номер №, в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС автомобиля Geely Atlas, гос. номер № (л.д. 58-71).
ДД.ММ.ГГГГ в истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), указал, что в установленный законом срок направление на проведение восстановительного ремонта ТС страховщиком не выдано, выплата страхового возмещения не производилась. Просил признать ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, осуществить выплату страхового возмещения 400000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения, о чем истцу сообщено в письме исх. № ОС-14533 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).
Решением Финансового уполномоченного № У-24-114043/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО2 к АО «Т-страхование» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.
Согласно выводов заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы», с технической точки зрения и механизма образования заявленные повреждения автомобиля Фольксваген Поло, 2015 года выпуска, гос. номер №, собственником которого является ФИО2, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а именно облицовки бампера переднего в виде отрыва верхнего правого угла, динамических трас, повреждения крыла переднего правого, блок-фары правой в виде динамических трас и задиров рассеивателя, кронштейна правого бампера переднего, бокового указателя поворотов правого, двери передней правой, ручки наружной двери передней правой, крышки зеркала наружного правого, двери задней правой, крыла заднего правого, крышки люка топливного бака, фонаря заднего правого, облицовки бампера заднего в боковой правой части в виде остаточной деформации с образованием трещин, соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Фольксваген Поло, 2015 года выпуска, гос. номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 411000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Фольксваген Поло, 2015 года выпуска, гос. номер №, собственником которого является ФИО2, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления: без учета износа: 119 300 руб., с учетом износа 82 800 руб.
При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена экспертами, уполномоченными на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованными в исходе данного дела.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал сделанные в экспертном заключении выводы и показал, что экспертиза проводилась с использованием ранее сделанных фотографий, сведений, содержащихся в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, представленных материалов дела было достаточно для однозначного ответа на поставленные перед экспертом вопросы.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперты согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к материалам дела.
Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы», которым опровергнуто утверждение ответчика о несоответствии заявленных повреждений ТС истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Из изложенного следует, что ответчик АО «Т-Страхование» не исполнил надлежащим образом возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца.
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что ответчик должен возместить истцу убытки в заявленной сумме 400000 руб.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании денежных средств, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8).
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, следовательно, основания для освобождения от уплаты штрафа до указанного момента отсутствуют.
При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исчисляет их из размера страхового возмещения, которое надлежало бы выплатить страховщику при надлежащем исполнении им его обязательств, то есть из размера страхового возмещения 119300 руб.
Надлежащий размер штрафа в таком случае составляет 59650 руб., исходя из расчёта: 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения, т.е. 119300 руб.
Оснований к применению положений ст.333 ГК РФ к сумме штрафа, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
При заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной истца представлен чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежных средств в размере 15000 руб.
Руководителем экспертной организации заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы, в размере 75 000 руб.
С учетом того обстоятельства, что решение состоялось в пользу истца, а также им понесены затраты на обеспечение производства экспертизы в размере 15000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, остальная сумма в размере 60000 руб. в пользу ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы».
Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Таим образом, в порядке ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ответчика АО «Т-Страхование» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 к АО «Т-Страхование» о возмещении стоимости восстановительного ремонта, удовлетворить.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) стоимость восстановительного ремонта 400000 руб., штраф в размере 59650 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 15000 руб.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» (ИНН<***>) расходы на проведение экспертизы 60000 руб.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 12 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Н.Байбакова