Дело №2-1357/2022

24RS0048-01-2021-011081-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при помощнике судьи Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (л.д.4), уточненное в ходе судебного разбирательства (л.д.223) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании с последнего в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 151 869,50 рублей, неустойку в размере 151 869,50 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства «ИЖ 2126», г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства «Kawasaki ZX-10», г/н № собственник ФИО1 в результате столкновения, транспортному средству «Kawasaki ZX-10», г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля «ИЖ 2126», г/н № застрахована в ООО СК «Надежда», гражданская ответственность собственника транспортного средства «Kawasaki ZX-10» г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в подтверждение своих требований, предоставил экспертное заключение ООО «ИнкомОценка», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 672 886 рублей, с учетом износа деталей в размере 350 297 рублей, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 420 375 рублей, стоимость годных остатков составляет 122 208 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца. ФИО1 не согласился с отказом страховой организации, в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований. Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в полном объеме, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.222) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218) в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.45-46), суду пояснила, что страхового события не наступило, что подтверждается экспертизой проведенной на основании заявления страховой компанией и по поручению финансового уполномоченного, судебную экспертизу следует считать не допустимым доказательством. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки.

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований ФИО2, ФИО5 привлеченное судом определением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в протокольной форме в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ (л.д.127-128) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещались своевременно, надлежащим образом, путем направления судебных извещений заказным письмом (л.д.204), которые последними получены, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почтовой связи по истечении срока хранения (л.д.226-232), истец в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исход из следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п.1 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1 и п.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО1 принадлежал на праве собственности мотоцикл «Kawasaki ZX-10» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 9913 № (л.д.4), на имя ФИО2 было зарегистрировано транспортное средство «ИЖ 2126», г/н №, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «ИЖ 2126», г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства «Kawasaki ZX-10» г/н № под управлением ФИО1 в результате столкновения, транспортному средству «Kawasaki ZX-10» г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается страховым полисом серия ХХХ № сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается полисом ОСАГО серия №, не отрицается сторонами спора, в соответствии с договором о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Надежда» осуществило передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО АО «АльфаСтрахование»).

Как следует из материала об административном правонарушении, в том числе из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении, схемы происшествия, объяснений участников ДТП, водитель ФИО2 управляя транспортным средством «ИЖ 2126», г/н № по <адрес> в районе дома № наехала на стоящий мотоцикл, в связи с тем, что не справилась с управлением, перепутала педали в автомобиля газ и тормоз, тем самым мотоциклу истца были причинены механические повреждения (л.д.147-154).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО) (л.д.64-65).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.67-68).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено транспортно-трасологическое заключение, в соответствии с выводами которого механизм образования повреждений, зафиксированных на Транспортном средстве, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с проведенным транспортно-трасологическим исследованием (письмо с почтовым идентификатором 80084439749255) (оборот л.д.116)

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы (л.д.12). В подтверждении заявленных требований ФИО1 предоставил экспертные заключения ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № и №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 672 886 рублей, с учетом износа деталей – 350 297 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 420 375 рублей, стоимость годных остатков составляет 122 208 рублей (л.д.14-28).

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных в заявлении (претензии) требований (л.д.117).

Не согласившись с ответом страховой компании, истец, в соответствии с положениями Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному обращение зарегистрировано под №У-21-59669/5010-008, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований (л.д.29-32), поскольку в соответствии с выводами экспертного заключения (транспортнотрасологического исследования) в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена трасологическая, автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: - какие повреждения транспортерного средства «Kawasaki ZX-10» г/н №, зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной Полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнкомОценка», могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении автомобиля «ИЖ 2126», г/н № и автомобиля «Kawasaki ZX-10», г/н № при указанных обстоятельствах? - при положительном ответе на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kawasaki ZX-10», г/н №, с учетом дефектов полученных при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА? - наступила ли полная гибель транспортерного средства «Kawasaki ZX-10» г/н №? - в случае наступления полной гибели, определить рыночную стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства «Kawasaki ZX-10» г/н №? Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Оценщик» (л.д.143-145).

Согласно Заключению эксперта № ООО «Оценщик», в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения облицовки левой, облицовки правой, зеркала правого, крышки стартера малой, крышки стартера, крышки сцепления, облицовки рамы правой, подножки водителя правой рычага тормоза, облицовки фонаря заднего, облицовки сиденья правой, обивки сиденья переднего, сиденья заднего, стекла ветрового, слайдера ручки руля правого, слайдера бокового, бака топливного, крыла переднего, рамы транспортного средства «Kawasaki ZX-10» г/н № зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной Полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инком Оценка», могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении ТС «ИЖ 2126» г/н № и ТС «Kawasaki ZX-10» г/н № при вышеуказанных обстоятельствах. Остальные заявленные повреждения не соответствуют исследуемому механизму ДТП и были получены при иных обстоятельствах, по причинам, указанным в п.3.1, исследовательской части экспертного заключения (л.д.166). Стоимость восстановительного ремонта транспортного «Kawasaki ZX-10» г/н № с учетом дефектов, полученных при дорожно-происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА составляет: 281 428 рублей без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 151 869,50 рублей – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Среднерыночная стоимость транспортного средства «Kawasaki ZX-10» г/н № с учетом дефектов, полученных при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составила 442 035 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без износа, не превышает его стоимость на момент повреждения, полная гибель транспортного средства «Kawasaki ZX-10» г/н № не наступила. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, без учета износа, не превышает его стоимость на момент повреждения, расчет стоимости годных остатков транспортного средства «Kawasaki ZX-10» г/н № не производился (л.д.164-202).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года с поправками от 01.05.1971 года) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством «ИЖ 2126», г/н № не справилась с управлением и допустила наезд на стоящее транспортное средство «Kawasaki ZX-10» г/н №, тем самым причинив мотоциклу истца механические повреждения (л.д.149-151).

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО2 было допущено нарушение п.10.1 ПДД.

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства.

Суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО7 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что согласно Заключению эксперта № ООО «Оценщик» проведенного на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержат оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и признает указанные заключения достоверными, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст.307 УК РФ, в связи, с чем оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеется, они признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 151 869,50 рублей.

Суд, не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизой, ходатайство о назначении которой было заявлено в судебном заседании представителем ответчика (л.д.209-217), поскольку эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, дал оценку механизму образования подтверждений, указал, что не все повреждения относятся к заявленному событию, произвел расчет ущерба, в связи, с чем оснований для назначения повторной экспертизы установленные положениями ст.87 ГПК РФ судом не установлено.

Рассматривая исковые требования в части взыскания нестойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.12 ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 869,50 рублей, из расчета: 151 869,50 рублей х 1% х 100 дней.

В то же время, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Как следует из разъяснений, содержащихся п.85 Постановления Пленума от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения, подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, полагает, что сумма неустойки за заявленный период подлежит снижению до 5 000 рублей.

Суд полагает подлежащим снижению суммы неустойки, в том числе и, исходя из поведения стороны истца, поскольку в предварительное судебное заседание истец, его представитель не явились, у представителя истца не было доверенности, суд завершил предварительное заседание, назначил дело в судебное разбирательство, в котором было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, тогда как суд назначал предварительное судебное заседание, в том числе с целью назначения судебной экспертизы, которая была назначена судом только в судебном заседании, что привело к затягиванию процесса.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд учитывает разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части не урегулированной Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи, с чем суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не выполнила, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: 151 869,50 рублей х 50% = 75 934,75 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что применение ст.333 ГК РФ для уменьшения штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, тот факт, что не выплата страхового возмещения в полном объеме, обусловлена в связи с не подтверждением со стороны страховой компании виновника ДТП право истца на возмещение ущерба в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина требуемого штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства в связи, с чем сумма штрафа подлежит снижению до 5 000 рублей.

Указанный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

На основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценщик», с возложением обязанности по оплате на истца (л.д.143-145).

Экспертным учреждением, надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено и поступило в суд.

Стоимость производства судебной автотехнической экспертизы составила 42 000 рублей.

Принимая во внимание, что при назначении автотехнической экспертизы обязанность по оплате возложена на истца, которая последним не исполнена, но исковые требования истца удовлетворены исходя, в том числе из Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик», суд полагает подлежащим взысканию судебные расходы по оплате работы эксперта в размере 42 000 рублей с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Оценщик», поскольку экспертное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственная пошлина в размере 4 837,39 рублей (300 рублей – моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 151 869,50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего 162 869,50 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу общества с ограниченной явственностью «Оценщик» (ОГРН №, ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 4 837,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.