РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 августа 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Щукиной И.А.
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5062/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-004079-33) по иску Минераловодского межрайонного прокурора адрес в интересах фио к ...у Всеволоду Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Минераловодский межрайонный прокурор адрес, действующий в интересах фио, обратился в суд с иском к ответчику ...у В.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что Минераловодской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению фио о нарушении ее прав, в ходе которой установлено, что в производстве следственного отдела ОМВД России «Минераловодский» находится уголовное дело № 12401070023020854, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту совершения кражи, совершенной путем завладения принадлежащих фио денежных средств. фио признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В ходе предварительного расследования указанного уголовного дела установлено, что неустановленное лицо имея умысел на совершение тайного хищение чужого имущества, 02.11.2024 в период времени с 10.40 час. по 10.50 мин., действуя из корыстных побуждений, осуществив телефонный звонок с абонентского номера <***>, представившись специалистом «Мегафон» под предлогом продления сим карты, принадлежащей фио, обманным путем убедило последнюю, перевести с принадлежащего расчетного счета «ВТБ» № 40817810415596037711, денежные средства в общей сумме сумма на абонентский номер + <***>, получатель ... В.В., тем самым причинило последней имущественный ущерб на указанную сумму. При этом никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны ...фио возникло неосновательное обогащение на сумму сумма, которое подлежит взысканию в пользу истца.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма
Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.
Представитель истца Минераловодский межрайонный прокурор адрес в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ... В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку представителей ...фио, фио, которые против удовлетворения исковых требований возражали, по доводам письменного отзыва, просили в иске отказать.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве следственного отдела ОМВД России «Минераловодский» находится уголовное дело № 12401070023020854, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту совершения кражи, совершенной путем завладения принадлежащих фио денежных средств.
фио признана потерпевшей по указанному уголовному делу, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 02.11.2024, вынесенным следователем СО Отдела МВД России по адрес старшим лейтенантом юстиции фио.
Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо имея умысел на совершение тайного хищение чужого имущества, 02.11.2024 в период времени с 10:40 час. по 10:50 мин., действуя из корыстных побуждений, осуществив телефонный звонок с абонентского номера <***>, представившись специалистом «Мегафон» под предлогом продления сим карты, принадлежащей фио, обманным путем убедило последнюю, перевести с принадлежащего расчетного счета «ВТБ» № 40817810415596037711, денежные средства в общей сумме сумма на абонентский номер + <***>, получатель ... В.В., тем самым причинило последней имущественный ущерб на указанную сумму.
В ходе расследования получены сведения ПАО «ВТБ» о зачислении денежных средств в размере сумма со счета № 40817810415596037711, отрытого на имя фио по номеру телефона телефон (получатель ... В.В.).
При этом никаких денежных и иных обязательств фио перед ...ым В.В. не имеет, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, о том, что денежные средства в размере сумма поступили на счет ответчика в результате заключенного между ним и покупателем Hesoyam0 (фио) договора купли-продажи криптовалюты, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном им объеме, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что фио является стороной вышеуказанной сделки, в связи с чем, суд признает указанные доводы несостоятельными.
В данном случае, ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательств иного ответчик не представил.
При указанных обстоятельствах на стороне ...фио возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму сумма, которое подлежит взысканию в пользу фио
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного характера составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Минераловодского межрайонного прокурора адрес в интересах фио к ...у Всеволоду Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ...а Всеволода Владимировича (паспорт гр. РФ серия <...>) в пользу фио (паспорт гр. РФ <...>) неосновательное обогащение в размере сумма
Взыскать с ...а Всеволода Владимировича (паспорт гр. РФ серия <...>) в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: И.А. Щукина
Мотивированное решение суда изготовлено 03 октября 2025 года.
Судья И.А. Щукина