Дело №а-53/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Городовиковск 27 февраля 2023 года
Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего: Чурюмовой К.А.,
при секретаре Лещевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Волга-Щит» к судебному приставу-исполнителю и начальнику Отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее - ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК, ОСП) ФИО1 и ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее - УФССП РФ по РК), заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил :
ООО «ОП «Волга-Щит» обратилось в суд с административным исковым к судебному приставу-исполнителю и начальнику ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК ФИО1 и ФИО3, УФССП РФ по РК, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на следующее.
В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК ФИО1 находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного 04 октября 2022 г. о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку одновременно с направлением исполнительного листа взыскатель ходатайствовал о наложении ареста на имущество должника. При этом до настоящего времени о принятых мерах истцу не сообщено и ответ на указанное ходатайство не получен.
Данное обстоятельство указывает на отсутствие должного контроля со стороны старшего судебного пристава отела судебных приставов.
В связи с этим просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК ФИО1, не принявшего в установленный законом срок, достаточных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа серии ВС №, выданного 04 октября 2022 г. по делу № 2-748/2022, о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2022 г. по настоящее время, которое выразилось в следующем:
- не вынес постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;
- не запросил в Федеральной Налоговой службе информацию о наличии у должника сведений о долях в уставных капиталах юридических лиц, о счетах должника и не предпринял действиях по их аресту;
- не запросил в Пенсионном Фонде РФ, фондах обязательного медицинского страхования и социального страхования сведения об отчислениях должника;
- не истребовал информацию о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и транспортные средства, при его наличии не произвел арест;
- не произвел арест имущества по месту жительства должника, в целях последующей реализации, не предпринял меру по установлению дебиторской задолженности должника, не объявил розыск имущества должника.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП, выразившееся в нарушении установленных законом сроков рассмотрения заявления взыскателя об аресте имущества должника.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП, выразившееся в отсутствии организации работы по исполнительному производству в отношении ФИО2 в соответствии с установленными сроками.
Обязать судебного пристава – исполнителя ФИО1 и старшего судебного пристава ОСП в течение одного месяца после вступления в законную силу судебного решения организовать проведение всех исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительного листа.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «ОП «Волга-Щит» не явился, причина неявки неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
От административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО1, исполняющего обязанности начальника ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК ФИО3 поступили заявления, в которых они административный иск не признали и просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель административного ответчика - УФССП РФ по РК в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Вышеназванным Федеральным законом судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статья 12 ФЗ «О судебных приставах» содержит права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Предоставленные ему права судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 9 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске должника направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и исполнительного производства, решением мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 20 июля 2022 года с ФИО2 в пользу ООО «ОП «Волга-Щит» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2019 года по 26 мая 2022 года в размере 9091 рублей, государственная пошлина в размере 400 рублей и судебные расходы в сумме 5000 рублей.
На основании указанного судебного акта 04 октября 2022 года выдан исполнительный лист ВС №.
15 ноября 2022 года исполнительный документ направлен в адрес ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК. Одновременно подано заявление, в котором взыскатель просил объявить розыск имущества должника, в случае его обнаружения наложить арест, в том числе и на банковские счета, помимо этого применить иные меры, предусмотренные законом, направленные на принудительное взыскание.
24 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
30 ноября, 19 декабря 2022 года, 25 января 2023 года осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено отсутствие ФИО2 и членов её семьи по месту жительства.
После возбуждения исполнительного производства в адрес регистрирующих органов направлены соответствующие запросы о наличии у должника на праве собственности имущества и денежных средств на счетах.
17 февраля 2022 г. вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации и произведен арест имущества должника ФИО2 по месту ее жительства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 20 июля 2022 года, возбуждено исполнительное производство, по которому административный истец являются взыскателем.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились мероприятия, направленные на исполнение судебного решения, поскольку соответствующие запросы неоднократно направлялись для проверки имущественного положения должника в регистрирующие органы и кредитные учреждения.
Впоследствии с целью принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника с целью ареста её имущества по месту жительства, вынесены постановления, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и аресте имущества.
Соответственно после возбуждения исполнительного производства судебным приставом принят комплекс мер, направленных на скорейшее исполнение требований исполнительного документа.
При этом, то обстоятельство, что взыскателем не получены копии постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП, взыскатель не лишен права в порядке ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" ознакомиться с принятыми судебными приставами мерами принудительного исполнения судебного решения в порядке ознакомления с материалами исполнительного производства, а также снять с него копию, либо обратиться с заявлением о повторном направлении (выдаче) копий постановлений.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.
Вместе с тем, в данном случае судом в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено нарушений подобного рода.
Учитывая изложенное, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение исполнительных документов по исполнительному производству. Следовательно, признаков нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется.
При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 294 КАС РФ, суд
решил :
В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Волга-Щит» к судебному приставу-исполнителю и начальнику Отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1 и ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья К.А.Чурюмова
Копия верна: судья К.А.Чурюмова