УИД 77RS0015-02-2025-008420-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2025 годаадрес
Люблинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кац Ю.А.,
при секретаре фио,
с участием истца фио,
ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 - фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6301/2025 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании платы за пользование жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании платы за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, за период с 25.05.2022 по 04.07.2024 в размере сумма
В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 18.10.2021 приобрел у фио двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, p-он Люблино, адрес, площадью 44,1 кв.м., кадастровый номер 77:04:0004012:6088. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО3 25.05.2022. В момент приобретения квартиры истцом в ней были зарегистрированы и проживали ФИО4, ФИО5, ФИО1, фио (фио) фио А.Н. приехал в квартиру после приобретения, однако, не смог в нее попасть. Квартира оказалась запертой, дверь никто не открывал. Созвонившись с участковым для попытки доступа в жилое помещение, истец получил ответ о том, что вопрос о вселении в свое жилье и (или) выселении из него иных жильцов ему необходимо решать в судебном порядке. В связи с продажей квартиры ФИО4 и члены ее семьи утратили право проживания в квартире. Решением Люблинского районного суда адрес по делу № 2- 5436/2022 от 27.09.2022 года был удовлетворен иск фио о выселении ответчиков из квартиры и снятии их с регистрационного учета, отказано в удовлетворении иска ответчиков о признании недействительной сделкой договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 18.10.2021. Московский городской суд по апелляционным жалобам ответчиков повторно рассмотрел гражданское дело и принял апелляционное определение от 22.03.2023 № 33-12080/2023, которым отменил решение Люблинского районного суда адрес от 27.09.2022 в части удовлетворения иска фио и принял в указанной части новое решение, в удовлетворении иска фио о выселении ответчиков из квартиры отказал, в остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2023 апелляционное определение Московского городского суда от 22.03.2023 было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований фио, дело было направлено на новое апелляционной рассмотрение в указанной части. По итогам нового апелляционного рассмотрения Московский городской суд оставил без изменения решение суда первой инстанции в части первоначального иска фио о выселении ответчиков, приняв в этой части апелляционное определение от 10.10.2023. Таким образом, решение Люблинского районного суда адрес по делу № 2-5436/2022 от 27.09.2022 вступило в законную силу 10.10.2023. Решение исполнялось принудительно, поскольку в добровольном порядке ответчики освобождать жилое помещение не согласились. Все это время ответчиками осуществлялось пользование квартирой. На основании полученных истцом исполнительных листов 29.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство. Квартира была освобождена ответчиками в результате исполнительных действий 04.07.2024, о чем был составлен соответствующий акт. Исполнительное производство было окончено также 04.07.2024. Таким образом, период неправомерного пользования ответчиками квартирой истца составляет с 25.05.2022 по 04.07.2024.
Истец ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что, купив квартиру, знал, что она не свободна, пришел, но ему не открыли, обратился в суд с иском, раз пять за время судебного разбирательства приезжал, однако дверь не открыли, проживает в адрес, с приставами пришел в квартиру, там никого не было, в сентябре 2025 года продал квартиру. Учитывая, что ответчики в ходе судебного разбирательства возражали против выселения, состоявшиеся по делу судебные акты доказывают факт их незаконного проживания в спорной квартире.
Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что с 2005 года он проживал у супруги, потом у девушки, как начался спор, получил кредит, купил на имя брата земельный участок, заключил договор на строительство дома, в сентябре 2022 года с братом Ильей и матерью переехал к другу на Ставропольскую 23/1, кв. 62, перевез вещи, данная квартира получена другом по реновации, сам он жил у родителей за городом. То есть в спорной квартире никто не проживал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, пояснил, что она давно фактически проживает с мужем, с регистрационного учета снялась, но не сразу.
Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, возражения на иск не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу п. п. 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с абз. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как установлено судом и следует из материалов дела, фио на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 18.10.2021 приобрел у фио двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью 44,1 кв.м., кадастровый номер 77:04:0004012:6088.
Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО3 25.05.2022, что следует из выписки из ЕГРН от 10.07.2022.
Согласно выписке из домовой книги в момент приобретения квартиры истцом в ней были зарегистрированы ФИО4, ФИО5, ФИО1, фио (фио) Л.В.
Как указывает истец ФИО3, после приобретения он приехал в квартиру, однако не смог в нее попасть, квартира оказалась запертой, дверь никто не открывал.
Решением Люблинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года иск фио удовлетворен: ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 признаны прекратившими право пользования спорным жилым помещением и выселены из него, в удовлетворении встречного иска о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 года решение Люблинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года в части удовлетворения иска фио было отменено и в указанной части принято новое решение ос отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 года апелляционное определение от 22 марта 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований фио, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 года решение Люблинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года в части удовлетворенная иска фио было оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 30 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 года оставлено без изменения.
На основании полученных истцом исполнительных листов 29.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство.
Исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя 04.07.2024.
Согласно отчету об оценке частнопрактикующего оценщика фио 05/12-24 от 09.12.2024 величина арендной платы за квартиру по адресу: адрес, составляет сумма
Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, сам он проживает в адрес, когда в сопровождении приставов прибыл в квартиру, в жилом помещении никого не было, в 2025 году спорная квартира им продана.
Согласно выписке из домовой книги от 24.10.2025 ФИО4, ФИО1, ФИО5 сняты с регистрационного учета по адресу: адрес, на основании решения суда 22.03.2023, фио (фио) Л.В. снята с регистрационного учета по указанному адресу 03.02.2024 по порталу гос. услуги ФМС Москва, зарегистрирована по адресу: адрес.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ФИО2 указал, что она (ответчик) давно проживает с мужем по адресу его регистрации.
Ответчик ФИО1 пояснил с 2005 года проживал у супруги, потом у девушки, как начался спор, им был получен кредит, куплен на имя брата земельный участок, заключен договор на строительство дома, в сентябре 2022 года с братом Ильей и матерью переехал к другу на Ставропольскую 23/1, кв. 62, перевез вещи, данная квартира получена другом по реновации, сам он жил у родителей за городом.
Согласно выписке из ЕГРН от 09.12.2024 ФИО5 является собственником земельного участка площадью 805 кв.м. по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи земельного участка № Ш-219/07/02 от 20.07.2022, право собственности зарегистрировано 04.08.2022.
На основании договора № П2205098-ИК/СМР от 25.09.2022, заключенного между ИП фио и ФИО1, на данном земельном построен жилой дом.
Для строительства дома ФИО1 были использованы кредитные денежные средства, предоставленные адрес Банк» на основании договора потребительского кредита № 0000-IC-000010941353 от 25.09.2022.
Право собственности на жилой дом площадью 91,3 кв.м. зарегистрировано за ФИО5 30.05.2023.
В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель фио, который пояснил, что знает Павла, Илью и их мать ФИО4 с детства, они с 2022 года живут у него по адресу: адрес, данная квартира получена им по реновации, сам свидетель проживает у родителей, Илья с матерью переехали в построенный дом, а Павел до настоящего времени проживает у него.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности.
Таким образом, из материалов дела, пояснений сторон и допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля следует, что спорная квартира была приобретена ФИО3 у фио, представителем которого являлся истец, на момент приобретения жилого помещения, истец знал, что в квартире зарегистрированы ответчики, при этом сам истец в квартире по адресу: адрес, не проживал, попыток вселения в нее не предпринимал, ответчики снялись с регистрационного учета в 2023 году, в квартире не проживали с сентября 2022 года.
Истцом также не представлено сведений о том, что им принимались действия по сдаче жилого помещения в наем, однако фактическое проживание ответчиков в нем явилось к этому препятствием.
Доводы истца о том, что вынесенные судебные акты по спору о прекращении права пользования жилым помещением в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку подтверждают факт проживания ответчиков в спорный период в вышеуказанной квартире, суд признает несостоятельными, поскольку в рамках рассмотрения указанного спора был разрешен вопрос относительно права пользования ответчиками жилым помещением, а выражая в ходе рассмотрения спора позицию относительно прекращения права ответчиков на жилое помещение, их выселении, недействительности сделки по переходу права собственности на квартиру к истцу, само по себе не подтверждает факт проживания ответчиков в квартире и невозможности истца фактического проживания в нем. Вселение истца в спорное жилое помещение и нечинение ему препяствий в пользовании таковым предметом спора не являлось.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 каких-либо доказательств того, ответчики препятствовали истцу в проживании в спорном жилом помещении и распоряжении ею как собственником, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, как и не представил доказательств того, что действиями ответчиков ему был причинен ущерб в виде стоимости ежемесячной арендной платы за пользование аналогичным жилым помещением или невозможности сдавать квартиру третьим лицам, при этом сама по себе имеющаяся у собственника квартиры возможность передать ее в аренду при отсутствии доказательств заключенного договора аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.
Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что истец в спорной квартире никогда не проживал, попыток вселения не предпринимал, спорное жилое помещение в аренду не сдается, из характера заявленных требований следует, что в данном жилом помещении истец не нуждается, реального интереса в использовании жилого помещения по назначению не имеет, распорядился своим имуществом путем продажи, доказательств реального размера убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчиков как лиц их причинивших, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны, не представил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за пользование жилым помещением в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании платы за пользование жилым помещением - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 23 марта 2026 года.
Судья Ю.А. Кац